Дело 10-1/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд (Вилегодский районный суд Архангельской области)

под председательством судьи                                                                           Ивановой Г.И.

при секретаре                                                                                                      Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Меньшуткина В.И. на определение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 января 2011 года, которым Меньшуткину В.И. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 декабря 2010 года отказано.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Гомзяковой В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, дела соединены в одно производство.

Не согласившись с этим постановлением, Меньшуткин В.И. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Определением мирового судьи от 20 января 2011 года Меньшуткину В.И. в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 декабря 2010 года отказано.

Меньшуткин В.И. просит отменить это определение, как незаконное и лишающее его права на обжалование в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека, поскольку нормы права, на основании которых ему отказано в принятии жалобы, не могут быть основанием для отказа. Вывод мирового судьи о создании им препятствий для дальнейшего движения дела полагает необоснованным и считает, что мировой судья явно заинтересован в одностороннем исходе уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Меньшуткин В.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что ранее мировым судьей судебного участка Вилегодского района неоднократно было отказано в принятии его обращений и заявлений в отношении Гомзяковой В.В.

Гомзякова В.В., защитники (адвокаты) Лялюшкин А.Ф. и Мик Л.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ст. 364 ч. 2 УПК РФ.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35 - 44 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 354 и 355 настоящего Кодекса. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 354 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

Ч. 5 ст. 355 УПК РФ предусмотрено, что не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: 1) о порядке исследования доказательств;2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» также приведен перечень постановлений мирового судьи, подлежащих обжалованию в апелляционном порядке, который не является исчерпывающим.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля. В случае же, если решение, которое суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, таких последствий не порождает, проверка его законности и обоснованности подлежит переносу на поздний срок и, по общему правилу, может осуществляться лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу. Исключение текущего контроля за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено необходимостью обеспечения конституционных положений о независимости судей и подчинении их только закону, а также о запрете какого бы то ни было вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций.

В суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 29 ноября 2010 года принято к производству заявление Меньшуткина В.И. о привлечении к уголовной ответственности Гомзяковой В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, Меньшуткин В.И. признан потерпевшим и частным обвинителем, а Гомзякова В.В. - обвиняемой (л.д.64). Как следует из заявления Меньшуткина В.И. (л.д.63) он просил привлечь к уголовной ответственности Гомзякову В.В. за то, что последняя 13.01.2010 года около 9 часов 30 минут на <адрес> около дома №__ устроила скандал, в ходе которого нанесла ему удар по ногам металлической лопатой, чем причинила вред здоровью.

Гомзякова В.В. 17 декабря 2010 года обратилась к мировому судье с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Меньшуткина В.И. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за то, что он 13 января 2010 года около 9 часов на <адрес>, в ходе скандала нанес ей удар лопатой в область спины (л.д.21-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района от 20 декабря 2010 года принято встречное заявление Гомзяковой В.В. по уголовному делу частного обвинения к своему производству в отношении Меньшуткина В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, соединено в одно производство по уголовному делу по заявлению Меньшуткина В.И. (л.д.27).

Меньшуткин В.И., не согласившись с этим постановлением, обратился с жалобой, утверждая, что встречное заявление Гомзяковой В.В. принято с нарушением требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ (л.д.39).

Обжалуемым определением мирового судьи отказано в принятии жалобы Меньшуткина В.И.(л.д.47-49).

Вывод мирового судьи о том, что решение, связанное с принятием встречного заявления, имеет целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносится в случаях, если имеется необходимость вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу в целях защиты интересов обеих сторон, при этом не разрешает вопроса о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ.

Принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с уголовным делом частного обвинения не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не ограничивает конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.

Исходя из этого, вывод мирового судьи о том, что обжалование в апелляционном порядке законности и обоснованности самого принятия встречного заявления является преждевременным, нарушает права другой стороны, установленные нормами УПК РФ и Конституции РФ, лишает сторону возможности реализации своих процессуальных прав, верен и согласуется с требованиями ст. 21 и 123 Конституции РФ, глав 33,34 и 41 УПК РФ. И никоим образом не нарушает право Меньшуткина В.И. на судебный контроль вышеуказанного определения, который перенесен только на более поздний срок.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно с учетом положений ст. 323, ч. 5 ст. 355 УПК РФ, 321 ч. 1 УПК РФ отказал в принятии жалобы на постановление о принятии встречного заявления дела частного обвинения и соединении его с первоначальным заявлением частного обвинения Меньшуткина В.И. Доказательств иного не установлено.

Принятым определением не нарушены положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах». Учитывая, что встречное заявление Гомзяковой В.В. принято в целях законного и обоснованного рассмотрения уголовного дела совместно с заявлением частного обвинения Меньшуткина В.И., а судебный контроль этого определения перенесен на более поздний срок.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде Меньшуткиным В.И., о нарушении обжалуемым определением его права на обжалование, необоснованны, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства. Доводы Меньшуткина В.И. о несоответствии встречного заявления Гомзяковой В.В. требованиям ст. 318 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Доводы жалобы, поддержанные Меньшуткиным В.И. в судебном заседании, о заинтересованности мирового судьи в одностороннем исходе уголовного дела, а также его доводы в суде о том, что мировой судья ранее неоднократно отказывал в принятии его обращений и заявлений в отношении Гомзяковой В.В., никоим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Оформление мировым судьей решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Меньшуткина В.И. в виде определения, а не постановления, не является основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку такое основание не предусмотрено п. 2 ст. 381 УПК РФ.

Другими участниками постановление не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 - 371 УПК РФ, суд

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 января 2011 года по уголовному делу по обвинению Гомзяковой В.В. и Меньшуткина В.И. оставить без изменения, в апелляционную жалобу Меньшуткина В.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                    Г.И. Иванова