Дело № 1-22 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ильинско-Подомское. 26 июля 2011 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.И. с участием государственного обвинителя Харитоновой Н.В. подсудимого Пластова А.В. защитника Лялюшкина А.Ф. при секретарях Турыгиной Г.А., Пузыревой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пластова А.В. родившегося _______ ____г. в <адрес>, русского..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ У с т а н о в и л: Пластов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 29.12.2010 года в 13 часов 45 минут Пластов А.В. умышленно, в письменной форме со общил в дежурную часть отдела внутренних дел по Вилегодскому району Архангельской области (далее по тексту ОВД по Вилегодскому району) ложные сведения о совершенном в его отно шении тяжком преступлении при следующих обстоятельствах. 28.12.2010 года около 18 часов в <адрес> возле автомобильного моста (возле <адрес>), двое неиз вестных лиц на него напали, нанесли телесные повреждения, после чего открыто похитили сотовый телефон «Нокиа ...», в связи с чем просил установить этих лиц и привлечь к уголовной ответственности. Перед тем, как сообщить о преступ лении, Пластов А.В. оперативным дежурным ОВД по Вилегодскому району Ч. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако, он (Пластов А.В.) с целью сокрытия истинной причины отсутствия мобильного телефона, переданного им лично К. в конце декабря 2010 года в <адрес>, и чтобы об этом не узнали родители, в письменном виде сообщил в правоохранительные органы заведомо ложный донос в от ношении неустановленных лиц о совершении тяжкого преступления. Сотрудниками следственного отделения при ОВД по <адрес> 19.01.2011 года было возбуждено уголовное дело №__ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 25.03.2011 года исполняющим обязанности начальника СО при ОВД по <адрес> Ш. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 года и собранные доказа тельства были признаны недопустимыми. 28.03.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по факту открытого хище ния сотового телефона марки «Нокиа ...» у Пластова А.В., произошедшего 28.12.2010 года возле <адрес>, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Пластов А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. На предварительном следствии подозреваемый Пластов А.В. показал, что на тот период обучался в профессиональном лицее №__ в <адрес> по специальности «газоэлектросварщик». 28 декабря 2010 года вечером приехал в <адрес> на каникулы. Находясь дома рассказал родителям, что 28 декабря 2010 года в <адрес> около автомобильного моста, то есть у <адрес> двое неизвестных лиц с применением насилия похитили сотовый телефон «Нокиа-...» стоимостью 4500 рублей. В тот же день, то есть 29 декабря 2010 года, примерно в период с 10 до 14 часов обратился в дежурную часть ОВД по Вилегодскому району с заявлением, в котором указал, что 28 декабря 2010 года около 18 часов в <адрес> шел на вокзал и около автомобильного моста на него напали два человека, первый ударил по лицу, второй толкнул, после чего пнул, а затем похитили сотовый телефон. Перед тем как подать заявление дежурный ОВД по Вилегодскому району предупредил его, что в случае если в заявлении он укажет ложные сведения о совершенном в его отношении преступлении, то может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса РФ за заведомо ложный донос. Данное положение ему было разъяснено, после чего он расписался в соответствующей графе. При написании заявления он осознавал, что сообщает ложные сведения о совершенном в его отношении преступлении и, тем самым сам совершает преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. На самом деле никто у него телефон не похищал, он выдумал эту историю для того, чтобы избежать наказания родителей, так как свой телефон он добровольно отдал К.. Он (Пластов А.В.) пояснил, что брал у К. принадлежащий тому сотовый телефон и случайно сломал его. К. потребовал у него деньги за сломанный телефон, при этом он (Кусков) не угрожал и никакого насилия в отношении него не применял. Так как денег у Пластова не было он, чтобы загладить случайно причиненный вред, отдал К. свой сотовый телефон марки «Нокиа-...». Об этом случае родителям не рассказывал, так как боялся, что они его накажут и чтобы избежать этого, написал заявление о совершенном в его отношении грабеже. Убедительности версии способствовало еще и то обстоятельство, что на момент подачи заявления у него имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза. Данное повреждение на самом деле образовалось в результате драки с З., возникшей на почве личных неприязненных отношений /л.д.84-86/. При допросе в качестве обвиняемого Пластов А.В. показал, что 29.12.2010 года сообщил в дежурную часть ОВД по Вилегодскому району ложные сведения о том, что его избили неизвестные лица и открыто похитили сотовый телефон в <адрес>, на самом деле сотовый телефон он сам отдал своему знакомому К. в виду того, что сломал его телефон, а сообщил ложные сведения, чтобы избежать наказания родителей. В дежурной части ему разъясняли ст. 306 УК РФ и ему она была понятна, но все равно подал заявление, где указал ложные сведения по факту хищения сотового телефона. Телесные повреждения получил в общежитии в <адрес> во время конфликта с Заховым 28.12.2010 года /л.д.91,92/. Как следует из протокола явки с повинной, Пластов А.В сообщил о совершении им преступлении и показал, что в конце декабря 2010 года он обратился в ОВД по Вилегодскому району с письменным заявлением в котором указал, что в конце декабря 2010 года в <адрес> возле автомобильного моста двое неизвестных лиц избили его и похитили сотовый телефон «Нокиа ...». В заявлении он сообщил ложные сведения, так как его никто не избивал и телефон не похищал, он сам отдал его знакомому К. взамен телефона К., который находился у него (Пластова А.В.) и который он сломал / л.д.53/. Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, суд считает Пластова А.В. виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, так и других имеющихся по делу доказательств. При этом, признавая его показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступного деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель Ю. показал, что пасынок Пластов А.В. в конце декабря 2010 года из <адрес> приехал домой, на лице которого имелся кровоподтек в области правого глаза. Он и его супруга поинтересовались о происхождении телесного повреждения. Пластов А.В. пояснил, что 28.12.2010 года в вечернее время он проходил у автомобильного моста и на него напали двое неизвестных лиц, которые избили и забрали у него сотовый телефон. Было принято решение, что необходимо сообщить о случившемся в милицию и направили сына в дежурную часть ОВД по Вилегодскому району. Возвратившись, Пластов А.В. сообщил, что он подтвердил в отделении милиции свои показания по поводу избиения и хищения сотового телефона, а также сообщил, что у него приняли письменное заявление по данному поводу. Потом, 22.03.2011 года, ему на домашний телефон позвонил сотрудник уголовного розыска ОВД по <адрес> Г. и сообщил, что необходимо поговорить с Пластовым А.В., но в виду того, что его дома не было, он ответил сотруднику, что поговорить с ним не получится. В свою очередь поинтересовался, по какому поводу должностное лицо хотело поговорить с Пластовым А.В. Из его сообщения стало известно, что в ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту избиения и хищения у Пластова А.В. сотового телефона, но сотрудник уголовного розыска ответил, что появились новые обстоятельства и пояснил, что грабежа на самом деле не было, а Алексей придумал изложенные им в заявлении факты. В последствии он поговорил с Пластовым А.В. и оказалось, что действительно он придумал эту версию и пояснил, что никакого грабежа не было, его телефон в настоящее время находится у знакомого, а телесные повреждения получил в результате драки, произошедшей в училище с З. На предварительном следствии свидетель Ф. дала аналогичные показания (л.д. 63). Свидетель Ч. на предварительном следствии показал, что 29 декабря 2010 года находился в ОВД по Вилегодскому району в качестве оперативного дежурного. В 13 часов 45 минут этого дня в дежурную часть ОВД по Вилегодскому району обратился Пластов А.В, который сообщил, что 28.12.2010 года около 18 часов он шел к железнодорожному вокзалу <адрес> и около автомобильного моста на него напали двое неизвестных лиц, которые его избили и похитили сотовый телефон. Он ознакомил Пластова А.В. с положениями ст. 306 УК РФ и после того как Пластов А.В. сообщил, что ему данная статья разъяснена и понятна, он написал письменное заявление о совершенном преступлении. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 1628 от 29.12.2010 года и Пластову А.В. выдан талон уведомления за №__. В последующем с Пластова А.В. было взято объяснение и материал направлен по территориальности в ОВД по г. Котласу /л.д.57/. Свидетель К. на предварительном следствии показал, что в один из дней декабря 2010 года он дал Пластову А.В. сотовый телефон с навигатором марки «Htc» посмотреть фотографии и послушать музыку. При этом договорились, что Пластов вернет его через несколько часов. Вечером того же дня Алексей вернул телефон, но на нём был сломан дисплей. Алексей объяснил это тем, что поставил телефон на подзарядку и оставил его на тумбочке в своей комнате, однако, он с тумбочки упал и экран дисплея треснул. Они договорились, что Алексей должен возместить ущерб и предложил отдать деньги в сумме 3000 рублей или сотовый телефон. Пластов А.В. согласился и обещал отдать деньги через неделю, однако не смог. В один из дней, примерно в конце декабря 2010 года, он вновь спросил у Алексея когда тот отдаст ему деньги. Пластов ответил, что лишних денег у него нет, но он может отдать свой сотовый телефон марки «Нокиа» взамен сломанного. На данное предложение К. согласился. Тогда Пластов передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа-...» в корпусе серебристого цвета IMEI №__. Он взял у Пластова данный телефон взамен сломанного, вставил в него свою сим-карту и стал пользоваться. /л.д.59,60/. Свидетель П. на предварительном следствии показала, что 19.01.2001 года было возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по факту того, что 28.12.2010 года около 18 часов у <адрес> в <адрес> неизвестные лица открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у гр. Пластова А.В. сотовый телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью 1500 рублей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Пластов А.В. совершил заведомо ложный донос о преступлении, а хищения сотового телефона не имело места. В связи с установлением новых обстоятельств было вынесено решение об отмене постановления следователя о возбуждении указанного дела, выделен материал по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ и направлен по территориальности в ОВД по Вилегодскому району для принятия решения /л.д.61,62/. Свидетель З. на предварительном следствии показал, что в конце декабря 2010 года у него с Пластовым А.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он ударил его в область лица. Причинил ли он Пластову А.В. телесные повреждения пояснить не может, так как его после инцидента не видел /л.д.67-69/. Наряду с этим, в заявлении Пластов А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что 28.12.2010 года около 18 часов двое неизвестных лиц в <адрес> избили его и похитили сотовый телефон /л.д.21/. Постановлением от 28.03.2011 года следователя СО при ОВД по г. Котласу П. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона «Нокиа ...» у Пластова А.В. 28.12.2010 года возле <адрес> на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления /л.д. 106/. Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и относятся к данному делу, а их совокупность достаточна для того, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, при юридической квалификации которого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, который просил переквалифицировать действия Пластова А.В. со ч. 1 ст.306 УК РФ. По смыслу положений ст. 306 УК РФ ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. В ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление. В предъявленном Пластову А.В. обвинении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении им заведомо ложного доноса с указанием конкретного лица, совершившего тяжкое преступление. При таких данных в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.306 ч. 1 УК РФ, так как Пластов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию, при определении которого суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни. Пластовым А.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Пластов А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, имеет молодой возраст, раскаялся в содеянном и осознал свою вину. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ в отношении Пластова А.В. достижимы без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. Постановлением следователя определена сумма процессуальных издержек на предварительном следствии в сумме 2028 рублей 95 копеек, выплаченная защитнику из средств федерального бюджета, и в судебном заседании составила в размере 1521 рубль 72 копейки, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Пластова А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, сам же подсудимый возражений против их взыскания не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокиа 6233», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче собственнику Пластову А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Пластова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Пластова А.В. исполнение обязанностей как то: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком. Меру пресечения на кассационный период в отношении Пластова А.В. не избирать. Процессуальные издержки в размере 3550 рублей 67 копеек взыскать с Пластова А.В. в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокиа 6233», передать собственнику Пластову А.В. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 08 августа 2011 года. Судья В.И. Бондаренко