Дело № 1-35 8 декабря 2011 года с. Ильинско-Подомское П Р И Г О В ОР Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.И. с участием государственного обвинителя Белькова В.М. подсудимых Кондакова Е.И. Шенина А.В. защитников адвоката Болтушкиной И.А. предоставившей удостоверение за № 438 и ордер за № 349, адвоката Болтушкина А.Ю., предоставившего удостоверение за № 441 и ордер за № 352, при секретаре Турыгиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондакова Е.И., родившегося ________ ____г. в <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч. 1 УК РФ, Шенина А.В., родившегося ________ ____г. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч. 1 УК РФ, установил: Кондаков Е.И. и Шенин А.В. совершили служебный подлог при следующих обстоятельствах. Кондаков Е.И., являясь на основании приказа начальника Вилегодского РОВД от ________ ____г. №__ л/с должностным лицом, представителем власти - инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Вилегодскому району Архангельской области, осуществляя свои полномочиями на основании Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, в соответствии с п.п. 5,7,12,14,17,22 должностной инструкции, утвержденной 29 февраля 2008 года исполняющим обязанности начальника ОВД по Вилегодскому району Архангельской области подполковником милиции К., и Шенин А.В., являясь на основании приказа начальника Вилегодского РОВД от ________ ____г. №__ л/с должностным лицом, представителем власти - инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Вилегодскому району Архангельской области, осуществляя свои полномочиями на основании Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, в соответствии с п.п. 5,7,12,14,17,22 должностной инструкции, утвержденной 29 февраля 2008 года исполняющим обязанности начальника ОВД по Вилегодскому району Архангельской области подполковником милиции К., обязанные: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их предотвращению; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; осуществлять производства по делам об административных правонарушениях; производство неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), тщательный и квалифицированный разбор нарушений Правил дорожного движения России, утвержденных постановлением Правительства РФ от25.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД) и ДТП; выявлять и задерживать транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП; быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность, ознакомленные с должностными инструкциями 29 февраля 2008, а также в соответствии с п.п. 214,215,220 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, будучи обязанными при оформлении материалов ДТП, составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения, где должно быть отражено место ДТП, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, относящихся к ДТП с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и иным сооружения, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, выдать участникам ДТП справку о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 № 748, приобщить к делу об административном правонарушении копию справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении копии справки участникам ДТП, а также вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и провести административное расследование, - в период с 21 часа 30 минут 28 июля 2010 года до 1 часов 00 минут 29 июля 2010 года прибыли по указанию оперативного дежурного ОВД по Вилегодскому району на место дорожно-транспортного происшествия возле моста через реку Нижняя Лупья, на удалении 10 км. от станции <адрес> и видя, что на месте ДТП отсутствует автомобиль «Тойота Ленд Крузейр Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также признаки, указывающие на совершение в данном месте дорожно-транспортного происшествия, умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной желанием оказать услугу присутствующему на месте ДТП ранее знакомому Б., поддерживать дружественные отношения с последним, а также рассчитывая в дальнейшем на получение взаимных услуг в решении личных вопросов, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, Кондаков Е.И. составил фиктивную схему места совершения административного правонарушения от ________ ____г., а также справку о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2010 года, являющиеся официальными документами, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что 28 июля 2010 года на 10 километре технологической дороги <данные изъяты> автомобиль «Тойота Ленд Крузейр Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием, а Шенин А.В. осознавая, что в действиях Т., изменившего месторасположения поврежденного в результате ДТП возле моста через реку Нижняя Лупья на удалении 10 км от ст. Виледь автомобиля «Тойота Ленд Крузейр Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, внес в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ________ ____г., являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что в действиях водителя Т., управляющего автомобилем «Тойота Ленд Крузейр Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершившего 28.07.2010 г. около 21 час. 30 мин. на 10 на 10 километре технологической дороги <данные изъяты> ДТП, отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, Кондаков Е.И. и Шенин А.В.своими совместными действиями способствовали не привлечению Т. к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действительности, на момент составления документов автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, а механические повреждения ему были причинены при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время. Составлением Кондаковым Е.И. и Шениным А.В. вышеуказанных подложных документов предоставило Т. право на обращение 2 августа 2010 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в сумме 644563 рубля 79 копеек за якобы бы поврежденный в результате ДТП 28 июля 2010 года автомобиль. Подсудимый Шенин А.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему обвинении не признал, утверждая, что действительно в этот день около 23-24 час. выезжал по указанию дежурного ОВД по Вилегодскому району совместно с Кондаковым Е.И. к месту дорожно-транспортного происшествия, где осмотрели место ДТП, обнаружили следы съезда в кювет. Со слов Третьякова, автомашина получила механические повреждения и была эвакуирована в <адрес>, им были предоставлена фотография автомашины. С Кондаковым решили не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Т. Он (подсудимый) составил справку ДТП, при этом данные были списаны со схемы ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С Б. отношений не поддерживает, какие-либо услуги им не оказывались. Подсудимый Кондаков Е.И. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему обвинении не признал, утверждая, что действительно в этот день выезжал по указанию дежурного ОВД по Вилегодскому району совместно с Шениным А.В. к месту дорожно-транспортного происшествия, где составил схему места дорожно-транспортного происшествия, осмотрев место съезда автомобиля в кювет, осмотрел предъявленные документы, отобрал объяснения у Т., который пояснил, что автомобиль эвакуирован. При этом в схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения автомашины им описаны по фотографии, предоставленной Т., и не отражено отсутствие транспортного средства. Была остановлена автомашина и привлечены понятые, данные которых вписаны в протокол, они расписались, перед этим понятым было все разъяснено. В действиях Т.усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, но он сказал, что раскаивается, совершил в первый раз, поэтому оформили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Т. выдали документы и уехали. С Шениным А.В. знаком по службе, с Б. отношения как с участником дорожного движения. Б. подходил к нему, спрашивал, что должен делать водитель при дорожно-транспортном происшествии для получения страховки. В ходе следствия Кондаков Е.И., как следует из его показаний, оглашенных в части в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показал, что 28 июля 2010 года, когда он совместно с Шениным А.В. находился на дежурстве, днем подошел Б. и пояснил, что в <адрес> попросили узнать что делать водителю, являющемуся солидным человеком и занимающему не последнее место, у которого имеется страховка КАСКО, если он совершив дорожно-транспортное происшествие убрал машину Тойота с места ДТП в гараж. Он (подсудимый) пояснил, что водителю надо вызвать сотрудников ГИБДД для оформления протокола по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, наказание штраф в 1000 рублей, при этом Бобков фамилии не называл. В оглашенной части суд принимает показания Кондакова Е.И., данные в ходе следствия, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждение подсудимых о непричастности к совершению преступления, опровергается показаниями свидетелей Т., В., М., Н., протоколами очных ставок, протоколами осмотра. Указанное утверждение суд оценивает, как желание подсудимых уйти от уголовной ответственности за содеянное. Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Кондаков Е.И. с 15 марта 2002 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел, что следует из приказа от 15 марта 2002 года за №__ начальника Вилегодского РОВД (л.д.122 т.1) Шенин А.В. приказом от 13 мая 2004 года за №__ начальника Вилегодского РОВД назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел (л.д.123 т.1) Согласно должностной инструкции, утвержденной ________ ____г. исполняющим обязанности начальника ОВД по Вилегодскому району Архангельской области подполковником милиции К., инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Вилегодскому району Кондаков Е.И. был обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к его предотвращению; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и ДТП; выявлять и задерживать транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП; быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность. А также наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, с которой он ознакомлен под роспись 29.02.2008.(л.д.111-117 т.1). Согласно должностной инструкции, утвержденной 29 февраля 2008 года исполняющим обязанности начальника ОВД по Вилегодскому району Архангельской области подполковником милиции К., инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Вилегодскому району Шенин А.В. был обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к его предотвращению; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и ДТП; выявлять и задерживать транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП; быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность. А также наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, с которой он ознакомлен под роспись 29.02.2008.(л.д.118-121 т.1). Из графика работы отделения ГИБДД МОБ ОВД по Вилегодскому району за июль 2010 года (л.д.124 т.1) следует, что ИДПС Шенин А.В. и Кондаков Е.И. 28 июля 2010 года находились на дежурстве. Из путевого листа (л.д.63-64 т.3) следует, что на служебной автомашине ВАЗ-21074 с правом пользования в том числе Кондакова Е.И. 28 июля 2010 года осуществлялся выезд по маршруту Ильинск-Подомо-Ильинск-Мухонская-Ильинск в период с 8 до 17. В ходе выемки (л.д. 55 т.1) у свидетеля Л. изъяты: рапорт дежурного ОВД М.Л. от 28.07.2010; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения. Из выписок из журнала регистрации (л.д. 62-63, т.1), журнала учета дорожно-транспортных происшествий (л.д. 64-66 т.1) следует, что 28 июля 2010 года в 22 час. 20 мин. поступило сообщение от Т., проживающего в <адрес>, о том, что он не справился с управлением автомобилем Тойота г/н <данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, пострадавших нет. Для проверки которого направлены Кондаков Е.И. и Шенин А.В., вынесено определение об отказе от 28.07.2010. В ходе выемки (л.д. 170-173 т.1) у Т. изъят автомобиль марки «Тойота Ленд Крузейр Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с механическими повреждениями. В ходе осмотра (л.д.174-177 т.1) произведен осмотр этого автомобиля с участием Т. установлено, что автомобиль имеет множество механических повреждений, а именно: деформирован передний бампер со следами содранной краски, находящийся отдельно от автомобиля; деформирован капот, в передней части которого имеются замятие, содрана краска; разбито переднее ветровой стекло; деформирована крыша автомобиля, в передней части которого имеются замятие, содрана краска; поврежден радиатор, замят внутрь; левая блок-фара разбита, отсутствует правая блок-фара, деформированы оба передних крыла, имеются замятия и следы содранной краски. В ходе выемки (л.д. 224-225 т.2) у свидетеля А. изъяты документы, находящиеся при уголовном деле №__: схема место совершения административного правонарушения от ________ ____г.; справка о ДТП от ________ ____г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ________ ____г.. Изъятые документы (схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.226-228 т.2). Указанные документы переданы на хранение начальнику СО при ОВД по Ленскому району К.А. (л.д.233 т.2). Из вышеуказанного протокола смотра документов и заверенных копий осмотренных документов, приложенных к протоколу, следуют следующие обстоятельства. Схема места совершения административного правонарушения (л.д.229 т.2), представляет собой заполненный бланк по образцу - Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, из которой следует, что схема составлена 28 июля 2010 года в 21 час. 35 мин. на а/д Виледь-Кивер с участием Т., выразившего согласие с схемой, и понятых Н. и М. ИДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району л-т милиции Кондаковым Е.И., имеются подписи указанных лиц. Согласно схеме автомашина Тойота Ленд Круйзер государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится за пределами дороги Кивер-Виледь на повороте на расстоянии 6 м. от правой обочины дороги и на расстоянии 66,1 м. от дорожного знака -2.6 «Преимущество встречного движения», зафиксировано направление движения Кивер-Виледь. Справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.230 т.2), представляет собой заполненный бланк по образцу - Приложения к Приказу МВД от 25.09.2006 г. №, из которой следует, что участником ДТП являлся водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», №__, принадлежащего Т.С., Т. страховой полис №__ ООО «Росгосстрах», составлена ИДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району л/т милиции Кондаковым Е.И., имеется подпись, приведены повреждения этого транспортного средства: деформация: крыши, рамки лобового стекла, капота, задней рамки автомашины, передних крыла, правых дверей, правого заднего крыла, центральной правой стойки автомобиля, передней части рамы, на всех деталях - повреждения лакокрасочного покрытия; сломаны: передний бампер, решетка радиатора, декоративные арки крыльев, зеркало заднего вида правое; сорваны крепления панели с правой стороны, сработали 2 подушки безопасности; пробиты оба радиатора (кондиционер, система охлаждения двигателя); повреждение двигателя, навесного оборудования двигателя, электропривода, подвески автомобиля, пробиты правые колеса автомобиля, разбито лобовое стекло, оба передних блок - фары, обе передние противотуманные фары, возможны скрытие дефекты. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.231 т.2), представляет собой заполненный бланк по образцу - Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, из которой следует, что определение вынесено ИДПС ОГИБДД ОВД по Вилегодскому району лейтенантом милиции Шениным А.В. ________ ____г. 10-й километр технологической дороги Виледь-Кивер по сообщению оперативного дежурного по ОВД м-р милиции М.Л. о дорожно-транспортном происшествии, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим обстоятельствам. ________ ____г. около 21 час. 30 мин. водитель Т. управлял автомашиной Тойота Ленд Круйзер №__ на 10 км технологической дороги Виледь-<адрес>, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на правый бок, в результате происшествия автомашина получила механические повреждения, телесных повреждений водитель Т. не получил. Из сообщения филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (л.д.67-68 т.1) следует, что 10.09.2009 г.был заключен договор страхования автомашины «Тойота Ленд Крузейр Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> страхователем Т.С. страховая сумма - 1000000 рублей. 2 августа 2010 года в страховой отдел <адрес> обратился Т. с заявлением о выплате страхового возмещения, по документам ГИБДД ОВД по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло 28 июля 2010 года в 21 час 30 мин на 20 километре технологической дороги Виледь-Кивер, автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство по данным экспертизы ООО «Автоконсалтинг» признано не подлежащим удовлетворению, годные остатки оценены в 280000 рублей, страховой возмещение - около 700000 рублей. В ходе проверки выявлено, что страховым агентом Р. заключен договор страхования без осмотра автомобиля и страхователя, через знакомого, предстраховые фотографии не содержали сведений о номерных обозначениях автомобиля и отличались ряда конструктивных деталей от автомашины, участвующей в ДТП. Из приговора Ленского районного суда от 17 октября 2011 года следует, что Т. по данному факту осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ за покушение на мошенничество в крупном размере (644563 руб.70 коп.) Аналогичные сведения следуют из страхового полиса (л.д.84 т.1), заявления о факте наступления страхового случая (л.д. 87-88 т.1). Из сообщения страхового отдела <адрес> (л.д.82-83 т.1) следует, что материальный ущерб ООО «Росгосстрах» не причинен, так как денежные средства не выплачены. Из постановления (л.д. 8 т.3), протокола осмотра предметов (документов) (л.д.15-18 т.3), сведения ТЕЛЕ2 (л.д.19 т.3), билинговой информации (л.д. 22) следует, что в период с 12 часов 27 июля 2010 года до 12 часов 29 июля 2010 года зафиксированы соединения по сотовой связи: свидетелей М. и Н., свидетелей М. и Т.; свидетеля Б. с свидетелями Н., подсудимыми Кондаковым Е.И. и Шениным А.В., при этом соединение с абонентом Н. 27.07.2010 в 19:21:00 часов, 29.10.2010 в 01:16:06 часов зарегистрировано на базовой станции (участок местности в районе моста через реку Лупья); соединение зарегистрировано на базовой станции (участок местности в районе моста через реку Лупья) абонента Н. 28.07.2010 в 22:04:26 часов и в этот же день в 22:05:28 часов - экстренный вызов в дежурную часть ОВД по Вилегодскому району; подсудимых. Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 67 т.3) автомобиль марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №__ принадлежит Ч. В ходе обыска (л.д. 109 - 113 т. 2) по месту жительства Кондакова Е.И. обнаружены сим-карта «Мегафон» с номером №__, 4 компакт диска, жесткий диск из компьютера, пластиковая карта «Мегафон», негативы, видеокассета, 2 фотографии, документы на 15 листах, в прихожей обнаружен телефон марки «Сони Эриксон», со слов О. принадлежащей ей. Указанные предметы упакованы, заверены подписями. В ходе обыска (л.д. 126 - 130 т. 2) по месту жительства Шенина А.В. обнаружены мини диск, 2 диска, диск, записная книжка, сберегательная книжка, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, товарный чек, расписки от 20.09.2010, 04.11.2010, 02.06.2009, от 05.03.2009, 07.06. 2009, договор займа от 7 мая 2009 г., договор займа без даты, кассета для видеокамеры, цифровой фотоаппарат, целлофановый пакет с фотографиями, 3 блокнота с записями, флеш-карта, с компьютера - жесткий диск, 3 альбома с фотографиями, коробка с кассетами (6 шт). Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что в 2010-2011 г.г. подрабатывал в шиномонтаже, расположенной в <адрес>, по просьбе Б., у которого имеется автомобиль ВАЗ-2110, а у его матери - Тойота Рав 4 черного цвета, пользовался ли этим автомобилем Б. ему неизвестно. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в конце июля 2010 года на дороге «Урдома-Кивер» было инсценировано дорожно-транспортное происшествие. В сентябре 2009 года он, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 330, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, требовался ремонт кузова, двигателя, передней подвески. По факту ДТП в ОВД не обращался, на тот период времени автомобиль не был застрахован по КАСКО. Страховка КАСКО была оформлена позднее на период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 г., вопросами страховки занимался Миганович. В период нахождения на лечении ему позвонил Миганович и предложил оформить страховой случай. В конце июля 2010 года Миганович позвонил ему о необходимости выезда на место предполагаемого ДТП - дорога «Урдома-Кивер» рядом с мостом через реку Лупья, куда довез его сын В. на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а сам уехал, как ему стало известно позднее на ст. Виледь. Когда подъехал молодой человек, Б., он (свидетель), позвонив в дежурную часть ОВД по Вилегодскому району, сообщил о происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Через 2 часа подъехали 2 сотрудника оГИБДД, которые оформили документы, посмотрели документы на автомобиль, осветив канаву, осмотрели место аварии, составили схему ДТП, опросили его, в справке повреждения автомобиля указали с его слов, они не интересовались где автомобиль. Понятые также видели отсутствие автомобиля. Считая, что Т.в судебном заседании изменил свои показания, объясняя давностью происшедших событий, в связи с чем суд принимает во внимание и за основу его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что свидетель подтвердил показания после их оглашения, а также эти показания подтверждаются показаниями свидетелей М. и Н. Свидетель Т. в ходе следствия показал, что 31 августа 2009 года около 16 часов он совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузейр Прадо, государственный номер <данные изъяты> при движении по автомобильной дороге Виледь-Урдома, в результате которого автомашина получила механические повреждения, а он проходил лечение. На тот период времени автомашина не была застрахована по риску Каско. В период лечения М. предложил ему организовать составление надлежащих документов для получения страховых выплат по факту ДТП. 28 июля 2010 года по предложению М. он подъехал к 19 час. на газопровод в район моста через речку Нижняя Лупья, а его сын Константин уехал к кафе «От заката до рассвета». К нему, по словам Мигановича должен был подъехать молодой человек по имени Константин, который будет заниматься оформлением ДТП. Через некоторое время подъехала автомашина Тойота РАВ 4 черного цвета под управлением молодого человека по имени Константин, как ему стало известно позднее - Бобков. Когда он (свидетель) сел в машину Бобкова, последний ему сообщил, что ему ничего не надо будет рассказывать. Как он (свидетель) понял, сотрудники ГИБДД уже знали, что им необходимо приехать и составить фиктивное ДТП. В дежурную часть он позвонил около 21 час, через 1,5 часа подъехала служебная машина ГИБДД, в которой находились 2 сотрудника милиции, незнакомых ему. С ними разговаривал Б., из его разговора он (свидетель) решил, что они хорошо знакомы. По просьбе сотрудников милиции показать место ДТП, он обрисовал примерную обстановку ДТП, направление движения, куда съехала машина. Каких-либо следов съезда машины на месте ДТП в кювет не было. Сотрудники милиции фактически не осматривали место ДТП, фарами машины бровку не освещали. Документы они оформляли в автомашине Бобкова, сотрудники милиции с его (свидетеля) слов записали повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Понятыми являлись Миганович и мужчина по имени Намиг, они в машине Мигановича дожидались звонка от Бобкова. Когда один из сотрудников милиции сказал, что нужны понятые, Бобков позвонил, а через 15-20 минут подъехали со стороны ст. Виледь Миганович со вторым понятым, которые просто расписались в протоколах и уехали. Вопрос об оформлении в его отношении протокола об административном правонарушении не рассматривался, в основном с сотрудниками милиции разговаривал Бобков. О том, что ими составляются фиктивные документы, сотрудники милиции знали, он (свидетель) последних об их составлении не просил и не уговаривал. После составления всех документов сотрудники милиции уехали, а он с Б. доехал до кафе «От заката до рассвета», где стояла автомашина под управлением его сына. Он в этой автомашине взял денежные средства в размере 100000 рублей и передал их Бобкову. После того, как он отдал деньги Бобкову Миганович, машина которого находилась здесь же, указал, что он поспешил отдать деньги, необходимо было дождаться получения страховки. В ходе очной ставки свидетель Т. настаивал на своих показаниях, а свидетель Б. отрицал, что он участвовал 28 июля 2010 года в оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием Т. (л.д.33-35 т.2). Из приговора Вилегодского районного суда <адрес> от ________ ____г. следует, что Т. осужден за покушение на мошенничество в крупном размере, а именно 644563 руб. 79 коп. Свидетель М. в суде показал, что Т., сообщив ему о происшедшим на газотрассе с его участием дорожно-транспортном происшествии, попросил помочь оформить ДТП. От Насирова узнал о возможности оформления ДТП сотрудниками ГИБДД в <адрес> через своего знакомого Б., который подтвердил такую возможность. Т. он говорил о сумме услуги (от 150000 рублей и выше), что деньги необходимо передать после оформления страховки.После этого Бобков позвонил Насирову и сообщил о необходимости быть в районе газотрассы недалеко от моста через реку <данные изъяты> около21-22 часов, о чем сообщил ему (свидетелю), а также необходимости взять с собой документы, а именно документы на автомашину Третьякова, водительское удостоверение и страховой полис. В связи с чем он с Насировым, В.С., И. поехали встречать Третьякова, по пути на <адрес> около кафе оставили женщин. Когда подъехали на место, там увидели Бобкова, приехавшего на автомашине. А также подъехал на автомашине под управлением сына Третьяков. По просьбе Бобкова на автомашинах уехали с места. Когда по просьбе Бобкова как понятые подъехали к месту, увидели автомашину Бобкова и автомашину оГИБДД, где также находились сотрудники ГИБДД - подсудимые. Были составлены схема места ДТП и акт о ДТП. Он с Насировым подошел к автомашине ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье сидел Бобков, обращался к подсудимым по именам. Они расписались в протоколе, в качестве понятых, потом уехали. Считая, что М. в судебном заседании изменил свои показания, объясняя давностью происшедших событий, в связи с чем принимает во внимание и за основу его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что свидетель подтвердил показания после их оглашения, свидетель также давал последовательные показания в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями Т. и Н. В ходе следствия свидетель М. показал, что в сентябре 2009 года Т. поинтересовался у него о возможности получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествии, происшедшего 31 августа 2009 года на газотрассе в <адрес>, сотрудников ГИБДД он не вызывал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а автомашина «Тойота Ленд Круйзер Прадо» была сильно разбита, и на момент ДТП не была застрахована. После заключения договора страхования он (свидетель) по поручению Третьякова узнал от Насирова о возможности оформления дорожно-транспортного происшествия для получения страховой выплаты в ГИБДД в июле 2010 года обратился к Б., указав, что не согласны с оценкой услуги в 150000 рублей. Б., сославшись на знакомых сотрудников ГИБДД, согласился организовать мероприятие по оформлению за 100000 рублей, из которых часть суммы выплачивается ему, а остальное - сотрудникам милиции. После согласия Т. на оформление дорожно-транспортного происшествия на предложенных условиях, он (свидетель) позвонил Б., сообщив о согласии. Через некоторое время Н. сообщил ему, что звонил Б. и просил, что для оформления дорожно-транспортного происшествия, в 22 час. 28 июля 2010 года быть в местечке на газотрассе недалеко от моста через реку <адрес>, с документами на разбитую автомашину «Тойота Ленд Круйзер Прадо» и по страховке, о чем он сообщил Т. В этот же день он на своей автомашине «Нисан Террано» с Н. и своей сожительницей с подругой В.С. около 21 час поехали на указанное место, по дороге высадил женщин у кафе «От заката до рассвета». Т. приехал на автомашине «Тойота Ленд Круйзер Прадо». Когда они подъехали на место, которое было выбрано случайно, около 22 час на автомашине «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком, где были две цифры «0» подъехал Б., который попросил Т. позвонить в ОВД по Вилегодскому району и сообщить о происшедшем ДТП с участием автомашины «Тойота Ленд Круйзер Прадо» на газотрассе около <адрес>, а его (свидетеля) и Насирова попросил уехать с места, также убрать автомашину, на которой приехал Третьяков. Какой-либо инсценировки ДТП они не делали, каких-либо признаков съезда автомобиля в кювет также не было. Через 2 часа Бобков позвонил Насирову и попросил возвратиться на место для участия в качестве понятых. Когда они возвратились, на месте уже находилась патрульная автомашина ГИБДД, где находились 2 сотрудника милиции, которые записали их установочные данные и предложили подписать документы, при этом ничего не показывали и обстоятельства ДТП не разъяснял. После подписания документов, он с Насировым по предложению Бобкова уехали к кафе «От заката до рассвета». Б. общался с сотрудниками ГИБДД одинаково на «ты», из чего он (свидетель) сделал вывод о том, что они хорошо знакомы друг с другом и находятся в хороших отношениях. Примерно минут через 20 к кафе «От заката до рассвета» подъехала автомашина «Рав-4» Б. с Т., которые продолжали сидеть в машине. Когда он подошел к машине, Третьяков вышел, а Бобков - уехал. Со слов Третьякова, он по требованию Бобкова передал ему 100000 рублей за оказанную услугу. В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (л.д.224-230 т.1) М. подробно показал обстоятельства аналогичные его показаниям. Свидетель М. дал аналогичные показания в ходе очной ставки с свидетелем Б., который утверждал, что он не знаком М. и ему неизвестно об обстоятельствах, изложенных Мигановичем, также последний дал аналогичные показания в ходе очной ставки с свидетелем Н., подтвердившим показания М. (л.д.231-235, 236-242 т.1). Свидетель Н. в суде показал, что по просьбе Мигановича узнал в страховом отделе о возможности оформления страховки по КАСКО по фотографиям автомашины, принадлежащей какой-то женщине. Он также передал Мигановичу номер телефона Бобкова, с сотрудниками ГИБДД договора не было. Когда он с Мигановичем ездил посмотреть черный металл, и двигались со стороны Виледи в сторону п. Кивер, их остановили сотрудники ГИБДД, попросив расписаться. В патрульной автомашине находился Т., им показали чертеж, они расписались и уехали, при этом Б. не видел. Какого -либо разговора с Мигановичем об оформлении документов с сотрудниками ГИБДД не было. Считая, что Н. в судебном заседании изменил свои показания суд принимает во внимание и за основу его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что эти показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей М., Т. Утверждение свидетеля Н. в ходе очной ставки с Б. и в суде о том, что не видел на месте происшедшего Б. суд оценивает критически и отвергает, поскольку свидетель Н. в ходе очной ставки с М. утверждал, что на месте происшедшего находился Б., что сопоставляется с показаниями М. и Т. Доводы свидетеля Н. в суде о том, что он не читал протокол допроса, поскольку не умеет читать на русском языке, ему угрожал сотрудник ФСБ депортацией, опровергается протоколом допроса, согласно которому он протокол прочитал лично и расписался, ему перед допросом права и обязанности, ответственность были разъяснены, в том числе давать показания на родном языке, но он пояснил, что русский язык понимает хорошо, проживает в России с 1996 года, после допроса проверил правильность занесения его показаний в протокол и расписался, его допрашивал следователь, с заявлениями и замечаниями не обращался. Кроме того как следует из его показаний в суде, он проходил обучение в автошколе в г. Москве, где сдал экзамены, вопросы были на русском языке. Свидетель также имеет среднее образование, в том числе проходил обучение по предмету - русский язык, что следует из аттестата. В ходе следствия свидетель Н. по обстоятельствам, происшедшего 28 июля 2010 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М., указав, что Миганович перед выездом из Коряжмы сообщил с его (свидетеля) телефона Бобкову о их выезде, также позвонил Бобкову, когда они приехали на место. Дополнительно свидетель показал, что у матери Б. имеется автомобиль Рав-4 темного цвета, на котором он видел Б., со слов которого его мать разрешает редко пользоваться этой автомашиной. В августе 2009 года по просьбе М. узнал от страхового агента о возможности оформления страховки автомобиля по фотографиям. В сентябре 2009 года с документами на эту автомашину, принадлежащей жительнице Ленского района Третьяковой, и фотографиями автомашины обратился в страховую компанию, где был оформлен договор страхования КАСКО, при этом ему не было известно о наличии у автомобиля механических повреждений. В июле 2010 года он по просьбе М. передал телефон Б., с которым предложил самостоятельно договориться о возможности оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. Он видел Б. ранее общающимся с сотрудниками ГИБДД, который находился с ними в дружеских отношениях, о чем также ему говорил Бобков. 25-26 июля 2010 года он предупредил Б., что к нему должен приехать М. с просьбой об оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия, и ему необходимо помочь. До 28 июля 2010 года сын Т. ездил в <адрес> с документами на машину и договаривался с Бобковым. В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (л.д.12-19 т.2) Н. подробно показал и рассказал об обстоятельствах происшедшего, аналогичные его показаниям. Также свидетель Н. в ходе очной ставки с свидетелем М., выразил согласие с показаниями последнего (л.д. 236-242 т.1). Свидетель Н. в ходе очной ставки с свидетелем Б. утверждал, что М. просил его оформить страховку на автомобиль по фотографиям и найти человека для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД, обо всем М. договаривался с Б. лично. 28 июля 2010 года вечером с Мигановичем поехали на газотрассу, где стояла автомашина «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», за рулем которой находился сын Т. Через некоторое время проехали по газотрассе, после звонка Мигановичу вернулись к указанному месту в район моста через реку Н.Лупья, где стояла автомашина ГИБДД и автомашина Тойота Рав-4 черного цвета, похожая на машину, на которой ездит мать Б. Сотрудник ГИБДД показал схему ДТП и они расписались в документах, следы ДТП никто не показывал. Б. на месте не видел, так как не обращал внимание сколько человек сидит в служебной машине. Б. ранее видел в <адрес> стоящим у автомашины Тойота Рав-4. Свидетель В. в суде показал, что по просьбе своего отца Т. в конце июля 2010 года с ним на автомашине «Тойота Ленд Круйзер» поехал до ст. Виледь, зачем ему неизвестно. По просьбе последнего остановился у моста недалеко от ст. Кивер, Т. вышел, а он (свидетель) уехал к кафе «От заката до рассвета»на ст. Виледь, где ждал Т., который через некоторое время приехал на внедорожнике черного цвета, взял из автомашины «Тойота Лэнд Круйзер» портфель и вернулся обратно. Когда Т. подошел к нему они вернулись домой. В этот день с их участием дорожно-транспортного происшествия не было. Его отец съехал на газотрассе Урдома-Яренск у моста в канаву с дальнейшим опрокидыванием в 2008, 2010 г. ДТП было в районе моста ст. Кивер. После чего автомашину доставили в гараж с повреждениями, с этого времени эта автомашина не на ходу и не отремонтирована. После этого Т. находился на лечении. Считая, что В. в судебном заседании изменил в части свои показания, объясняя давностью происшедших событий, в связи с чем суд принимает во внимание и за основу его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что эти показания свидетель подтвердил после их оглашения, а также подтверждаются медицинской картой стационарного больного (л.д.194- 199 т.2). Свидетель В. в ходе следствия показал, что 31 августа 2009 года его отец Т., управляя автомашиной «Тойота Ленд Круйзер Прадо» и двигаясь по технологической дороге из <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Он (свидетель) по звонку Т. забрал автомашину, а последний был доставлен уже в больницу <адрес>, дня через 2 его перевезли в МУЗ «Котласская ЦРБ». Имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей противоречия суд признает незначительными и не влияющими на квалификацию действий подсудимых. Свидетель Б. в суде показал, что имеет в собственности «шиномонтаж», расположенный в <адрес>, оказывает услуги по ремонту колес легковых автомобилей. С подсудимыми знаком, как с сотрудниками оГИБДД, участвуя иногда в качестве понятого при дорожно-транспортных происшествиях, дружеские отношения не поддерживает. Были ли подсудимые на днях рождениях родителей ему неизвестно. Участником оформления дорожно-транспортного происшествия в районе моста через реку Нижня Лупья с участием подсудимых, Т., которого не знает, не был, может быть звонил Кондакову Е.И., знаком с Намиком, имеется номер его телефона. Его матери Ч. принадлежит автомобиль Тойота Рав 4 черного цвета с государственным номером №__. Этой машиной он не пользуется, имея в собственности 2 автомобиля. Суд оценивает показания свидетеля Б. критически, отвергает их, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Т., М., Н., В.С., И., протоколами проверки показаний на месте свидетелей Мигановича и Насирова, протоколами очных ставок, конкретными обстоятельствами происшедших событий. Свидетель Ч. в суде показала, что Б. приходится ей сыном, с 2009 года проживает отдельно со своей семьей. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него в собственности имеется <данные изъяты>. У нее в собственности есть автомобиль Тойота РАВ-4 с государственным регистрационным знаком №__, который Б. летом 2010 года в пользование не отдавала. С подсудимыми, которые дома у нее не бывали, знакома, как с жителями села и сотрудниками оГИБДД, а с их женами была знакома еще до замужества. В каких отношениях ее сын с подсудимыми ей неизвестно. Суд оценивает показания свидетеля Ч. в части, что передавала в пользование автомобиль Тойота Рав-4, регистрационный номер №__ своему сыну Б.критически, отвергает их, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Т., М., Н., В.С., И., протоколами проверки показаний на месте свидетелей Мигановича и Насирова, протоколами очных ставок, конкретными обстоятельствами происшедших событий. Свидетель О. в суде показала, что ее супруг Кондаков Е.И. часто выезжал на дорожно-транспортные происшествия, выезжал ли он 28 июля 2010 года не помнит. Б. знает, но отношений с ним не поддерживает, но хорошо знакома с его матерью Ч., у которой с супругом были на юбилее. Какие отношения между Б. и ее супругом ей неизвестно. Кондаков Е.И. положителен, помогает по хозяйству, в воспитании дочери, которой 7 лет, она учится в 1 классе, ожидают второго ребенка. В собственности 2-хкомнатная неблагоустроенная квартира, подсобного хозяйства нет. Сейчас она находится в декретном отпуске, семью обеспечивает супруг. С Шениным А.В. знакома, как бывшим сослуживцем супруга. Свидетель М.Л. в суде показал, что 28 июля 2010 года в период его дежурства в качестве оперативного дежурного в ночное время между 00 час. 30 мин. и 01 час. поступило сообщение от мужчины о том, что на технологической дороге «Виледь-Кивер» произошел съезд в кювет иномарки, имеются механические повреждения автомобиля, пострадавших и телесных повреждений не имеется. Сообщение им было зарегистрировано и передано входящему в состав дежурной группы инспектору ДПС Кондакову Е.И., которому он разрешил выехать на место дорожно-транспортного происшествия с сотрудником ДПС Шениным А.В. Ему неизвестно, в какое время они вернулись, о проделанной работе сотрудники ДПС доложили, возможно, на следующий день утром, когда пришли на работу. Утром материал с его рапортом о регистрации сообщения о ДТП, Ершовым был списан начальнику ОГИБДД Лобанову. График дежурства устанавливается начальником оГИБДД в начале каждого месяца и утверждается начальником ОВД. Считая, что М.Л. в судебном заседании изменил в части свои показания, объясняя давностью происшедших событий, в связи с чем принимает во внимание и за основу его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что свидетель подтвердил показания после их оглашения. В ходе следствия свидетель М.Л. показал, что звонок по телефону дежурной части 28 июля 2010 года поступил около 22 час. 20 мин. от Т., сообщившего, что на технологической дороге <данные изъяты> он совершил дорожно-транспортное происшествие и опрокинулся в кювет. Кондаков и Шенин вернулись 29 июля 2010 года около 2 час. 50 мин. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что летом 2010 года в вечернее время в дежурную часть ОВД по Вилегодскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке дороги вдоль трассового проезда Ухта - Торжок. По сообщению выехал наряд в составе инспекторов ДПС Шенина и Кондакова. На следующий день он, получив материал, списал его исполнителям, которые выезжали на место ДТП, кому точно, не помнит. В дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. По общему правилу по поступлении информации в дежурную часть при отсутствии телесных повреждений, дежурным направляется инспектор ДПС, в ночное время - 2 сотрудника ДПС, которыми на месте оформляются материалы по дорожно-транспортному происшествию, в том числе составление схемы, осмотр транспортных средств. В случае отсутствия на месте транспортного средства составляется протокол за неисполнение обязанностей участника ДТП. Были ли отражены эти сведения подсудимыми, не помнит. Если сотрудником оГИБДД не отражено отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиля он допустил нарушение должностного регламента. Подсудимых может охарактеризовать положительно, с его стороны нареканий по службе не было, взысканий не имели, работали не один год, были самыми опытными сотрудниками, добросовестные, дисциплинированные. Свидетель Ф.Р. в суде показал, что материал по факту этого дорожно-транспортного происшествия был ему списан начальником ОГИБДД для оформления в архив. В ноябре-декабре 2010 г. материал был передан начальнику и возвращен после копирования. Постановлением начальника следственного отдела ОВД по Вилегодскому району Александровым материал был изъят и направлен в следственный отдел Ленского района. В материале имелась схема места ДТП, составленная с участием понятых, объяснения, справка о ДТП формы № 748, рапорт дежурного ОВД, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии от сотрудников службы безопасности и следователя стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Шенина и Кондакова в связи с оформлением ими фиктивного ДТП. При поступлении к нему этого административного материала визуальных нарушений не было выявлено. В случае отсутствия на месте ДТП транспортного средства необходимо установить место его нахождения, решить вопрос о привлечении к административной ответственности за перемещение транспортного средства, транспортное средство должно быть осмотрено, механические повреждения необходимо зафиксировать в справке № 748. Кондаков Е.И. и Б.общались, но насколько близко, сказать не может. Бобков иногда заходил в здание ОГИБДД к нему за бланком квитанции, Кондаков обычно находился на дороге, в его кабинете Бобкова никогда не видел. Свидетель П. в суде показал, что в начале 2011 г. ему стало известно о выезде и оформлении дорожно-транспортного происшествия Шениным и Кондаковым. Он, работая в то время в ОГИБДД ОВД по Вилегодскому району инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения, к административным материалам никакого отношения не имел. Недостатки материала должен устранить сотрудник, выезжавший на место и составивший этот материал, после чего он сдается в отдел административной практики. Свидетель С.Е. в суде показал, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выехали на место Кондаков и Шенин, оформили документы. Впоследствии стало известно, что на месте происшествия отсутствовал автомобиль. При оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию необходимо при наличии механических повреждений транспортных средств произвести визуальный осмотр транспортного средства, повреждения зафиксировать в справке о ДТП, которая должна быть выдана потерпевшему и виновному лицу, опрос потерпевших, виновника, составление схемы ДТП, в которой указывается расстановка транспортных средств. В случае отсутствия транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места ДТП и протокол на лицо, покинувшее место дорожно-транспортного происшествия, без описания повреждений автомобиля. Бобков и Кондаков знакомы, как водитель и сотрудник ОГИБДД, они не друзья. Свидетель Л.А. в суде показал, что знаком с подсудимыми по работе, отношения -дружеские, может их охарактеризовать только с положительной стороны. Свидетеля Б. знает, но отношения с ним не поддерживает, не помнит, принимал ли он когда-нибудь участие в оформлении ДТП. Знаком ли Бобков с подсудимыми ему неизвестно, дружат ли они семьями также неизвестно. Считая, что Л.А. в судебном заседании изменил в части свои показания, объясняя давностью происшедших событий, в связи с чем принимает во внимание и за основу его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что свидетель подтвердил показания после их оглашения. В ходе следствия свидетель Л.А. показал, что Б. дружит с Кондаковым Е.И., в том числе семьями. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Я., Р., В.С., И., Ф., С.В., А. установлены следующие обстоятельства. Свидетель В.С. подтвердила, что вечером 28 июля 2010 года по предложению М. на его автомашине совместно с И. и знакомым Мигановича, который сел в машину в <адрес>, доехали до ст. Виледь, где также по предложению Мигановича, она с И. остались в кафе «От заката до рассвета», а Миганович со своим знакомым уехали. Когда они вернулись к 1 час 29 июля 2010 года, около кафе рядом с автомашиной «Ниссан» стояли 2 автомобиля джипы, черного и светлого цвета. Свидетель И. дала аналогичные показания, дополнительно указав, что в <адрес> забрали Н. Свидетель Р. показала, в начале сентября 2009 года к ней обратился ее знакомый Н. с просьбой застраховать по риску «Каско» автомобиль «Тойота Ленд Крузейр Прадо», принадлежащий по документам Т.С. и находящийся в <адрес>, в связи с невозможностью проезда. По утверждению Насирова автомашину он видел, повреждений автомашина не имела. По ее предложению Насиров через неделю привез диск с фотографиями этой автомашины, который в настоящее время находится в службе безопасности ОАО «Росгосстрах» Северо-Запад в г. Архангельске. Посмотрев фотографии, предложила Насирову сфотографировать идентификационный номер и пробег автомашины, что он выполнил, скинув фотографии на ее телефон. В середине сентября 2009 года после получения из <адрес> разрешения на страхование, Насиров уплатил страховой взнос и она выписала страховой полис, который Насиров вернул через день с подписью собственника. Она оформила страхование в нарушение внутренних правил страхования без осмотра автомобиля, доверившись Насирову. В августе 2010 года ей стало известно о том, что Т.С. обратилась за выплатой ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по Каско. В сентябре-октябре 2010 года со слов оценщика, осматривающего автомашину, ей стало известно о наличии многочисленных повреждений автомобиля. Свидетель Я. дала аналогичные показания, дополнительно указав, что в августе 2010 года страхователь обратилась в отдел за страховой выплатой на большую сумму, в связи с чем страхователя направили в отдел убытков в <адрес>, где у Третьяковых приняты документы, в том числе заявление от 2 августа 2010 года с назначением времени и даты проведения осмотра поврежденного автомобиля. В сентябре 2010 года экспертом осмотрел автомашину в <адрес> и составил акт. При сравнении фотографии автомашины при осмотре в 2010 году и фотографии, предоставленные при страховании автомашины, были выявлены расхождения, установлено, что фотографии 2 разных автомашин. При каких обстоятельствах были оформлены документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ей неизвестно, но Третьяковыми были предоставлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2010, справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2010, подписанные ИДПС Шениным А.В., без предоставления которых решение о выплате страхового возмещения не принимается. Также в предоставленных документах отсутствовали сведения о пребывании водителя в состоянии алкогольного опьянения или об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, что также исключало выплату страхового возмещения. Свидетель Ф. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что Т. вместе с заявлением также предоставил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым 28 июля 2010 года в 21 час 30 мин на 10 километре технологической автодороги Виледь-Кивер произошло ДТП съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Свидетель С.В. подтвердил, что в августе 2010 года по направлению администратора ООО «Росгосстрах» С. осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузейр Прадо», в ходе осмотра выявлены многочисленные механические повреждения, по результатам им составлен акт осмотра с фотографиями. Свидетель К.А. подтвердил, что в его производстве находится уголовное дело, где находятся документы схема ДТП от 28 июля 2010 года, справка о ДТП от 28 июля 2010 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2010 года, изъятые на основании постановления о производстве выемки от 25 ноября 2010 года. Согласно заключения (л.д.181-186 т.1) в отношении Шенина А.В. и Кондакова Е.И. проведена проверка, согласно которому Шенин А.В. предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в фальсификации материалов по дорожно-транспортному происшествию. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Шенина А.В. и Кондакова Е.И. в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, доказанной. Действия Кондакова Е.И. выразились во внесении им, как инспектором ДПС оГИБДД по Вилегодскому район, являющимся должностным лицом, в период выполнения служебных обязанностей, в схему места совершения административного правонарушения, и справку о дорожно-транспортном происшествии, являющимися официальными документами, заведомо для него ложных сведений, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности, а именно желания оказать услугу. Действия Шенина А.В. выразились во внесении им, как инспектором ДПС оГИБДД по Вилегодскому район, являющимся должностным лицом, в период выполнения служебных обязанностей, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющимся официальным документом, заведомо для него ложных сведений, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности, а именно желания оказать услугу. Кондаков Е.И. и Шенин А.В. являлись инспекторами ДПС оГИБДД по Вилегодскому району, имели специальное звание, являются представителями власти, что подтверждается приказами о назначении на должность, были ознакомлены с должностными инструкциями. Прибыв по направлению оперативного дежурного на место происшествия 28 июля 2010 года, Кондаков Е.И. и Шенин А.В., выполняя свои служебные обязанности, увидели отсутствие автомашины, участвовавшей, со слов Т. в дорожно-транспортном происшествии, и следы дорожно-транспортного происшествия. Но, несмотря на это и в нарушение должностных инструкций и Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, п.п. 214,215,220 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, Кондаков Е.И. составил схему места совершения административного правонарушения, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, являющиеся официальными документами, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что 28 июля 2010 года на 10 километре технологической дороги <данные изъяты> автомобиль «Тойота Ленд Крузейр Прадо» с государственным регистрационным знаком №__ получил механические повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием, с указанием нахождения автомобиля в кювете, следов ДТП, наличия механических повреждений, а Шенин А.В. внес в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2010 г., являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что в действиях водителя Т., изменившего место расположения поврежденного 28.07.2010 около 21 час. 30 мин. в результате ДТП на десятом километре технологической дороги <данные изъяты> автомобиля «Тойота Ленд Крузейр Прадо» с государственным регистрационным знаком №__ ДТП, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы подсудимых о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена Шениным А.В. опровергается справкой и протоколом осмотра документов. Кондакову Е.И. и Шенину А.В. было известно о заведомой ложности внесенных ими сведений, указанные действия совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания свидетелей М., Т., В., Н., протокола осмотра документов, в том числе билинговой информации о соединениях. Данные действия подсудимыми были совершены из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной желанием оказать услугу своему знакомому Б., присутствующему на месте происшествия, поддерживать дружеские отношения с ним, а также рассчитывая в дальнейшем на получение взаимных услуг в решении личных вопросов. О чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Так из показаний свидетеля Т. следует, что подсудимые знали, что надо оформить фиктивные документы о дорожно-транспортном происшествии, с ними разговаривал Б., находящийся с ними в хороших отношениях, а он лично их не просил как об оформлении документов, так и о непривлечении его к административной ответственности. Данные обстоятельства также следуют из показаний М. и Н., Л.А. о чем также свидетельствует конкретный характер действий подсудимых. Утверждение свидетелей Ф.Р. и С.С. в суде о том, что между подсудимыми и Б. отсутствуют дружеские отношения, суд оценивает критически и отвергает их, поскольку это утверждение свидетелей опровергается показаниями свидетелей Л.А., Т., М., Н. Доводы Кондакова Е.И. и Шенина А.В. в суде о наличии следов съезда и осмотра места происшествия и они только поверили объяснениям Т., опровергаются показаниями свидетелей Т., М., Н., которые последовательны и согласуются между собой, из которых следует, что подсудимыми осмотр места происшествия не проводился. Доводы подсудимых о том, что они были привлечены к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия Кондакова Е.И. по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). Действия Шенина А.В. суд квалифицирует по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступление совершено Кондаковым Е.И. впервые, имеет 2 малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кондакова Е.И., не установлено. Подсудимый Кондаков Е.И. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Преступление совершено Шениным А.В. впервые, имеет 2 малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шенина А.В., не установлено. Подсудимый Шенин А.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.-2 ст.- 43 УК РФ в отношении Кондакова Е.И. и Шенина А.В. достижимы без изоляции их от общества в виде штрафа, размер которого определяет принимая во внимание их семейно-имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 507 рублей 25 копеек, выплаченная адвокату Лялюшкину А.Ф., участвовавшего по назначению в производстве по делу, от услуг которого подсудимый Шенин А.В. не отказался, подлежит взысканию с Шенина А.В.; и в сумме 507 рублей 25 копеек,, выплаченная адвокату Горбуновой Т.В., участвовавшей по назначению в производстве по делу, от услуг которой подсудимый Кондаков Е.И. не отказался, подлежат взысканию с Кондакова Е.И. - в пользу федерального бюджета. При этом учитывается, что Шенин А.В. и Кондаков Е.И. имеют трудоспособный возраст, работают. Биллинговую информацию, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами хранить при уголовном деле; вещественные доказательства: схему места административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии оставить на хранении в уголовном деле в отношении №__ у А. На основании изложенного, руководствуя ст. 303 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Кондакова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей. Меру пресечения Кондакову Е.И. на кассационный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шенина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей. Меру пресечения Шенину А.В. на кассационный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: схему места административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии хранить при уголовном деле в отношении Т. №__. Биллинговую информацию, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами хранить в материалах настоящего уголовного дела. Процессуальные издержки в размере 507 рублей 25 копеек взыскать с Шенина А.В. в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 507 рублей 25 копеек взыскать с Кондакова Е.И. в доход федерального бюджета. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2011 года судя Г.И. Иванова