Дело № 1 - 47                                                                     22 июня 2012 года

с. Яренск            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области

под председательством судьи                                        Ивановой Г.И.                                                              

с участием государственного обвинителя                    Сычевой С.Е.

подсудимого                                     Трефилова М. Г.

защитника                                                                         Виткова В.И.

при секретаре                                                                   Якубовой Я.К.                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трефилова М Г, родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по постоянному месту жительства в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

Трефилов М.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Трефилов М.Г. в нарушение Федерального закона ФЗ-№3 от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью последующего сбыта наркотического средства - маковая солома, осознавая противоправный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период времени с 15 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года, находясь на приусадебном участке во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел, собрав дикорастущее, запрещенное в обороте согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г, наркотическое средство - маковая солома, общей массой не менее 1638,00 грамм, то есть в особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ». После чего он (Трефилов М.Г.), собранное наркотическое средство - маковая солома, общей массой не менее 1638,00 грамм, с целью дальнейшего сбыта в период времени с 15 августа 2011 года по 31 января 2012 года хранил в полимерном мешке в сарае, расположенном во дворе своего дома по адресу: <адрес>, высушив при этом наркотическое средство в указанный период времени. Продолжая преступные действия Трефилов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства и осознавая преступный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в нарушение Федерального закона ФЗ-№3 от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», 31 января 2012 года в период времени с 15 до 17 часов, во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи Е., запрещенное в обороте (согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г.) наркотическое средство - маковая солома, общей массой 1638,00 грамм, то есть в особо крупном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».

Подсудимый Трефилов М.Г. в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему обвинении полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования Трефилов М..Г. качестве подозреваемого показал, что с 1991 года он со своей семьей проживает в <адрес>, около дома имеется огород, во дворе дома имеются хозяйственные постройки: баня, два сарая, дровяник. На протяжении нескольких лет на огороде возле дома, как на грядках, так и в бороздах между грядок, произрастал мак, как сорняк, его специально не засеивали, его культивацией не занимались. Каждый год мак он вырывал и выбрасывал как сорняк, но мак каждый год произрастал снова. Во второй половине августа 2011 года при прополке огорода он собрал мак в полиэтиленовый мешок с целью его дальнейшего сбыта, так как слышал от населения, что в поселок приезжают люди с целью сбора либо покупки мака. Он посчитал, что возможно обменять имеющийся у него мак либо на спиртное, либо на деньги. Собранный мак он сложил в мешок, который хранил в сарае, расположенном во дворе своего дома, в период времени с августа 2011 года по 31 января 2012 года, мак он специально не просушивал, высох сам в мешке за время хранения. Ему достоверно известно, что мак как растение запрещено для свободного культивирования и выращивания, так как растение в себе содержит наркотическое вещество. По телевизору он неоднократно видел, что из мака готовят наркотическое вещество «маковая солома», что данное наркотическое вещество запрещено в обороте в Российской Федерации, а за хранение и распространение - наступает уголовная ответственность. Он и члены его семьи мак никогда не употребляли, как его готовят, ему неизвестно. 31 января 2012 года во время совместного распития спиртных напитков по месту жительства Я, где также находились Ч, а также ранее ему незнакомый мужчина Е и незнакомая ему девушка по имени О, около 15 -16 часов после слов Е, что было бы неплохо покурить травы, как все поняли, наркотик, он (подсудимый) предложил Е купить имеющийся у него дома сушеный мак, при этом цену не указывал. По его (подсудимого) предложению с Е направились к нему к дому. Подойдя к сараю, расположенному около его дома, где хранился мешок с маком, он (подсудимый) вынес из сарая мешок с маком и сразу передал его Е пообещал ему передать деньги за приобретенный сушеный мак позднее, но до настоящего времени Е никаких денег не отдавал. Они вернулись в дом к Я, при этом Е нес мешок с сушеным маком, проверил ли последний мешок, ему неизвестно. Как он в последствии уходил из дома Я, уже не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Речи о наркотических веществах между ними больше не было, куда Е положил мешок, он не помнит, при нем мак Е не употреблял. С того времени он Е больше не видел.

2 февраля 2012 года Трефилов М.Г. явился с повинной о том, что в конце января 2012 года в вечернее время в <адрес> он передал Е мешок с сушеным маком. (л.д. 123)

В ходе проверки показаний на месте Трефилов М.Г. полностью и уверенно подтвердил свои показания, объяснив обстоятельства и способ совершенного им преступления, аналогичные его показаниям (л.д. 141-149).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, добытыми в ходе расследования по возбужденному уголовному делу без нарушения норм уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Е в ходе предварительного расследования показал, что 27 января 2012 года вместе с девушкой по имени О находился в гостях у своего знакомого Я в <адрес>, где распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. 31 января 2012 года домой к Я в гости пришел ранее ему незнакомый Трефилов М, который также совместно с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного после его слов, что было бы неплохо покурить траву, имея в виду траву, содержащую наркотик. Трефилов М. предложил ему (свидетелю) приобрести имеющийся у него целый мешок с сушеным маком, собранным им с целью продажи. Он согласился с предложением М. для личного потребления, но о цене покупки не договаривались. Разговор происходил при всех присутствующих дома у Я По предложению Трефилова М. и вместе с ним направился к последнему домой, чтобы забрать мак. Придя во двор дома Трефилова М. в <адрес>, подошли к одному из сараев, откуда Трефилов М. вынес мешок белого цвета, возможно из-под муки, либо из-под сахара, и передал ему. С мешком они вдвоем вернулись домой к Я. Находясь дома у Я, он (Е открыл мешок и увидел там высушенный мак, понял, что сухой мак не курят, а способ приготовления он не знает, поэтому поставил мешок в спальной комнате Я, откуда переставил по просьбе супруги Я. На следующий день, то есть 1 февраля 2012 года он и О около 15 часов уехали домой, с собой он забрал мешок с сушеным маком, переданный ему Трефиловым М. Поняв, что приобрел наркотик, мешок с маком, приобретенный им у Трефилова М. 31 января 2012 года в <адрес>, выдал добровольно в Урдомском ПП и рассказал об обстоятельствах его приобретения. До настоящего времени никаких денег за приобретенный мак он Трефилову М. выплатил, сам Трефилов деньги за мак уже не требует. В день приобретения мака, он за мак не заплатил, так как с собой не было денег, расплатиться с Трефиловым хотел позже, о чем с ним и договорился.

Свидетель У, как следует из ее показаний оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дала аналогичные показания.

Свидетели Я и Ч, как следует из их показаний оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дали аналогичные показания..

Свидетель П, как следует из его показаний в ходе расследования, подтвердил, что он в конце января 2012 года на автомобиле ВАЗ-№__ серо-зеленого цвета, он из <адрес> в <адрес> отвозил Я, Е и <адрес>, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, домой по месту жительства Я.

Их акта изъятия (л.д.6) следует, что у Е.2 февраля 2012 года в помещении Урдомского ПП изъят мешок с высушенным веществом темно-зеленого и коричневого цвета. Согласно справке об исследовании от 7 февраля 2012 года (л.д.33)растительная масса в виде частей растения мак, изъятия 2 февраля 2012 года в помещении Урдомского ПП ОП по Ленскому району у Е, содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия - морфин и является наркотическим средством - маковая солома. Вес наркотического средства - маковая солома составляет 1638,00 грамм. В ходе исследования израсходовано 2 грамма наркотического средства - маковая солома.

Свидетель У как следует из показаний, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с октября 2006 года по март 2012 года он работал в должности оперуполномоченного отделения полиции по Ленскому району ОМВД России «Котласский». 2 февраля 2012 года от оперуполномоченного ОП по Ленскому району ОМВД России «Котласский» К поступило сообщение, что 2 февраля 2012 года в Урдомский пункт полиции обратился Е, выдавший добровольно мешок с растительным веществом темно-зеленого и коричневого цвета, предположительно высушенный мак. В ходе проверки 2 февраля 2012 года было установлено, что Е в конце января 2012 года мешок с сушеным маком приобрел в поселке <адрес> у ранее незнакомого Трефилова М., собравшего мак, растущего как сорняк без культивации, в огороде около своего дома по месту постоянного проживания. Собранный мак Трефилов М.Г. сложил в мешок, оставив на сохранение в сарае, расположенном во дворе своего дома, с целью дальнейшего сбыта. По факту незаконной передачи мака Е, Трефилов в ходе устной беседы изъявил желание написать явку с повинной, сознавшись и раскаиваясь в содеянном. После этого Д от Трефилова была оформлена явка с повинной.

Свидетель К дал аналогичные показания.

В ходе выемки (л.д.108-111) у К в помещении кабинета №__ ОП по Ленскому району был изъят мешок с высушенным веществом темно-зеленого и коричневого цвета.

В ходе осмотра предметов (л.д.113-115) осмотрен изъятый мешок из полимерного материала белого цвета с высушенной растительной массой коричневого цвета в виде стеблей с листьями, с фрагментами корней, с плодовыми коробочками, семенами. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной химической экспертизы №__ от 21.03.2012г. (л.д.119-121) растительная масса в виде частей растения мак, изъятая 2 февраля 2012 года в помещении Урдомского ПП ОП по Ленскому району у Е, содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия - морфин и является наркотическим средством - маковая солома. Вес наркотического средства - маковая солома составляет 1636,00 грамм, а с учетом расходования на первоначальное исследование 7 февраля 2012 года - 2 грамма, вес составляет 1638,00 грамм.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 8-11) осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий Трефилову М.Г. В ходе осмотра Трефилов М.Г. указал, что мешок с сушеным маком он хранил слева от входа в данном сарае.

Свидетель И показала, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Во дворе дома под огород разработан земельный участок, где на протяжении нескольких лет стал произрастать как сорняк красный цветок, вроде мак. В августе 2011 года она уехала в <адрес>, где проходила лечение. Когда она вернулась домой, то в огороде мака было уже поменьше. О том, что М. собрал мак в мешок и хранил в одном из сараев во дворе дома, она не знала, никто из их семьи не употребляет наркотические средства. В дальнейшем ей стало известно, что М. в конце января 2012 года передал мешок с сушеным маком другому лицу.

Свидетель Н дал аналогичные показания, указав, что в период отсутствия матери Трефилов М.Г. пропалывал огород, сорняки, в том числе мак, наверное выбрасывал, ему неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что Трефилова М Г в конце января 2012 года передал мешок с сушеным маком, который хранил в сарае.

Свидетель М показала, что с 2010 года по апрель 2012 года она проживала в соседней квартире с подсудимым и его семьей. Во дворе дома Трефиловых есть огород, где также рос красный цветок.

Таким образом, давая анализ и оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и материалами дела доказанной в достаточной степени, объективность которой сомнений не вызывает.

Об умысле Трефилова М.Г. на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы в особо крупном размере свидетельствует следующие обстоятельства, установленные из его показаний, показаний свидетелей Е, Л, Я, У, протокола осмотра места происшествия.

Так подсудимый и члены его семьи не употребляют наркотические средства, в том числе маковую солому, что следует из показаний свидетеле Л, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной.

Трефилов М.Г., зная о том, что маковая солома относится к наркотическим средствам, собрал растущий у него в огороде мак, высушил его, хранил в принадлежащем ему сарае с целью последующей реализации, что следует из его показаний, явки с повинной, показаний свидетелей Л, М, Е.

А 31 января 2012 года Трефилов М.Г. предложил Е приобрести у него собранный им высушенный мак, а затем передал мешок с высушенным маком во дворе дома по месту своего проживания Еремину, с условием получения денежных средств в будущем, что следует из показаний свидетелей Я, У, его собственных показаний, явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра мешка с высушенным маком, заключением эксперта.

То обстоятельство, что Трефилов М.Г. не получил денежные средства не имеет значения для квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению эксперта вес маковой соломы составляет 1638,00 грамма, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.

Указание в обвинительном заключении и при предъявлении обвинения отчества Трефилова М.Г., как Трефилова М Г суд признает технической ошибкой, что следует из того, что к материалам дела приобщены паспортные данные подсудимого, согласно которым отчество подсудимого, _____.__г года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес> - Г.

Действия Трефилова М Г суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Трефилов М.Г. совершил преступление впервые, осознал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находится нетрудоспособная супруга, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства и последнему месту работы Трефилов М.Г. характеризуется соответственно удовлетворительно и положительно.

Суд, учитывая поведение Трефилова М.Г. после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, личность виновного, наличие на его иждивении нетрудоспособной супруги, заболевание подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом характеристики виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, что суд признает исключительными обстоятельствами, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, находит возможным в его отношении применить ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а, учитывая его семейное и материальное положение находит возможным не применять в его отношении дополнительную меру наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Трефилов М.Г. не употребляет наркотики.

Вещественные доказательства по делу: мешок из полимерного материала белого цвета с содержимым наркотическим средством маковая солома весом 1636,0 гр. подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката Виткова В.И., осуществляющего защиту интересов подсудимого в ходе следствия, в размере 2536 рублей 20 копеек и в ходе судебного заседания в размере 1014 рублей 48 копеек подлежат взысканию с Трефилова М.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации частично и в размере 1000 рублей, а в размере 2550 рублей 68 копеек - возмещению за счет Федерального бюджета, поскольку уплата подсудимым 3550 рублей 68 копеек в полном объеме поставит его и его семью в затруднительное материальное положение, учитывая следующие обстоятельства. Так Трефилов М.Г., _____.__г года рождения, не работает, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трефилова М Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком пять лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком четыре года с возложением на условно осужденного выполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Трефилова М Г на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мешок из полимерного материала белого цвета, наркотическое средство - маковая солома весом 1636,0 грамма уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с Трефилова М Г 1000 рублей в доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 2550 рублей 68 копеек отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Г.И. Иванова.