Дело 1- 37                                                                                         23 июня 2012 года

с. Яренск

под председательством судьи                                            Ивановой Г.И.                                                                         

с участием государственного обвинителя                         Сычевой С.Е.

подсудимого                    Мальчевского А. А.                                                                           

защитника                                                                            Старцева Д.Б.                                                                                                             

при секретаре                                                                       Якубовой Я.К.                                    

а также законного представителя потерпевшего             Коковкиной Т.В.                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальчевского А. А., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

установил:

Мальчевский А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 30 минут _____.__г Мальчевский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра с государственным регистрационный знаком №__ с пассажиром Н, не пристегнутым ремнем безопасности, на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по дороге <адрес>, в нарушение пунктов 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 2.1.2 (Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.),, 2.7 (Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с дальнейшими изменениями и дополнениями) со скоростью не менее 60 км/час, подъезжая к повороту налево и пересечению с <адрес>, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, мокрое дорожное покрытие, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, потерял контроль за дорожной обстановкой, не справился с управлением автомобиля, на участке дороги напротив <адрес>, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу дороги и съезд автомобиля в левую дренажную канаву. В результате грубого нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, съезда автомобиля Опель Астра под управлением Мальчевского А.А. в дренажную канаву, пассажир этого автомобиля Н получил телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеков в окружности правого глаза, ушибленной раной в области правого глаза, ссадинами кожи правой височной области и подбородочной области, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом правой лобной кости с переходом на основания черепа, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мальчевский А.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему обвинении признал, поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, и показал, что 24 сентября 2011 года с 21 часов находился в гостях и употреблял спиртные напитки, а затем около 1 часа ночи 25 сентября 2011 года, проезжая у магазина в <адрес>, увидел Н, который договаривался о встрече. Он с Н поехал в бар, где выпили шампанское. После этого около 4 часов он, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на принадлежащем ему автомобиле поехал с Н, который также не был пристегнут ремнем безопасности и сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по указанной в обвинении автодороге, покрытие которого бетонное с выбоинами после дождя, автомобиль занесло на встречную полосу движения, а затем в канаву. После этого помнит, что рядом лежит Н, у него (подсудимого) были телесные повреждения в виде перелома руки и ссадин, а Н увезли в больницу. Ему оказали медицинскую помощь и проверили на алкоголь. Когда приехал В, он вместе с ним поехал в больницу узнать состояние потерпевшего, после чего вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. После этого звонил в реанимацию, отцу потерпевшего, передал 7000 рублей для потерпевшего. В дальнейшем тоже проявлял интерес к состоянию здоровья потерпевшего, пытался примириться, предлагая денежные средства в размере 200000 рублей, также был согласен нести другие расходы, но родители потерпевшего не согласились.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщений по КУСП (л.д.18,19 т.1) следует, что 25 сентября 2011 года в 5 часов 40 минут в дежурную часть ОП по Ленскому району поступило сообщение от фельдшера о том, что в этот день в 05 час 20 мин за медицинской помощью в <адрес> обратились: несовершеннолетний Н с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома, гематома в области правого глаза; и Мальчевский А.А. с диагнозом перелом основания фаланги 2 пальца правой кисти, ушиб правой кисти, ушиб левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава, СГМ, алкогольное опьянение.

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 41-50, 51-54, 55-57 т. 1) были осмотрены: участок местности, расположенный на <адрес> покрытие на осматриваемом участке бетонное (состоит из бетонных плит выложенных рядами), покрытие на момент осмотра влажное. Ширина проезжей части составляет 9,30 метров, по обоим сторонам имеются обочины, с правой стороны по направлению к железнодорожному переезду ширина обочины - 1,3 метра, с левой стороны - 1 метр. Далее за обочиной с левой стороны имеется дренажная канава шириной 4 метра, идущая вдоль проезжей части. На расстоянии 32 метров от <адрес> расположен автомобиль марки Опель Астра, черного цвета, с государственным регистрационным номером №__ с механическими повреждениями, передней частью в дренажной канаве, по диагонали в сторону железнодорожного переезда, его передняя ось находится на расстоянии 2,6 метра от проезжей части, задняя ось - на расстоянии 2 метров от проезжей части. Рядом с автомобилем на расстоянии 6,2 метра в сторону <адрес> в дренажной канаве обнаружен передний бампер. В салоне автомобиля повреждений не обнаружено, подушки безопасности не срабатывали. На проезжей части по <адрес> на бетонном покрытии напротив <адрес> имеются следы заноса в виде дуги направлением от правой стороны проезжей части <адрес> и заканчиваются на расстоянии 15 метров от автомобиля протяженностью 40 метров с правой стороны и 10,4 метра с левой стороны, ведущие в сторону дренажной канавы с левой стороны. После окончания следов до автомобиля имеются рыхлые следы на обочине и замятия кустов вдоль дренажной канавы. Дефектов на проезжей части не обнаружено. На обочине в месте окончания следов заноса расположена опора дорожного знака в виде части деревянного бруса выходящего из земли на 10 см., часть бруса обломана, часть опоры находится на расстоянии 5 метров от <адрес>. Напортив этой части опоры в дренажной канаве расположена опора с дорожным знаком «Главная дорога» на расстоянии 7 метров от проезжей части в месте расположения части опоры, в нижней части брус опоры обломлен. Покрытие проезжей части на осматриваемом участке состоит из бетонных плит идентичных друг другу размерами 3 метра в длину и 1,2 метра в ширину каждая. Плиты расположены вдоль проезжей части в 7 рядов, расстояние между плитами вдоль составляет от 2 до 7 см., расстояние поперек - от 7 до 10 см., глубина перепадов между плитами - до 5 см. В месте начала верхнего следа заноса расстояние между плитами вдоль составляет 3 см. поперек - 10 см., перепад между плитами - 2,5 см.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.30-32 т.1) со схемой (л.д.33 т.1), фототаблицы (л.д. 34-40 т.1) установлены аналогичные обстоятельства. Выявлены повреждения автомобиля: повреждены - заднее стекло, заднее правое стекло, лобовое стекло, передний бампер, кузов, крышка капота, переднее правое и левое крыло, передние блок фары, двигатель, повреждений шин не обнаружено. Обнаружены следы, похожие на кровь, на коврике водителя и на передней панели.

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что в сентябре 2011 года, находясь на работе в составе следственно оперативной группы, по сообщению о происшедшем на участке дороги в <адрес> дорожно-транспортном происшествии, выехал на место. Где была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, осмотрено транспортное средство, установлен водитель автомобиля Мальчевский А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и пассажир Н, доставленный в больницу с травмами.

В ходе выемок (л.д.151-152, 164 т.1) в гараже гаражного кооператива №__ по <адрес>, был изъят автомобиль, принадлежащий Мальчевскому А.А. марки Опель Астра с государственным регистрационным номером №__ и механическими повреждениями; изъяты три колеса (переднее левое, переднее правое и заднее правое) этого автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля Опель Астра (л.д.153-160 т.1) установлено, что отсутствует заднее стекло, переднее левое крыло деформировано в основном в передней части, передний бампер отсутствует, капот отсутствует, поврежден радиатор (деформирован) в передней части, переднее правое крыло деформировано в основном в передней части, Отсутствует заднее правое стекло, задняя правая дверь имеет повреждения в верхней части, повреждена часть крыши в верхней части на этой дверью, переднее левое и правое, заднее правое колеса спущены, на переднем левом колесе на покрышке на боковой части имеется порез покрышки длиной 4 см. Переднее ветровое стекло имеет трещины, передние блок фары разбиты, повреждена крышка правого бокового зеркала.

В ходе осмотра 3 колес автомобиля Опель Астра (л.д. 165-166 т.1) установлено, что на переднем левом колесе автомобиля Опель Астра, принадлежащего подсудимому, на покрышке обнаружено повреждение в виде прорези длиной 3,7 см вдоль покрышки сбоку, расположенная на расстоянии 3,3 см от верхней покрышки.

Согласно заключению эксперта №__ от 19.01.2012 (л.д. 197-202 т.1) в ходе осмотра представленных колес было установлено, что сквозное повреждение имеется только в левом переднем колесе автомобиля «Опель Астра». Колеса с правого борта автомобиля «Опель Астра» каких-либо повреждений, которые вызвали занос транспортного средства, обнаружено не было.Согласно выводам эксперта сквозное повреждение на левом переднем колесе автомобиля «Опель Астра» образовалось в момент утыкания данного колеса в уклон дренажной канавы, то есть после возникновения заноса.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, который имеет специальное образование и обладает длительным стажем работы и специальными познаниями в этой области. Выводы эксперта мотивированы и сделаны по результатам исследования.

Предоставленная стороной защиты рецензия на это заключение эксперта, составленная ООО «Независимая экспертиза», не опорочивает вывод эксперта, содержащийся в заключение №__, учитывая данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым дефектов проезжей части не обнаружено.

Согласно заключению эксперта (л.д. 189-190 т.1) в случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «Опель Астра» требований п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ возникновение заноса и как следствие съезд в дренажную канаву исключается. Эксперт пришел к выводу, сопоставив фактические действия водителя автомобиля «Опель Астра» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, что действия водителя автомобиля Опель Астра не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ. А с учетом заключения эксперта №__ от 19.01.2012 сквозное повреждение переднего колеса не могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель У показал в суде, что он работает в ГИБДД ОМВД «Котласский» инспектором отдела технического надзора, какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены подсудимым, ему неизвестно. Обладая стажем работы в данной должности с 2006 года и средне-техническим образованием может сказать, что поломка передней стойки стабилизатора не повлияет на траекторию его движения, так как стойка стабилизатора служит в автомобиле для устойчивости его. Водитель при повреждении стойки стабилизатора по ходу движения не заметит ее поломки.

Согласно заключению эксперта (л.д. 181-182 т.1) у Мальчевского А.А. имеются телесные повреждения характера ссадин кожи в области верхней трети спины, кровоподтека правой кости, закрытого перелома с средней трети диафиза 2-й пястной кости правой кисти без смещения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля. Экспертом не исключена возможность образования телесных повреждений 25 сентября 2011 года.

Согласно заключению эксперта (л.д. 173-174 т.1) у Н имеются телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеков в окружности правого глаза, ушибленной раной в области правого глаза, ссадинами кожи правой височной области и подбородочной области, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом правой лобной кости с переходом на основания черепа, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля, в срок, возможно 25 сентября 2011 года.

В исследовательской части заключения указано, что Н с 10 час 40 мин 25 сентября 2011 года находился на стационарном лечении с диагнозом при поступлении ТЧМТ, перелом правой лобной кости, ушиб головного мозга, кома 11, ушибленная ссадина правой височной области.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена сведущим лицом, обладающим значительным опытом работы в данной области, по результатам исследования.

Из выписки, справки (л.д.92,93 т.2), выписки из истории болезни Котласской центральной районной больницы, справки, консультации врачом нейрохирургом следует, что Н, _____.__г года рождения, находился на стационарном лечении с 25 сентября по 21 ноября 2011 года, с 25 сентября по 1 ноября 2011 года в отделении анестезиологии и реанимации, а с 1 ноября 2011 года в травматологическом отделении с диагнохом ТЧМТ от 25.09.2011, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, умеренный правосторонний гемипарез, преимущественно в руке, моторная афферентная афазия средне-легкой степени, акустикомнестическая афазия легкой степени, элементы дизартрии.Уход за ним осуществляла Л После стационарного лечения находился на амбулаторном лечении. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, справкой МСЭ на имя потерпевшего.

Потерпевший Н, как следует из его показаний, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес> вместе со своей матерью Л 25 сентября 2011 года в ночное время, около 3 часов он возле магазина <адрес>, увидел на автомобиле марки Опель Астра своего знакомого Мальчевского А.А. По предложению подсудимого, вместе поехали в кафе бар «<данные изъяты> где находились некоторое время, сидели за столиком с молодым человеком и его девушкой. За то время, пока они там находились Мальчевский А.А. что-то выпивал, но что именно ему неизвестно. Когда бар закрылся, около 4 часов он (потерпевший) с Мальчевским А.А. и молодым человеком с девушкой поехали от кафе-бара на автомобиле Мальчевского А.А., отвезли молодого человека и девушку домой на <адрес>. После чего поехали на автомобиле под управлением Мальчевского А.А. в сторону «<данные изъяты> которая находится за железнодорожным переездом. При этом он (потерпевший) сидел на переднем пассажирском сиденье, оба не были пристегнуты ремнями безопасности, был включен ближний свет фа<адрес>, они поехали по ней в сторону железнодорожного переезда, двигались с большой скоростью, но какой именно не помнит, в салоне громко играла музыка. Когда они проезжали по <адрес> и подъезжали к прилегающей слева дороге по <адрес>, Мальчевский А.А. при обгоне двигающегося впереди какого-то автомобиля резко выскочил из-за него на встречную полосу. Он (потерпевший) увидел движущийся встречный автомобиль, свет фар, Мальчевский А.А. по дуге совершил съезд в левую канаву. Затем он (потерпевший) почувствовал удар и после этого ничего не помнит, очнулся только в больнице. Применял ли меры к торможению Мальчевский А.А. перед ДТП, не помнит. Мальчевский А.А. в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его невнятной речи. Он ранее с Мальчевским ездил на автомобиле, Мальчевский А.А. ездил быстро, скорость доходила до 110 км/ч.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л в суде показала, что 24 сентября 2011 года ее сын Н вечером ушел из дома погулять с ее разрешения. На ее звонок он сообщил, что находится около круглосуточного магазина с К в 3 час. 15 мин заметив машину у подъезда, где находились К и ее сын, она успокоилась и легла спать. А около 6 часов утра поступил звонок с больницы. Проезжая по автодороге на месте происшедшего дорожно-транспортного происшествия,заметила знак об ограничении скорости. Приехав в больницу увидела подсудимого в состоянии опьянения, но он к ним не подошел. Она с этого времени постоянно находилась с сыном, требовались денежные средства, попросила подсудимого помочь, но подсудимый после неоднократных просьб передал 7000 рублей. Ее сын находился в тяжелом состоянии, состояние после выписки улучшилось, но незначительно, он не может заниматься спортом, ограничен в движении, ухудшилось зрение, вначале не говорил, экзамены сдал с ее помощью, она все свое время посвящает сыну, который без ее помощи в настоящее время обходится не может, неизвестно как устроит свою жизнь, требуется продолжительное и дорогостоящее лечение. Ее сын в результате виновного поведения подсудимого перетерпевал физическую боль, как в момент непосредственного причинения, так и в настоящее время, ему причинены нравственные страдания, до настоящего времени он испытывает страх, а также переживания, связанные с невозможностью заниматься любимыми занятиями и обустроить свою жизнь. Для лечения необходимы денежные средства, размер назначенной пенсии небольшой, она вынуждена ухаживать за сыном постоянно, что лишает ее возможности трудиться, ее супруг также является инвалидом.

Свидетель К в судебном заседании подтвердил, что в день дорожно-транспортного происшествия с 00 час. 20 мин потерпевший был с ним, отвез его домой, потерпевший был в нормальном состоянии. Вначале он (свидетель) отвез его домой, а затем по его просьбе около 3 час. 15-20 минут довез до круглосуточного магазина в <адрес>. Видел Мальчевского А. на автомобиле около 3 час 15 минут.

Свидетель Е как следует из показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что в ночь с 24 на 25 сентября 2011 года он около 4 часов, двигаясь по <адрес>, в сторону своего дома вместе с Ш и, проезжая перекресток <адрес>, с левой стороны проезжей части в канаве увидел автомобиль, съехавший в нее. Когда он вместе с Ш вышел из машины, увидел Мальчевского А.А., сидящего рядом с этим автомобилем марки Опель Астра с государственным регистрационным номером №__ черного цвета, принадлежащим последнему, а на бровке - рядом с задним бампером этого автомобиля лежащего на спине на земле без движений и без сознания другого молодого человека, как оказалось Н, который только стонал. Недалеко от автомобиля находились еще незнакомых ему 2 молодых людей, один из которых сказал, что вызвал скорую помощь. На его вопрос Мальчевский А. ответил, что они вместе с Н съехали в канаву. После этого он (свидетель) вместе с Ш погрузили Н в принадлежащий ему автомобиль, на заднее сиденье, и отвезли на скорую помощь, где вместе с Ш под руки его занесли в стационар, поскольку потерпевший сам идти не мог, показали медицинскому сотруднику и положили на кушетку, после чего уехали. У Н на лице, с правой стороны в области лба и глаза, было небольшое повреждение в виде гематомы, который за время, пока они ехали ничего не говорил, только стонал. Погода была в ту ночь пасмурная, иногда шел дождь, покрытие дороги было сырое. После этого он (свидетель) с Ш возвратились на место ДТП, где уже находился сотрудник полиции. На автомобиле Мальчевского имелись механические повреждения, а именно передняя часть автомобиля сильно повреждена, на переднем ветровом стекле имелись трещины, заднее стекло и заднее правое боковое стекло отсутствовали. После того как сотрудники полиции оформили ДТП, он (свидетель) вызвал Г с техникой, с которым автомобиль Мальчевского А. по просьбе последнего увезли в гараж №__ по <адрес>. При этом он (свидетель) заметил, что на автомобиле спущены три колеса: переднее левое, переднее правое и заднее правое, а на переднем левом колесе был прорез сбоку на покрышке Он видел автомобиль Мальчевского А. до ДТП, когда тот подъезжал к кафе-бару «Виконда» около 2 часов 25 сентября 2011 года. Около 6 часов в помещении больницы рассказал фельдшеру, что возможно Мальчевский А.А. выпивал спиртное. Через некоторое время после ДТП Мальчевский А. говорил, что ДТП произошло возможно из за того, что лопнуло переднее левое колесо на автомобиле при движении, после чего автомобиль занесло.

Свидетель Ш, как следует из его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал аналогичные показания.

Свидетель Щ в суде показала, что в тот вечер она была в баре «<данные изъяты>» <адрес> до 4 часов утра с З, после чего поехали на такси домой, с ними был незнакомый молодой человек. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> увидели автомобиль в канаве. Когда они остановились, она увидела сидящего рядом с автомашиной Мальчевского А.А., который находился в расстроенном состоянии, интересовался как пассажир, потерпевший был в машине, ему помогали выбраться. Они позвонили в скорую помощь.

Свидетель Щ, как следует из ее показаний в ходе следствия, оглашенных в части по ходатайству стороны защиты, показала, что Мальчевский А. попросил вытащить второго молодого человека, который находился в его автомобиле. Она посмотрела в автомобиль Мальчевского А. и увидела на переднем пассажирском сиденье молодого человека, голова у него была на переднем водительском сиденье.

Суд принимает в этой части показания свидетеля Щ, данные в ходе расследования, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетеля З и после оглашения свидетель подтвердил эти показания, объяснив возникшие противоречия давностью происшедших событий.

Свидетель З в суде дала аналогичные показания, дополнительно указав, что Мальчевский А.А. просил помочь, Н вытащили из салона автомобиля и положили на обочину.

Свидетель Х как следует из его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что в ночь с 24 на 25 сентября 2011 года он находился на смене в кафе баре «<данные изъяты>», где он работает администратором зала. После 00 часов 25 сентября 2011 года за столом в баре увидел Мальчевского А.А. вместе с Н, выпивал ли Мальчевский А.А. в баре, он не знает. После окончания работы бара около 4 часов Мальчевский А.А. вместе с Н вышли из бара. В этот период времени и после закрытия бара никаких конфликтов не происходило. После закрытия бара он пошел домой, в ту ночь погода на улице была пасмурная, после дождя, дорога была мокрая. Через некоторое время после этого ему стало известно, что Мальчевский А.А. и Н попали в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автомобиле Мальчевского А.А. Опель Астра, причина ему неизвестна.

Свидетель Ф, как следует из ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что в начале третьего часа утра 25 сентября 2011 года она вместе со своим знакомым Ы находилась в кафе баре <данные изъяты>» по <адрес>,куда также пришли Мальчевский А. с Н, которые в дальнейшем сидели вмести с ними за одним столом. Мальчевский А. в баре распивал шампанское, сколько именно он выпил, ей неизвестно. Около 4 часов они начали собираться по домам, Мальчевский А.А. по собственному предложению отвез на автомобиле марки Опель Астра ее с Ы до их дома по <адрес>, при этом Н сидел на переднем пассажирском сиденье. При движении скорость автомобиля была большая, но какая именно не знает. После того как они приехали, Мальчевский А. с Н на автомобиле под управлением подсудимого поехали дальше, но куда именно не неизвестно. Утром от Ы ей стало известно, что Мальчевский А. на своем автомобиле вместе с Н по <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие, последний находится без сознания, его увезли в <адрес> в больницу, причина ДТП ей неизвестна. Какие погодные условия были в ту ночь, она не помнит.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетель Ы дал аналогичные показания.

Свидетель Вв суде показал, что в сентябре 2011 года по звонку Мальчевского А.А. приехал на место дорожно-транспортного происшествия, <адрес>.Где находился Мальчевский А.А. в шоковом состоянии, автомобиль был в канаве. Дорожное покрытие - бетонное, после дождя, мокрое. Автомобиль был поврежден, стекла разбиты, вмятины, колесо спущенное. Вместе с Мальчевским А.А. поехали в больницу, где также находился потерпевший Н, когда он (свидетель) подошел к потерпевшему от него чувствовался запах алкоголя. Через некоторое время подъехала в больницу мать потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации и водительского удостоверения (л.д.72 т.1) собственником автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №__ является Мальчевский А.А., который имеет право управления транспортными средствами категории В.

Согласно страховому полису (л.д.73 т.1) на 25 сентября 2011 года ответственность Мальчевского А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в Страховой группе «МСК».

Из акта медицинского освидетельствования (л.д.68-69 т. 1) следует, что 25 сентября 2011 года в 06 часов 00 минут фельдшером <данные изъяты> скорой помощи Апо результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Мальчевского А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, работающей фельдшером в <данные изъяты> на станции скорой медицинской помощи в <адрес>. Свидетель показал, что 25 сентября 2011 года около 4 часов 20 минут по сообщению о происшедшем на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал молодой человек, на автомобиле скорой помощи выехала на место ДТП. Приехав на <адрес>, она увидела автомобиль, принадлежащий Мальчевскому А. и находящийся в канаве с левой стороны дороги по направлению к железнодорожному переезду по <адрес>. Так же увидела Мальчевского А., сидящего на бровке рядом с автомобилем. Мальчевский А. отказался от медицинской помощи, указав, что второго молодого человека, который был с ним, в тяжелом состоянии уже увезли на скорую помощь. Приехав в стационар скорой помощи, она узнала, что за медицинской помощью обратился Н, при осмотре которого были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома, гематома в области правого глаза. Около 4 часов 50 минут на скорую помощь обратился Мальчевский А.,при осмотре которого были обнаружены телесные повреждения - перелом основания фаланги второго пальца правой кисти, ушиб правой кисти, ушиб левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава. Так же в кабинете скорой помощи ею был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В ходе освидетельствования, которое было начато в 6 часов 25 сентября 2011 года, Мальчевский А.А. проходил на приборе Drager «Alkotest 6510». При проверке Мальчевского А.А. на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,79 промиль, при повторной проверке в 6 часов 20 минут прибор показал 0,78 промиль. Освидетельствование окончено в 6 часов 25 минут. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, с учетом внешних признаков, а именно неустойчивой походке и по запаху алкоголя изо рта было видно, что Мальчевский А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым было сделано заключение, что состояние алкогольного опьянения установлено. Так же со слов Е, который подъезжал на скорую помощь во время освидетельствования, Мальчевский А. в ночь с 24 на 25 сентября 2011 года выпивал спиртное. О причинах дорожно-транспортного происшествия Мальчевский А. не пояснял.

Свидетель П в судебном заседании показала, что в отношении подсудимого по происшедшему дорожно-транспортному происшествию были составлены 2 протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ дело прекращено. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего неизвестно, поскольку она отсутствовала на работе в это время.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что погода в день до происшедшего дорожно-транспортного происшествия был хорошим. Подсудимый звонил через неделю после аварии, было еще 2 звонка с его телефона, но не разговаривали. Подсудимый 1 раз передал деньги, в дальнейшем помощь оказать не предлагал.

Как следует из расписки, 10 октября 2011 года Мальчевский А.А. передал Р 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно детализации звонков по номерам телефонов О (пользователь Мальчевский А.А.), Р и Л подсудимый и родители потерпевшего звонили друг другу, подсудимый также звонил в лечебное учреждение в период нахождения там потерпевшего на лечении.

Доводы подсудимого, о том, что потерпевший в день дорожно-транспортного происшествия сам позвонил ему по телефону, назначая встречу, потерпевший также употреблял спиртные напитки, ничем не подтверждены и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимый приступил к обгону впереди двигающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, необоснованны, учитывая пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в нарушение п. 2.7 (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и допустил нарушение пунктов 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда);      п. 2.1.2(Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями); п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств). Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. (с дальнейшими изменениями и дополнениями).

О том, что Мальчевский А.А. допустил нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, свидетельствуют показания потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, заключений эксперта, акта освидетельствования, показаний свидетелей.

Доводы стороны защиты о заносе автомобиля вследствие повреждения автомобиля опровергается заключением эксперта, согласно которому повреждение колеса образовалось после возникновения заноса, а также показаниями свидетеля У

Согласно заключению эксперта потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Состояние дорожного покрытия и погодные условия не освобождают лицо от уголовной ответственности.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия Мальчевского А. А. по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), поскольку он допустил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, п.1.5,2.1.2,10.1 Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Подсудимый Мальчевский А.А.совершил преступление впервые в молодом возрасте, признал свою вину, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Подсудимый Мальчевский А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, но привлекался к административной ответственности.

Суд с учетом личности подсудимого Мальчевского А.А., характера совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, условий его жизни, поведения подсудимого после совершенного преступления, принятие им мер к частичному заглаживанию вреда, его характеристику, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

А, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Потерпевший Н, действующий с согласия законного представителя Л, в ходе судебного следствия предъявил гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании ежемесячной компенсации, он признан гражданским истцом, а подсудимый - гражданским ответчиком. По доводам гражданского истца в результате преступления, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с перетерпеванием боли, как в момент причинения, в ходе лечения, так и в настоящее время, ухудшением состояния здоровья, переживаниями и страхом, чувством неуверенности в будущем, поэтому просит взыскать с подсудимого 600000 рублей компенсации в счет возмещения морального вреда, а также учитывая причинение ему вреда здоровью в результате действий подсудимого, просит взыскать с подсудимого ежемесячную компенсацию, поскольку он является ребенком-инвалидом, за ним необходим постоянный уход, необходимо длительное и дорогостоящее лечение, размер назначенной пенсии ему недостаточен, другого источника дохода он не имеет.

Законный представитель гражданского истца Л в судебном заседании просит признать за ее сыном право на удовлетворение этого иска, но вопрос о его размере оставить на разрешение в порядке гражданского производства, поскольку необходимо предоставить дополнительные доказательства для обоснования размера гражданского иска и произвести дополнительный расчет иска, что повлечет отложение рассмотрения дела.

Сторона защиты не высказала возражений по оставлению разрешения о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая ходатайство законного представителя несовершеннолетнего гражданского истца, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым в силу ст. 1064, ч.2 ст. 1087, ст. 1092 ГК РФ, а также ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая, что вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему причинен Мальчевским А.А. в результате преступления, признать за гражданским истцом Н право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ежемесячных платежей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Виткова В.И. в ходе судебного заседания, в размере 507 рублей 24 копейки подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Опель Астра и 3 колеса к нему, переданные на ответственное хранение подсудимому, подлежат возвращению собственнику Мальчевскому А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мальчевского А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как то: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительная мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполняется реально.

Меру пресечения в отношении Мальчевского А.А. на кассационный период - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №__ и 3 колеса от этого автомобиля отставить по принадлежности у Мальчевского А. А..

Признать за гражданским истцом Н право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ежемесячных платежей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мальчевского А. А. в доход государства 507 рублей 24 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Иванова.