ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года                                                                                                                                        с. Яренск         

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Крысанова В.П.,

при секретаре Чувашевой Т.В.,

с участием прокурора Ленского района Архангельской области Усова Д.В.,       

подсудимого Лагова И.А.,

защитника - адвоката Орлова С.М.. представившего удостоверение №__ и ордер №__,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Яренске материалы уголовного дела в отношении

Лагова И.А., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1. Ленским районным судом Архангельской области 11 мая 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 19 декабря 2008 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 19 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагов И.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Лагов И.А. в период времени с 20 часов 09 ноября 2011 года до 06 часов 10 ноября 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему и в то же время не желая причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий, с силой нанес не мене пяти ударов кулаком правой руки в область лица К, а после того, как потерпевший упал на пол, нанес лежавшему на полу К не менее пяти ударов правой ногой в область головы, и не менее двух ударов правой ногой по телу, не менее трёх ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего, причинив К своими умышленными действиями телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде подострого субдурального кровоизлияния (120 мл) левого полушария головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний и точечных кровоизлияний в коре и белом веществе левых теменной и височной долей, кровоизлияния в правую височную мышцу, ссадины в области левой брови, кровоподтёков в области правого и левого глаза, в левой скуловой области, в области правой щеки, в области переносицы и спинки носа, в области нижней губы, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к смерти К, которая наступила _____.__г в больнице <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лагов И.А. свою вину в содеянном признал частично. Признал нанесение не менее пяти ударов кулаком правой руки в левую область лица К. не признал нанесение ударов ногами в область головы последнего. Показал, что _____.__г после распития спиртных напитков у себя в квартире он в комнате нанёс К не менее пяти ударов рукой в область левой челюсти. От его ударов Кобычев присел, а затем повалился на пол. Он ушёл на кухню, где выпил стопку водки, а затем вернулся в комнату. Кобычев лежал на полу. Он (Лагов) не сильно ногой как бы толкнул его два раза по телу, чтобы проверить, как тот себя чувствует. К ничего не ответил, был живой. При этом на его (Лагова) ногах были обуты резиновые тапки. В голову удары ногами он не наносил. После этого ушёл спать в другую комнату. Утром проснулся когда уже стало светать на улице. К в квартире не было. Не согласен, что от его ударов наступила смерть последнего. Когда они с Кобычевым были в комнате, и он несколько раз ударил его по лицу, то его брата Ц в комнате не было, и он ничего видеть не мог. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лагова И.А., данных при производстве предварительного расследования в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, следует, что _____.__г в ходе употребления спиртных напитков между ним и ранее незнакомым ему молодым человеком по имени К произошёл конфликт из-за сотового телефона его брата Ц Конфликт перерос в драку, в ходе которой он (Лагов) нанёс более пяти ударов кулаком по лицу К, который от его ударов упал на пол. После этого он нанёс несколько ударов правой ногой в область головы К чего прекратил бить К и вернулся обратно на кухню, где продолжил употреблять спиртные напитки (л.д. 38, 45-46).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П показала, что _____.__г в семнадцатом часу ей позвонила М и сообщила, что О избивает К Также сказала, что О хотел схватить СпящегоП., однако тот убежал, тогда Орагвелидзе схватил К и затащил его в баню. Когда они с матерью пришли к бане, то свет не горел, им показалось, что в бане никого нет. Они пошли к М, однако последней дома также не было. По пути встретили М, которая им пояснила, что они с матерью пошли в магазин за спиртными напитками. К не дождался и пошел их встречать. Встретились М с К около бани. Также М попросила её позвонить в полицию, куда она не звонила. Затем М позвонила ей и сказала, что К отпустили. Куда или откуда отпустили К, М не пояснила. На следующий день она (П) узнала, что её брат К умер в Урдомской больнице.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей П следует, что последний раз она видела брата К живым _____.__г, когда последний приходил к ней в гости. Она обратила внимание, что под глазами у него были круги синюшного цвета. К ей пояснил, что _____.__г в процессе употребления спиртных напитков в незнакомой компании в одном из пятиэтажных домов, у него с кем-то произошёл конфликт, в ходе которого ему причинили телесные повреждения. Об этом факте К рассказывал неохотно, говорил, что сам разберётся. После _____.__г она К больше не видела. _____.__г от сотрудников полиции узнала, что К скончался в <данные изъяты> больнице, куда он был доставлен в вечернее время _____.__г. Обстоятельства смерти К ей неизвестны (л.д. 83-84).

Свидетель С в суде показала, что _____.__г она разговаривала со своим сыном К о том, что надо ехать в д. Суходол пилить дрова, на что последний согласился. Договорились, что поедут _____.__г. _____.__г в семнадцатом часу позвонила М и сказала, что К бьют в бане, попросила вызвать полицию. Они с дочерью П пошли к бане, там было темно, никого не было. Они пошли к М, которой дома также не было. Когда они пришли домой, то снова позвонила М и сказала, что К отпустили. Куда, откуда, кто отпустил М не пояснила. Также М говорила ей, что О хотел поймать , но тот убежал, тогда он поймал К и затащил его в баню. М сказала, что К избили за то, что О хотел его устроить на работу, а К отказался. Она сказала М, что за это не бьют.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С следует, что её показания по своему содержанию полностью аналогичны показаниям потерпевшей П, данных ею при производстве предварительного расследования. Дополнительно показала, что К приходился ей сыном, и _____.__г она видела его около 10-11 часов дома у П (л.д. 93-94).

Свидетель Л в суде показал, что ему позвонила фельдшер «Скорой помощи» <данные изъяты> больницы и сообщила, что в больницу доставлен К из общественной бани. По прибытии в больницу он установил, что К действительно был доставлен, находился в коме, на лице у него он заметил гематомы. Также на голове были телесные повреждения. Более точно о характере повреждений затрудняется сказать. Гематомы на лице К были не свежие.

Свидетель Б суду показал, что при допросе потерпевшая П и свидетель С показали, что когда К пришел к ним, то в общих словах пояснил, что кто - то в районе пятиэтажных домов в <адрес> причинил ему телесные повреждения. Кто именно и где причинил К телесные повреждения, они пояснить не могли. По факту того, что в бане О нанес К телесные повреждения ни потерпевшая П, ни свидетель С ему при производстве предварительного расследования не говорили. Их показания в полном объеме были изложены в соответствующих протоколах допроса. Свидетель М после её допроса при производстве предварительного расследования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывала о том, что, якобы, К был избит в помещении общественной бани. Однако при проверке данный факт не нашел своего подтверждения.

Свидетель Ц в суде показал, что _____.__г к ним домой пришла М с ранее незнакомым ему мужчиной. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Когда водка закончилась, все разошлись по домам, а он, его брат Лагов И.А. и мать У легли спать. Лагов И.А. никуда не уходил. _____.__г их с матерью вызвали в полицию. Однако он в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время их снова вызвали в полицию, дали ему бумагу и сказали, что он должен дать такие показания. Он прочитал протокол допроса и сказал, что он (Ц) не мог дать такие показания. Какие там были драки, кто кого бил, он ничего не видел. Следователь заставил его дать такие показания. Пришлось дать показания как Лагов И.А. избивал, как пинал мужчину, который _____.__г приходил к ним домой с М

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что _____.__г. около 20 часов, в ходе распития спиртных напитков между его братом Лаговым И.А. и К произошёл конфликт. Лагов И.А. вместе с К вышли в соседнюю комнату. Через несколько минут Лагов И.А. вернулся из комнаты в кухню один. Находился он в возбуждённом эмоциональном состоянии. Выпил стопку водки и снова прошёл в комнату, в которую он ранее уходил с К Он (Ц) пошёл следом за братом в комнату. К лежал в комнате на полу, на боку, прикрыв лицо руками. Лагов И.А., ничего не говоря, нанес лежавшему на полу К не менее пяти ударов правой ногой по голове и лицу К Удары ногой по голове Лагов И.А. наносил с силой, с замахом сзади наперед, а также сверху вниз. В это время К ничего не говорил, активных действий не совершал и не защищался. После нанесения ударов ногой по голове, Лагов И.А. присел на корточки и кулаком правой руки также нанес не менее трёх-четырёх ударов по голове и лицу К Видя, что К продолжает лежать и никаких действий не совершает он (Ц) оттащил от него Лагова И.А. и проводил на кухню. К оставался лежать в комнате на полу. Утром следующего дня он видел как М и К собравшись ушли к себе домой. Он обратил внимание, что на лице К под глазами были синяки. (л.д. 87-88, 89-90).

Данные показания Ц полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента от _____.__г, показав механизм и локализацию причинения Лаговым И.А. телесных повреждений К (л.д. 108-109).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты     в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ следует, что при проверке сообщения по факту смерти К Лагов И.А. в беседе пояснил, что _____.__г в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошёл конфликт с молодым человеком по имени К который перерос в драку. В ходе драки Лагов И.А. нанес более пяти ударов кулаком по лицу К который от его ударов упал на пол. После этого Лагов И.А. нанёс несколько ударов правой ногой в область головы К После чего прекратил избивать К и вернулся на кухню. Лагов И.А. добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. (л.д. 85-86).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты     в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что _____.__г, около 19 часов, она вместе с К, Я и Т. пошли в гости к Лаговым, где употребляли спиртные напитки. Я и Т сразу же вышли из квартиры Лаговых. После употребления спиртных напитков она уснула. Проснувшись утром около 06 часов, она обнаружила К на диване в комнате. При этом обратила внимание, что у последнего на лице имелись синие круги под глазами. К ей ничего не пояснил по поводу произошедшего, сказал, что разберётся сам. Они вместе ушли из квартиры Лаговых. За медицинской помощью К не обращался, на здоровье не жаловался. _____.__г К ей сказал, что пошёл устраиваться на работу в баню. Больше она его не видела, домой он не вернулся. _____.__г от сотрудников полиции она узнала, что К скончался в <данные изъяты> больнице, куда был доставлен _____.__г в вечернее время (л.д. 91-92).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты     в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О следует, что _____.__г в вечернее время, когда он находился в помещении бани по адресу: <адрес>, к нему пришёл молодой человек, который представился К Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него под глазами имелись синюшного цвета гематомы. Он (О) на некоторое время выходил в другое помещение бани, а когда вернулся, то увидел, что молодой человек лежал на бетонном полу в коридоре, у него были судороги. Он с мобильного телефона позвонил на станцию «Скорой помощи» в <адрес> и сообщил о произошедшем. _____.__г от жителей <адрес> он узнал, что доставленный накануне в больницу К умер (л.д. 97-98).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты     в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А, следует, что _____.__г в 17 часов на станцию «Скорой помощи» поступило телефонное сообщение от неизвестного лица о том, что по адресу <адрес> требуется медицинская помощь К, который упал в помещении бани с судорогами. По прибытии на место, ею на скамье в помещении бани был обнаружен К, которому была оказана противосудорожная помощь. При внешнем осмотре у К был обнаружен кровоподтек желтоватого цвета в височной области. Последний находился в бессознательном состоянии и ничего не говорил. При дальнейшем осмотре были обнаружены признаки закрытой черепно - мозговой травмы, в связи с чем К был доставлен в <данные изъяты> больницу. Очевидцы пояснили, что К упал на пол в помещении бани с судорогами (л.д. 99 -100).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты     в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показа-ний свидетелей Т. и Я следует, что _____.__г, около 20 часов, они с М и К зашли в гости к Лаговым. Попив воды, Т с Я вышли из квартиры, а М с К остались там. _____.__г от сотрудников полиции узнали, что К скончался в больнице от черепно - мозговой травмы. Обстоятельства получения данной травмы им не известны. _____.__г, когда они заходили в гости к Лаговым, каких-либо телесных повреждений они у К не видели. На плохое здоровье тот не жаловался (л.д.101-102,103-104).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты     в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф следует, что в начале ноября 2011 года он находился в гостях у Лаговых, где были братья Лаговы - Лагова И.А. и Ц, их мать У Они на кухне квартиры употребляли спиртные напитки. Также в этот день к Лаговым заходили трое незнакомых ему молодых людей и девушка. Двое молодых людей сразу же вышли из квартиры, а девушка с молодым человеком остались. У Лаговых он находился около 30 минут, а затем ушел домой (л.д. 106-107).

Из протокола явки с повинной Лагова И.А. видно, что последний добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. При этом пояснил, что _____.__г в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков у себя в квартире между ним и ранее незнакомым ему молодым человеком по имени К произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он (Лагов) нанес более пяти ударов кулаком по лицу К который от его ударов упал на пол. После чего он нанес несколько ударов правой ногой в область головы Василия (л.д. 38).

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Ц (брата подсудимого) видно, что Ц подтвердил ранее данные им показания о том как, когда, где и при каких обстоятельствах его брат Лагов И.А. причинил телесные повреждения К При этом показал способ нанесения ударов и их локализацию (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта №__ смерть К последовала от закрытой черепно - мозговой травмы, что подтверждается наличием субдурального кровоизлияния со сдавлением вещества головного мозга. У К выявлены телесные повреждения характера закрытой черепно - мозговой травмы в виде подострого субдурального кровоизлияния (120 мл) левого полушария головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний и точечных кровоизлияний в коре и белом веществе левых теменной и височной долей, кровоизлияния в правую височную мышцу, ссадины в области левой брови, кровоподтеков в области правого и левого глаза, в левой скуловой области, в области правой щеки, в области переносицы и спинки носа, в области нижней губы. Эти телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, о чем свидетельствует характер повреждений. Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может свидетельствовать сроку 1-3 недели до наступления смерти, что подтверждается данными судебно - гистологического исследования, а также цветом кровоподтеков. В результате причинения К закрытой черепно - мозговой травмы наступило закономерное смертельное осложнение - сдавление головного мозга кровью (субдуральной гематомой), на что указывает наличие смещения срединных структур головного мозга и кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга.

Между причиненными К телесными повреждениями в виде закрытой черепно- мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Эти телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Кровоподтеки в области правого и левого глаза, в левой скуловой области, в области правой щеки, в области переносицы и спинки носа, в области нижней губы, ссадины в области левой брови должны рассматриваться как составная часть закрытой черепно - мозговой травмы, а не как самостоятельный вид повреждений, поскольку каждый из этих кровоподтеков мог образоваться в месте приложения травмирующей силы, вызвавшей черепно - мозговую травму. Не исключена возможность образования смертельных повреждений у К от нескольких ударных воздействий. Телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа К, могли образоваться от удара (ударов) руками и ногой (ногами), обутой в обувь, постороннего человека.

Если в динамике черепно - мозговой травмы К имел место так называемый светлый промежуток (первичная утрата сознания в момент травмы, развернутый светлый промежуток и вторичное выключение сознания), который длится от 10 - 20 минут до нескольких суток, то в течение этого времени (длительности светлого промежутка) К мог после получения данных телесных повреждений совершать активные действия, передвигаться.

Следует учитывать, что при ударе кулаком мужчины могут возникать повреждения оболочек и вещества головного мозга.

Образование указанных телесных повреждений (закрытой черепно - мозговой травмы) у К возможно при обстоятельствах, изложенных в ходе допроса свидетеля Ц, и в ходе производства следственного эксперимента с его участием, а также обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве обвиняемого Лагова И.А. и в ходе производства следственного эксперимента с его участием.

Ссадины в области левого коленного сустава не имеют причинно - следственной связи с наступлением смерти К и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Предположительная давность образования телесных повреждений может соответствовать сроку 1- 3 недели до наступления смерти, что подтверждается состоянием дна ссадины (л.д. 118-123).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В результате суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд, вопреки доводам защиты, считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного следствия Лагов И.А. давал неоднократные, последовательные, признательные показания о своем умысле, обстоятельствах, времени и способе нанесения ударов кулаком правой руки в область лица и правой ногой, обутой в резиновые тапки, в область головы лежавшему на полу в комнате К Его показания в данной части полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшей П, свидетелей Ц, М, С, Семёнова С.Б., Я, Ы, О, Щ, показаниями свидетелей в судебном заседании Л, Б, не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективно подтверждаются заключением эксперта.

Доводы подсудимого Лагова И.А. и его защитника адвоката Р о переквалификации содеянного Логовым И.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса; о несогласии с заключением эксперта №__, как некачественным, недобросовестно проведенным; о том, что телесные повреждения К, повлекшие его смерть, причинены не его подзащитным, а иным лицом, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, из показаний самого подсудимого Лагова И.А., свидетеля Ц следует, что _____.__г в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире Лаговых в <адрес> между Лаговым И.А. и К возник конфликт из-за сотового телефона Ц, перешедший в драку. В одной из комнат квартиры Лагов И.А. нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица последнего, а когда тот от его ударов упал на пол, нанес ему еще не менее пяти ударов правой ногой в область головы, обутой в резиновый тапок, а также нанес лежавшему на полу Кобычеву не менее трех ударов кулаком в область головы. Кобычев в это время лежал на полу и не защищался. Утром следующего дня у него под глазами были видны гематомы, что подтвердила свидетель М Данные показания Лагов И.А. частично подтвердил в судебном заседании, подтвердив нанесение К не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица последнего. При этом не подтвердил нанесение ударов ногой и кулаком в область головы Кобычева, показав, что когда Кобычев от его ударов упал на пол и лежал, прикрывшись руками, он с целью проверить два раза ногой не сильно пнул его по телу ниже пояса, и более никаких ударов он последнему не наносил.

Однако, суд не может согласиться с его показаниями в судебном заседании по следующим основаниям.

Через несколько дней, а именно _____.__г в помещении бани по <адрес> К стало плохо, он упал на пол в судорогах, откуда был доставлен фельдшером «Скорой помощи» в <данные изъяты> больницу, где впоследствии _____.__г скончался. Как до нанесения ударов кулаком и ногой в область головы _____.__г в квартире у Лаговых, так и после этого до момента доставления К в <данные изъяты> больницу причинение телесных повреждений в области головы (закрытой черепно - мозговой травмы) последнему в судебном заседании не установлено. Из заключения эксперта №__ видно, что течение острого субдурального кровоизлияния характеризуется трехфазным изменением состояния сознания (первичная утрата в момент травмы, развернутый светлый промежуток и вторичное выключение сознания). Период светлого промежутка длится от 10 - 20 минут до нескольких суток. В случае, если в динамике черепно - мозговой травмы К имел место светлый промежуток, то в течение этого времени (длительности светлого промежутка) последний мог после получения данных телесных повреждений совершать активные действия, передвигаться. Предположительная давность образования обнаруженных у К телесных повреждений может соответствовать сроку 1 - 3 недели до наступления смерти последнего, что подтверждается актом судебно - гистологического исследования, а также цветом кровоподтеков. Из оглашенных показаний свидетеля О следует, что _____.__г в вечернее время к нему в баню по <адрес> пришел устраиваться на работу молодой человек, представившийся К Ненадолго отлучившись, а затем вернувшись обратно он увидел, что К лежал на бетонном полу в судорогах. Эти обстоятельства подтвердила свидетель А, фельдшер «Скорой помощи», показавшая, что _____.__г в 17 часов поступило телефонное сообщение от неизвестного лица о том, что в помещении бани Кобычев упал на пол в судорогах. По прибытии на место ею была оказана последнему противосудорожная помощь. В дальнейшем были обнаружены признаки закрытой черепно - мозговой травмы и К был доставлен в <данные изъяты> больницу. Свидетель М подтвердила тот факт, что _____.__г К пошел устраиваться на работу в баню и после этого она его больше не видела.

Вопреки доводам защиты у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «Судебно - медицинская экспертиза» 21 год. Заключение эксперта является полным, мотивированным, научно - обоснованным, изложенные в нём сведения соответствуют материалам уголовного дела.

Суд берет за основу показания подсудимого Лагова И.А., потерпевшей П, свидетеля Ц, данные ими при производстве предварительного расследования. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Лагова И.А. - в присутствии адвоката, который никаких замечаний по поводу его допроса в качестве подозреваемого не высказал. Подозреваемый Лагов И.А., потерпевшая и свидетель были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Одновременно суд критически относится к показаниям подсудимого Лагова И.А., потерпевшей П, свидетеля Ц, данными ими в судебном заседании, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы подсудимого Лагова И.А., его защитника адвоката Р, потерпевшей П, свидетеля С о том, что телесные повреждения К, повлекшие его смерть, были причинены не Лаговым И.А., а другим лицом _____.__г в помещении бани по <адрес>, в <адрес>, являются не состоятельными, опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, все свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, указывают, что кровоподтеки под глазами у К появились после _____.__г и _____.__г они были синюшного цвета, то есть не свежими. Из заключения эксперта установлено, что давность образования телесных повреждений у К, повлекших его смерть, может соответствовать сроку 1-3 недели до его смерти, что соответствует времени их получения _____.__г и никак не соответствует времени получения _____.__г, в связи с тем, что смерть К последовала _____.__г.

Стороной защиты не опорочены доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что _____.__г в вечернее время Лагов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с К, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и в то же время не желая причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий, с силой нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица К, а после того как тот от его ударов упал на пол, нанес лежавшему на полу К не менее пяти ударов правой ногой, обутой в резиновый тапок, в область головы и не менее двух ударов по телу, и не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы последнего, причинив тому своими умышленными действиями телесные повреждения характера закрытой черепно - мозговой травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая последовала _____.__г в <данные изъяты> больнице.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Лагов И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К Об этом свидетельствуют многократность и сила ударов, те обстоятельства, что нанесены они были в жизненно важный орган - голову потерпевшего, в том числе ногой, обутой в резиновый тапок, объективно увеличивающей силу ударов. В результате причинения телесных повреждений характера закрытой черепно - мозговой травмы наступила смерть потерпевшего. При этом умысла на убийство К у Лагова И.А. не имелось и в судебном заседании не установлено, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует содеянное Лаговым И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лагова И.А., являются явка с повинной, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лагова И.А., в судебном заседании не установлено.

Как личность Лагов И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вызывающе, склонен к совершению противоправных деяний (л.д.132,134). По месту жительства характеризовался положительно (л.д.220). В целом характеризуется удовлетворительно.

На диспансерном учете у врача психиатра - нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской <данные изъяты> Центральная районная больница» не состоит (л.д. 137).

Учитывая изложенное, а также то, что Лагов И.А. ранее судим за аналогичное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человеку, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Лагова И.А. достижимы лишь при изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Лаговым И.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Лагова И.А. отсутствует рецидив преступлений, так как по приговору Ленского районного суда <адрес> от _____.__г он был судим в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» (явка с повинной) части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также суд учитывает возраст подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лагову И.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Лагова И.А. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с _____.__г по _____.__г.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Лагову И.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в размере 6086 рублей 88 копеек и 2028 рублей 96 копеек, соответственно, согласно п.5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Лагова И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения Лагова И.А. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Лагов И.А. молод, здоров, трудоспособен и оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лагова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Лагову И.А. исчислять с _____.__г. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с _____.__г по _____.__г включительно.

Взыскать с Лагова И.А. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Лагову И.А. при производстве предварительного следствия. в размере 6086 рублей 88 копеек, и в судебном заседании по назначению в размере 2028 рублей 96 копеек; в общей сумме 8115 рублей 84 копейки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Лаговым И.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лагов И.А., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный Лагов И.А. вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий:                                                                                       В.П Крысанов