Дело № 1-81/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года с.Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Усова Д.В., подсудимых Заяц И.Ю. и Митрошина С.Н., защитников - адвокатов адвокатских кабинетов Виткова В.И. и Орлова С.М., представивших удостоверение адвокатов №__ и №__, и ордера №__ и №__ от _____.__г соответственно; при секретаре Якубовой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Заяц И. Ю., родившегося _____.__г в поселке <адрес>, <данные изъяты>; проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>; судимого: 1) _____.__г Ленским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 162 ч. 1, 30 ч. 3-161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, Митрошина С. Н., родившегося _____.__г в <адрес> <данные изъяты>; проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>; судимого: 1) _____.__г Ленским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п.п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного _____.__г условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 9 месяцев 1 день; 2) _____.__г Ленским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 3) _____.__г Ленским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного _____.__г по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Заяц И.Ю. и Митрошин С.Н. виновны в двух грабежах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, один из которых с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Заяц И.Ю. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а так же покушении на грабеж. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2007 года около 19.00 часов возле <адрес> <адрес>, подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились совместно совершить хищение сумки у ранее незнакомой Ч, которая шла навстречу, в целях отыскания и изъятия денежных средств и дальнейшего использования для своих личных нужд. Вступив в предварительный сговор об открытом хищении чужого имущества, подсудимые распределили совместные действия следующим образом: Митрошин выхватит из рук Ч сумку, а Заяц в случае необходимости и возможного сопротивления, окажет Митрошину помощь в подавлении сопротивления потерпевшей, а также будет наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая ему безопасность и прикрытие. Реализуя предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, Митрошин сблизился с идущей навстречу Ч и открыто, с корыстной целью умышленно выхватил рывком из её рук сумку, в которой находились кошелек с деньгами 200 рублей и литровая банка компота из крыжовника. В это время Заяц, действуя с Митрошиным согласованно, находился в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая второму подсудимому безопасность и прикрытие. После чего, Заяц и Митрошин с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Поскольку сумка, кошелек и банка компота какой-либо ценности для Ч не представляли, совместными действиями подсудимых потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 200 рублей. Они же 27 ноября 2007 года около 21.00 часа возле магазина «<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметив ранее незнакомую С, в целях отыскания и изъятия денежных средств и дальнейшего использования для своих личных нужд, решили совместно совершить открытое хищение её сумки и пакета. Тем самым, вступили в сговор об открытом хищении чужого имущества с применением насилия. Реализуя предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, преследуя единую корыстную цель открытого хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, подсудимые догнали с. Заяц повалил потерпевшую, прижал её голову к земле, зажимая рот рукой, тем самым, подавляя волю и способность к сопротивлению, причиняя физическую боль. Митрошин в это время открыто выхватил из руки с сумку и пакет, в котором на находились продукты питания, а именно, колбаса вареная «Докторская» весом 0,5кг. стоимостью 60 рублей, сало копченое весом 0,5кг. стоимостью 65 рублей, десяток яиц стоимостью 40 рублей и буханка черного хлеба стоимостью 16 рублей. После чего, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Принимая во внимание, что сумка и пакет ценности для с не представляли, Заяц и Митрошин причинили ей совместным действиями материальный ущерб на общую сумму 181 рубль. Кроме того, 27 ноября 2007 года около 18.00 часов возле <адрес> Заяц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметив идущую навстречу ранее незнакомую З, решил совершить открытое хищение её сумки в целях отыскания и изъятия денежных средств и дальнейшего использования в личных целях. Реализуя преступный умысел, Заяц сблизился с потерпевшей и, сознавая открытый характер своих действий, умышлено, с корыстной целью, с силой схватился за сумку и попытался рывком выхватить из рук З. В результате рывка последняя упала на землю, сумев удержать сумку, стала звать на помощь, тем самым, оказав нападавшему сопротивление. Продолжая преступные действия, Заяц с целью подавления воли З к сопротивлению, умышленно применил к ней физическое насилие, с силой закрывая и сдавливая рот. В результате этих действий потерпевшая отпустила из рук сумку, в которой находились 2 упаковки горчицы, упаковка шпилек для волос, пилка для ногтей, 5 носовых платков, деревянная иконка, книжка «Зептер», жевательная резинка, ключ и кошелек с 1000 рублей. После чего, Заяц с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Сумка и её содержимое, кроме денежных средств, ценности не представляли, поэтому действиями подсудимого З причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей. В результате нападения, направленного на завладение имуществом потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Заяц причинил З физическую боль и телесные повреждения характера травматической экстирпации (удаления) 1 зуба верхней челюсти слева, ссадин верхней губы слева, множественность мелких ссадин носа, ушибленных ран слизистой обеих губ, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше трех недель. _____.__г около 20.00 часов возле магазина «<адрес> <адрес> Заяц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметив ранее незнакомую Ц, решил совершить у неё открытое хищение сумки, с целью отыскания и изъятия денежных средств и дальнейшего использования для личных нужд. Реализуя преступный умысел, Заяц догнал Ц возле <адрес> и, действуя открыто, умышленно, схватил её сумку и попытался рывком выхватить. Однако потерпевшая, удерживая в руке сумку, стала кричать и звать на помощь, привлекая внимание посторонних лиц. В результате сопротивления подсудимый, испугавшись быть обнаруженным и задержанным с поличным на месте, не завладев имуществом потерпевшей, скрылся с места преступления, тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. На момент преступления в сумке Ц находился кошелек с денежными средствами в сумме 5100 рублей. Поскольку сумка и кошелек какой-либо ценности не имели, Заяц намеревался похитить чужое имущество и причинить потерпевшей ущерб на общую сумму 5100 рублей. Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый Заяц И.Ю. с гражданским иском З согласен. Потерпевшие Ч, З, Ц и С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны (том 2 л.д. 191, 194, 197, 200). Потерпевшая З на гражданском иске настаивает (том 2 л.д. 152-156). Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит квалифицировать действия подсудимого Заяц И.Ю. по эпизоду открытого хищения чужого имущества потерпевшей Ч, совершенного в соучастии с Митрошиным С.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ; по эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на потерпевшую З - по ст. 162 ч. 1 УК РФ; по эпизоду покушения на грабеж в отношении потерпевшей Ц по ст.ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ; и по эпизоду открытого хищения чужого имущества потерпевшей С, совершенного в соучастии с Митрошиным С.Н. и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. Действия подсудимого Митрошина С.Н. просит квалифицировать по эпизоду открытого хищения чужого имущества потерпевшей Ч, совершенного в соучастии с Заяц И.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и по эпизоду открытого хищения чужого имущества потерпевшей С, совершенного в соучастии с Заяц И.Ю. и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. Гражданский иск просит удовлетворить. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Заяц И.Ю.: - по эпизоду открытого хищения имущества Ч по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду разбоя в отношении З по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; - по эпизоду покушения на грабеж в отношении Ц по ст.ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду открытого хищения чужого С по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Митрошина С.Н. суд квалифицирует: - по эпизоду открытого хищения имущества Ч по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду открытого хищения чужого С по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. За совершение преступлений, подсудимые подлежат наказанию, при определении вида и размера которого, суд учитывает общественную опасность содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В силу статьи 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как личности подсудимые характеризуется следующим образом: Заяц И.Ю. ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, к административной ответственности со стороны администрации не привлекался (том 1 л.д. 218, 220, 221, 222, 247-248; том 2 л.д. 103-104 Митрошин С.Н. на момент совершения преступлений судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 199, 200, 201, 203, 206-210, 212-213, 214-215; том 2 л.д. 114, 129) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Заяц И.Ю., являются раскаяние в содеянном, полное признание вины и явки с повинной (том 1 л.д. 39-40, 41). Отягчающих обстоятельств в отношении него суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митрошину С.Н., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив. С учетом данных о личности подсудимых, характера совершенных ими преступлений, заявлений потерпевших о снисходительности к подсудимым (том 2 л.д. 143-146, 152-156, 157-160), частичное возмещения вреда (том 2 л.д. 147, 161) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также требования ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в отношении Заяц И.Ю. и Митрошина С.Н. достижимы без изоляции их от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. Заявленный С гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению в связи с признанием иска гражданским ответчиком Заяц И.Ю. Вещественные доказательства по делу: женская сумочка из кожи черного цвета, кожаный кошелек коричневого цвета и герметично закрытая банка компота из ягод крыжовника емкостью 1 литр подлежат оставлению у потерпевшей Ч Вещественное доказательство по делу: кошелек из кожи коричневого цвета, размером 9х8 сантиметров с двумя отделениями подлежит оставлению у потерпевшей С Вещественные доказательства по делу: женская сумочка, паспорта на имя З и к, сберегательная книжка на имя З, аттестат на имя а, пенсионное удостоверение на имя З, книжка «Zepter», ключ с брелком, 5 платков, 2 упаковки горчицы ОАО «Сыктывкарпиво», пилка для ногтей, деревянная иконка и комплект шпилек для волос подлежат оставлению у потерпевшей З Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Заяц И.Ю. и Митрошину С.Н. в ходе предварительного расследования по назначению в общей сумме 26795 рублей (том 1 л.д. 263, 264, 265; том 2 л.д. 201-202, 203-204), в ходе судебного заседания в общей сумме 2145 рублей, на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Заяц И. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа; - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (Четыре) года, обязав подсудимого Заяц И.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться на регистрацию к уполномоченному данного органа. Меру пресечения подсудимому Заяц И. Ю. на кассационный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей З удовлетворить. Взыскать с Заяц И. Ю. в пользу З ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам Будкину А.В., Панюкову В.В. и Виткову В.И. за оказание юридической помощи Заяц И. Ю. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 18345 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 1402 рубля 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Признать Митрошина С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (Четыре) года, обязав подсудимого Митрошина С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться на регистрацию к уполномоченному данного органа. Меру пресечения подсудимому Митрошину С. Н. на кассационный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам Песляку С.Н. и Орлову С.М. за оказание юридической помощи Митрошину С. Н. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 8450 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 722 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: женскую сумочку из кожи черного цвета, кожаный кошелек коричневого цвета и герметично закрытую банку компота из ягод крыжовника емкостью 1 литр оставить Ч; кошелек из кожи коричневого цвета, размером 9х8 сантиметров с двумя отделениями оставить С; женскую сумочку, паспорта на имя З и к, сберегательную книжку на имя З, аттестат на имя а, пенсионное удостоверение на имя З, книжку «Zepter», ключ с брелком, 5 платков, 2 упаковки горчицы ОАО «Сыктывкарпиво», пилку для ногтей, деревянную иконку и комплект шпилек для волос оставить З. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной через Вилегодский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдение требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.В. Кузнецова