Дело № 1-71/2012 Приговор Именем Российской Федерации с. Ильинско-Подомское 06 сентября 2012 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.И. с участием государственного обвинителя Белькова В.М. подсудимых Климова А. С., Черняка М.В. защитников Мик Л.А., Перегородина Н.И. потерпевших М, С, К при секретаре Пузыревой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Климова А. С., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: - 02 августа 2012 года Архангельским областным судом по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Черняка М.В., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, установил: Климов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же (Климов А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; он же (Климов А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и он же (Климов А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Черняк М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Указанные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах. В ночь с 16 на _____.__г Климов А.С. из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к гаражу Ц, расположенного возле <адрес>, где найденным куском арматуры сорвал навесной замок на воротах и незаконно проник в помещение, откуда совершил хищение 4 колес на штатных дисках с зимней резиной марки «Yermak» R-15 в сборе от автомобиля «ВАЗ-2123» наобщую сумму <00> рублей и триммер ТехаsGT 261, стоимостью <00> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате деяния собственнику Ц был причинен материальный ущерб на <00> рублей. Он же (Климов А.С.) в середине сентября 2011 года в вечернее время, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришел к дому <адрес>, являющегося временным жилищем В, где, сломав пробой с навесным замком, незаконно проник в помещение, откуда совершил хищение хромолитографии «Святой Николай Чудотворец», стоимостью <00> рублей; хромолитографии «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев», стоимостью <00> рублей; хромолитографии «Чудо Георгия о змие», стоимостью <00> рублей; хромолитографии «Богоявление Господне», стоимостью <00> рублей; хромолитографии «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев», стоимостью <00> рублей; хромолитографии состоящую из 4 хромолитографий: «Святые Андрей Первозванный и Преподобный Антоний Великий», «Святые Предстоящие Богоматери», «Богоматерь с младенцем на престоле» и «Рождество Христово», стоимостью <00> рублей; хромолитографии «Святая вмч. Екатерина», стоимостью <00> рублей; хромолитографии «Утоли мои печали», стоимостью <00> рублей; образ «Богоматерь с младенцем», стоимостью <00> рублей. В результате деяния собственнику В был причинен материальный ущерб на сумму <00> рублей. Он же (Климов А.С.) в период с 00 час. 40 мин. до 07 часов _____.__г, находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через не закрытую дверь автомашины «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №__, проник в салон, откуда путем свободного доступа похитил магнитолу «Sony», стоимостью 3 <00> рублей, кожаную куртку стоимостью <00> рублей и банковскую карту «Сбербанк России» на имя К, не представляющей ценности для потерпевшего. В результате деяния собственнику К, был причинен материальный ущерб на <00> рублей. В ночь с 10 на _____.__г Климов А.С. и Черняк М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта приема лома металла А по адресу: <адрес>, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, найденным ломом сорвали навесной замок на дверях передвижного вагончика, куда незаконно проникли и совершили хищение лома меди весом 80 килограмм (стоимостью <00> рублей за 1 кг.), которым распорядились по своему усмотрению. В результате деяния собственнику А был причинен материальный ущерб на сумму <00> рублей. 1- по эпизоду кражи имущества у Ц В судебном заседании подсудимый Климов А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Климова А.С., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине сентября 2011 года, в ночное время он возвращался домой. Проходя мимо гаража, расположенного возле <адрес>, решил в его проникнуть и совершить кражу какого-либо имущества. Найдя металлическую арматуру, сорвал навесной замок и незаконно проник в помещение, откуда похитил 4 автомобильных колеса в сборе и триммер. Данные вещи за несколько раз перенес на другой берег речки Горожанка, где спрятал в траве, намереваясь через некоторое время вернуться и забрать. Планировал в дальнейшем имущество продать, а деньги потратить на личные нужды. Примерно через неделю, вернулся на место, куда спрятал похищенное, но там его уже не оказалось (том № 3 л.д. 19, 99, том № 4 л.д. 99). Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной Климова А.С. следует, что сведения, по своему содержанию, аналогичны его показаниям, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 3 л.д. 15). В ходе проверки показаний на месте Климов А.С. воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события аналогично данным показаниям (том № 3 л.д. 26). Потерпевший Ц на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный возле <адрес>, в котором хранит свое имущество и автомашину. В период с 16 по _____.__г в гараж, путем срыва навесного замка, было совершено проникновение и похищено 4 колеса в сборе на сумму <00> рублей, триммер ТехаsGT 261 стоимостью <00> рублей, на общую сумму <00> рублей. По данному факту обратился в отделение полиции по Вилегодскому району ОМВД России «Котласский». Прибывшие сотрудники в ходе осмотра места происшествия обнаружили похищенное имущество, которое находилось спрятанным на правом берегу <адрес> в 150 метрах от гаража (том № 2 л.д. 176). При осмотре места происшествия (гаража, расположенного возле <адрес>), зафиксировано место преступления, способ проникновения и обстановка в помещении. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 колеса в сборе и триммер Техас модель GT 261, которые были спрятаны на правом берегу <адрес> в 150 метрах от гаража (том № 1 л.д. 169). Указанные предметы (4 колеса в сборе и триммер «Техас» модель GT 261) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 181-186, 187). Таким образом, давая анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по указанному эпизоду, при юридической квалификации которого исходит из установленных фактических обстоятельств дела и объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. Поскольку Климов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-Ф.З.). 2 - по эпизоду кражи имущества у В Подсудимый Климов А.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Климова А.С., данных им при производстве предварительного расследования следует, что в середине сентября 2011 года в дневное время поехал за грибами в лес, расположенный недалеко от де<адрес>. Возвращаясь, остановился в де<адрес> и подошел к ближайшему дому. По вешнему виду понял, что в нем никто не живет, входные двери жилища были закрыты на навесной замок, запорные планки для навесного замка были внешние. Решил проникнуть с целью обнаружения что-либо ценного и совершить кражу. Руками выдернул из двери запорные пробои вместе с замком, после этого беспрепятственно прошел в помещение. Обратил внимание на иконы в деревянных рамках, которые снял в помещении кухни 3 рамки, а в комнате остальные 4 иконы. Выйдя на улицу, отнес в автомашину и сложил в пакеты. По приезду домой, стал искать возможность их реализации, но, поняв, что они малоценные, решил выкинуть. Отнес иконы к канаве, которая находится за школой <адрес>, и выкинул их вместе с пакетами (том № 4 л.д. 78, 99-105). Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной Климова А.С. следует, что сведения, по своему содержанию, аналогичны его показаниям, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе проверки показаний на месте Климов А.С. воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события аналогично данным показаниям (том № 4 л.д. 39, 88). Потерпевшая В на предварительном следствии показала, что в начале сентября 2011 года в дневное время заезжала в де<адрес>, чтобы проверить дом и находящееся в нем имущество. С имуществом все было в порядке, на входных дверях висел навесной замок, а окна и стены не имели следов проникновения. Следующий раз проверяла жилище в середине апреля 2012 года. При осмотре обнаружила, что на входной двери был сорван навесной замок, но не заметила нарушений в доме порядка, так как вещи находились на своих местах, и не посчитала нужным сообщать об этом в полицию. 31 мая 2012 года была приглашена в ОП по <адрес> и от сотрудников узнала, что в дом, расположенный в де<адрес>, было совершено проникновение и похищены иконы. Ознакомившись с содержанием пакетов, она увидела и опознала хромолитографии и образ, похищенные из ее дома: «Святой Николай Чудотворец», в деревянной раме под стеклом; «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев», в деревянной раме под стеклом; «Чудо Георгия о змие» в деревянной раме под стеклом; «Богоявление Господне» в деревянной рамке под стеклом; «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев» в деревянной раме под стеклом; хромолитография состоящую из 4 хромолитографий, название которых «Святые Андрей Первозванный и Преподобный Антоний Великий», «Святые Предстоящие Богоматери», «Богоматерь с младенцем на престоле» и «Рождество Христово»; «Святая вмч.Екатерина», в деревянной рамке под стеклом; «Утоли мои печали» на картонной основе; образ «Богоматерь с младенцем» в деревянной рамке под стеклом. Общая сумма ущерба составила в размере 2 450 рублей (том № 4 л.д. 58). Как следует из оценки специалиста Котовой И.Г. стоимость хромолитографии «Святой Николай Чудотворец» в деревянной раме под стеклом составляет <00> рублей; хромолитографии «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев» в деревянной раме под стеклом - <00> рублей; хромолитографии «Чудо Георгия о змие» в деревянной раме под стеклом - <00> рублей; хромолитографии «Богоявление Господне» в деревянной рамке под стеклом - <00> рублей; хромолитографии «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев» в деревянной раме под стеклом - <00> рублей; хромолитографии состоящей из 4 хромолитографий, название которых «Святые Андрей Первозванный и Преподобный Антоний Великий», «Святые Предстоящие Богоматери», «Богоматерь с младенцем на престоле» и «Рождество Христово» - <00> рублей; хромолитографии «Святая вмч.Екатерина» в деревянной рамке под стеклом - <00> рублей, хромолитографии «Утоли мои печали» на картонной основе - <00> рублей и образ «Богоматерь с младенцем» в деревянной рамке под стеклом - <00> рублей (том № 4 л.д. 71). Их оценка Климовым А.С. не оспаривается, судом принимается во внимание, так как оснований подвергать сомнению нет оснований, поскольку произведена лицом, обладающим специальными познаниями и не заинтересованным в исходе дела. В ходе осмотре места происшествия28 мая 2012 года с участием Климова А.С. была осмотрена канава, расположена за МОУ «<адрес>» по адресу: <адрес>,где было обнаружено и изъято 2 полиэтиленовых пакета, в которых находились 7 хромолитографий и 1 образ (том №__ л.д. 42). Вещественные доказательства: хромолитография «Святой Николай Чудотворец», хромолитография «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев», хромолитография «Чудо Георгия о змие», в деревянной раме под стеклом, хромолитография «Богоявление Господне», хромолитография «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев», хромолитография состоящую из 4 хромолитографий, название которых «Святые Андрей Первозванный» и «Преподобный Антоний Великий», «Святые Предстоящие Богоматери», «Богоматерь с младенцем на престоле» и «Рождество Христово», хромолитография «Святая вмч.Екатерина», хромолитография «Утоли мои печали», образ «Богоматерь с младенцем» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 4 л.д. 62). Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Климова А.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-Ф.З.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 3 - по эпизоду кражи имущества у К В судебном заседании подсудимый Климов А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Климова А.С., данных им при производстве предварительного расследования следует, что в начале октября 2011 года, в ночное время он гулял по улицам <адрес>. Проходя мимо <адрес>, увидел автомашину «ВАЗ-2109», двери которой не были закрыты. Проник в салон, осмотрелся и похитил магнитолу и мужскую куртку из кожи черного цвета (том № 3 л.д. 19, 99, том № 4 л.д. 99). Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены Климовым А.С. в протоколе явки с повинной и в ходе проверки его показаний на месте (том № 3 л.д. 12, 26). При осмотре места происшествия (автомашины «ВАЗ-2109»), зафиксировано место преступления и способ проникновения в салон (том № 1 л.д. 183). На предварительном следствии потерпевший К показал, что в собственности имеется автомашина «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №__ 29, которой пользуется регулярно, и, как правило, оставляет возле <адрес>. И 2 октября 2011 года в 00 часов 40 минут на автомашине приехал к своему дому и поставил на стоянку. Уходя, при помощи пульта сигнализации запер автомашину, при этом не проверил, закрылись ли замки на дверях автомашины или нет. Ранее бывали случаи, что запорные устройства автомашины не закрывались. В период времени с 00 часов 40 минут до 07 часов 02 октября 2011 года в автомашину было совершено проникновение, и похищены автомагнитола «Sony» стоимостью <00> рублей и кожаная куртка стоимостью <00> рублей на общую сумму <00> рублей. Двери и окна автомашины не были повреждены, запорные устройства и стекла были целые. Не исключает, что, когда ставил автомашину на сигнализацию, то она не закрылась, в результате чего в салон имелся свободный доступ (том №. 2 л.д. 199, 202). На предварительном следствии свидетель Я показала, что ее сын (Климов А.С.) привлекался к уголовной ответственности СО ОМВД России «Котласский» за совершение имущественных преступлений и, желая оказать помощь следствию, 25 июня 2012 года принесла в отделение полиции по Вилегодскому району и добровольно выдала для приобщения к материалам уголовного дела кожаную куртку, которую Климов А.С. похитил из автомашины К (том № 4 л.д. 21). Протоколом выемки закреплен факт добровольной выдачи Я кожаной куртки, похищенной Климовым А.С. из автомашины К (том №. 4 л.д. 23, 25), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 4 л.д. 26, 29). Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и относятся к данному делу, а их совокупность достаточна для того, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует содеянное Климовым А.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-Ф.З.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 4 - по эпизоду кражи имущества у А Подсудимый Климов А.С. и Черняк М.В. в судебном заседании виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний оба отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Климова А.С., данных им при производстве предварительного расследования следует, что в ночь с 10 на _____.__г он с Черняком М.В. и Ю отдыхал в баре Ш в де<адрес>. После того, как закончились деньги, решил занять у знакомых, чтобы продолжить употребление спиртного. Пошел в де<адрес>, которая расположена в 1 километре от указанного заведения к А, так как было известно, что он занимается приемкой металла и у него имеются денежные средства. Постоянно находится и ночует в своей сторожке на территории пункта приема металлолома. Придя на территорию пункта приема лома металла, вошел в сторожку, где обнаружил спящим А, которого в дальнейшем убил. После этого по телефону попросил Черняка М.В., чтобы он к нему пришел. Находясь на территории и после его прихода, сообщил, что хочет проникнуть в вагончик и совершить кражу цветного металла. Черняк М.В. согласился преступление совершить вместе с ним. Ломом сорвали навесной замок с входной двери вагончика и проникли в помещение, откуда похитили 3 мешка, в которых находились различные изделия из меди и медной проволоки около 80 килограмм. Затем Черняк М.В. позвонил П и попросил его подойти к ним. Вместе с Черняком М.В. и Ю унесли эти мешки до ближайшего леса де<адрес>, и сбросили в овраг. Примерно через 1 неделю, Черняк М.В. позвонил кому-то из своих знакомых в <адрес> и договорился, что у него приобретут медь. В конце октября 2011 года в <адрес> приехал И. Черняк М.В. пояснил Климову А.С., что он увезет металл в <адрес>, где впоследствии сам его сдаст, а деньгами поделится с Климовым А.С. (том № 3 л.д. 47, 99, том № 4 л.д. 99). Показания Климова А.С. практически полностью согласуются с показаниями подсудимого Черняка М.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на предварительном следствии, который подтвердил сообщенные факты в части хищения чужого имущества (том №3 л.д. 74, 124, том № 4 л.д. 113). Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной Климова А.С. следует, что сведения, по своему содержанию, аналогичны его показаниям, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе проверки показаний на месте Климов А.С. воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события аналогично данным показаниям (том № 1 л.д. 191, том № 3 л.д. 51). Протоколом осмотра места происшествия (бытового вагончика на территории пункта приема лома в де<адрес>) зафиксировано место преступления, способ проникновения и обстановка в помещении (том № 1 л.д. 207). Согласно представленной справке стоимость 1 килограмма меди по состоянию на октябрь 2011 года составляла 150 рублей (том 1 л.д. 196). Свидетель П на предварительном следствии показал, что, когда по просьбе Черняка М.В. подошел к территории пункта приема металла, то увидел на дороге подсудимых, а рядом с ними 3 мешка, которые были чем-то заполнены. Посмотрев, заметил лом цветного металла (медь). Черняк М.В. и Климов А.С. попросили донести эти мешки до ближайшего лесного массива. При этом не объяснили, откуда взяли мешки с медью и что собираются с ними делать в дальнейшем. Он помог донести один из мешков, где подсудимые спрятали их в кусты. (том № 2 л.д. 41). На предварительном следствии свидетель И показал, что в октябре 2011 года в вечернее время ему позвонил Черняк М.М. и попросил оказать услугу по вывозке цветного металла из <адрес> в <адрес> для реализации. Он принял предложение. На своей автомашине приехал, встретившись с подсудимыми, уехал в какой-то лесной массив. Там, Климов и Черняк, принесли 3 мешка с различными изделиями из меди, (около 80 килограмм), и погрузили в багажник автомашины. Возвращаясь, подсудимых высадил в <адрес>, а сам уехал домой (том № 4 л.д. 17). На предварительном следствии свидетельЮ показал, что отец (А) с мая 2011 года занимался приемкой металлолома у населения <адрес>. С этой целью организовал пункт приема в де<адрес>. Вместе с ним работал Ш в качестве помощника и разнорабочего (том № 1 л.д.220). Свидетель Ш на предварительном следствии показал, что работал у А в пункте приема лома металла, расположенного в де<адрес>. На территории пункта имелись 2 бытовых вагончика, один из которых предназначался для временного проживания и нахождения людей, а во втором вагончике А хранил сдаваемый ему цветной металл, который запирался на навесной замок. 10 октября 2011 года около 20 часов заходил к А, попил чаю, ушел домой. На следующий день пришел на пункт и от сотрудников полиции узнал, что в ночь с 10 на 11 октября 2011 года в жилом вагончике был убит А Осмотрев территорию, обнаружил, что с дверей вагончика для хранения цветного металла был сорван замок, а из помещения вынесены мешки с ломом меди (том № 1 л.д. 220). Исследовав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступного действия. Совершенное Климовым А.С. и Черняком М.В. деяние является преступлением, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-Ф.З.) За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовной ответственности и наказанию, при определении которого суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденных и на условия их жизни. В отношении Черняка М.В., кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Климов А.С. по всем эпизодам деяний явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном и осознал свою вину, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Климов А.С. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы в профессиональном училище характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался. За время учебы в школе характеризуется также положительно, ему неоднократно объявлялись благодарности, награждался грамотами за участие в соревнованиях и различных мероприятиях. Оснований для применения в отношении Климова А.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и влияющих на применение подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено. Учитывая тяжесть содеянного и последствия в результате совершенных преступлений, а также данные, характеризующие Климова А.С. как личность, который для общества представляет социальную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях лишения свободы. Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку преступления Климовым А.С. совершены в сентябре-октябре 2011 года, то есть до постановления приговора Архангельским областным судом от 02 августа 2012 года, то окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения обоих наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Черняк М.В. совершил умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории средней тяжести. Несовершеннолетие виновного суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Черняк М.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПДН и КДН не состоял, раскаялся в содеянном и осознал свою вину. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ в отношении Черняка М.В. достижимы без изоляции от общества и назначает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства: 4 самовара подлежат передаче Б /т.2 л.д. 124, 124 /; аккумулятор, мотоцикл «ММВЗ-311211» - К /т. 2 л.д. 145, 146, 156, 157 /; кожаная куртка - К /т.4 л.д. 29, 30/; хромолитография «Святой Николай Чудотворец», хромолитография «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев», хромолитография «Чудо Георгия о змие», в деревянной раме под стеклом, хромолитография «Богоявление Господне», хромолитография «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев», хромолитография состоящую из 4 хромолитографий, название которых «Святые Андрей Первозванный и Преподобный Антоний Великий», «Святые Предстоящие Богоматери», «Богоматерь с младенцем на престоле» и «Рождество Христово», хромолитография «Святая вмч. Екатерина», хромолитография «Утоли мои печали», образ «Богоматерь с младенцем» - В /т. 4 л.д. 75, 76 /; 4 колеса в сборе, триммер «Texas» и документ (соглашение от 22.06.2010 г.) - Ц /т. 2 л.д. 187, 188 /, а металлический прут и металлический лом, 2 металлические трубы, бутылка из под минеральной воды «Бон-Аква», бутылка из под пива «Т», как не представляющие ценности, уничтожению /т. 2 л.д. 35, 36, 87/. Процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокатам ж и Мик Л.А. за оказание ими юридической помощи Климову А.С. и Черняку М.В в ходе предварительного следствия по назначению и в судебном заседании), согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с обоих подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Климова А.С. и Черняка М.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного и материального положения, суд не находит. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Климова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы; - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ назначить Климову А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Климову А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Архангельского областного суда от 02 августа 2012 года, окончательное наказание в виде 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив Климову А.С. ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и, возложив на Климова А.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Климова А.С. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 06 сентября 2012 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Архангельского областного суда от 02 августа 2012 года с 16 ноября 2011 года по 05 сентября 2012 года включительно. Признать Черняка М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Черняка М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком. Меру пресечения на кассационный период Черняку М.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: 4 самовара передать Б; аккумулятор, мотоцикл «ММВЗ-311211» - К; кожаную куртку - К; Хромолитографию «Святой Николай Чудотворец», хромолитографию «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев», хромолитографию «Чудо Георгия о змие», в деревянной раме под стеклом, хромолитографию «Богоявление Господне», хромолитографию «Собор Преподобных Киевских Печерских Чудотворцев», хромолитографию состоящую из 4 хромолитографий, название которых «Святые Андрей Первозванный и Преподобный Антоний Великий», «Святые Предстоящие Богоматери», «Богоматерь с младенцем на престоле» и «Рождество Христово», хромолитографию «Святая вмч. Екатерина», хромолитографию «Утоли мои печали», образ «Богоматерь с младенцем» - В; 4 колеса в сборе, триммер «Texas» и документ (соглашение от _____.__г) - Ц Металлический прут и металлический лом, 2 металлические трубы, бутылку из-под минеральной воды «Бон-Аква», бутылку из-под пива «Т», как не представляющие ценности, уничтожить. Процессуальные издержки в размере <00> рублей 18 копеек взыскать с Климова А.С., а <00> рубля 26 копеек взыскать с Черняка М.В. в доход федерального бюджета. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представления). Председательствующий - подпись. Копия верна: Судья В.И. Бондаренко