Дело № 1-37/2011                                                                                            22 сентября 2011 года

с. Ильинско-Подомское

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Ивановой Г.И.

с участием государственного обвинителя                                                                 Белькова В.М.

подсудимого                                                                           Чугунова В.А.       

защитника                                                                                                                     Лялюшкина А.Ф.

при секретаре                                                                                                                 Пузыревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                Чугунова В.А., родившегося _______ ____г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту постоянного проживания и проживающего в селе Никольск, <адрес>, судимого

7 апреля 2009 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

содержащегося под стражей с 29 июня 2011 года,

установил:

Чугунов В.А. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

25 июня 2011 года в период времени с 08 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин. Чугунов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме за №__ по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш. умышленно, с целью убийства, нанес лезвием топора рубящий удар в голову Ш., сидящего за столом, который защищаясь от ударов закрыл голову левой рукой, после чего Чугунов В.А. с той же целью нанес не менее трех рубящих ударов лезвием топора в голову Ш., причинив потерпевшему телесные повреждения характера: 4 ран волосистой части головы (лобной, левой височной, теменной и затылочной областей), которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, который по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровья средней тяжести. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ш. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ш. успел защититься от одного из ударов лезвием топора по голове рукой, в результате чего удар пришелся на указательному пальцу, и Чугунов В.А., посчитав, что его преступный умысел на убийство доведен до конца, прекратил нанесение ударов топором в голову Ш., которому своевременно была оказана медицинская помощь, в результате чего и не наступили более тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Чугунов В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, утверждая, что умысла на убийство у него не было и наступления смерти потерпевшему не желал, в результате его действий потерпевшему причинены только телесные повреждения.

В судебном заседании показал, что 25 июня 2011 года по его предложению с Ш. и Б. в доме по месту его проживания с утра совместно распивали спиртные напитки, при этом он пил джин - тоник, а Ш. и Башлачев - водку. Сидели за столом, при этом напротив него сидел потерпевший, а Башлачев - с торца стола. В ходе распития спиртных напитков возник конфликт между Ш. и Б., которые на его требования о прекращении скандала не реагировали, а конфликта между ним и потерпевшим не было, просто он согласился с этим. Чтобы прекратить конфликт он, взял топор, стоящий у стены, и без размаха постучал лезвием топора по голове потерпевшего. Когда потерпевший сполз со стула, бросил топор, убедился, что потерпевший жив, направился на кухню вымыть руки, чтобы вызвать помощь. Через несколько минут из кухни увидел, что потерпевший, шатаясь вышел из дома. Он (подсудимый) вышел за ним, убедиться, что потерпевший нормально дойдет, потерпевший посмотрел на него с укором и ушел, он потерпевшему ничего не сказал, поскольку от жалости и сочувствия у него перехватило горло. У него не было желания убивать потерпевшего, если бы хотел, то реализовал бы свое желание. С потерпевшим у него отношения хорошие, дружеские, конфликтов никогда не было.

На предварительном следствии Чугунов В.А., будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого (л.д. 140-144 т.1) показал, что 25 июня 2011 года в ходе совместного распития спиртных напитков в доме по месту его проживания общались спокойно, что происходило дальше, кто наносил удары Ш. не помнит и не знает в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Он (подсудимый) в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. У него дома 2 топора, один из которых находился у печки, и 2 колуна. Ему известно, что при нанесении удара топором по голове, как правило, наступает смерть в результате полученных телесных повреждений, так как голова является жизненно важным органом.

Как следует из протокола (л.д.25-26 т.1) Чугунов В.А. явился с повинной 28 июня 2011 года. В протоколе явки с повинной Чугунов В.А. указал, что 25 июня 2011 года с утра у себя дома употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым Б., затем к ним присоединился Ш. Все сидели за столом, он сидел напротив Ш. и Б., кроме них в доме никого не было. В процессе совместного распития спиртного они все общались. Когда Ш. встал из-за стола и направился к выходу, по его мнению, решил уйти, он взял топор, не помнит в какую руку, и подойдя сзади к потерпевшему нанес удар топором в голову, сколько ударов он нанес - не помнит, удар им нанесен сильно неожиданно для потерпевшего, по какой причине - не помнит, но убивать его не хотел. После этого он лег спать. Подробно об обстоятельствах происшедшего пояснить не может, поскольку не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что голова человека является жизненно важным органом. В содеянном он раскаялся, готов помогать следствию.

В ходе очной ставки (л.д. 163-170 т.1) Чугунов В.А. выразил согласие с показаниями потерпевшего Ш. по обстоятельствам происшедшего события, в том числе о том, что потерпевшего спасло то, что он успел закрыть голову рукой, после первых двух ударов он потерял сознание. Чугунов В.А. также пояснил, что не исключает, что нанес несколько ударов по голове потерпевшего топором, когда он уже лежал на полу, однако плохо это помнит.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, суд считает Чугунова В.А. виновным в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Ш. показал, что 25 июня 2011 года по предложению Чугунова В.А. и Б. после 9 час в доме по месту жительства подсудимого распивал спиртные напитки совместно с ними, при этом Чугунов В.А. выпивал джин-тоник, а он с Башлачевым - водку. Через некоторое время между ним и Чугуновым В.А. возник конфликт, в ходе которого Чугунов требовал от него погашения долга в 100 рублей его сожительнице К. После его (потерпевшего) утверждения, что долг полностью погашен путем передачи подсудимому 100 рублей, Чугунов неожиданно для него из-за занавески достал топор, пристав, ударил без размаха его острием топора по голове. Он, думая, что подсудимый шутит, заслонился рукой от повторного удара, в результате чего поврежден палец, а затем упал на пол. Чугунов при нанесении ударов не высказывал угроз, Башлачев был в комнате. Когда очнулся, он (потерпевший) был в крови, а в комнате никого не было. Выходя из дома, на кухне увидел Чугунова В.А., который ему ничего не сказал, и он направился домой, где его обмыли и оказали медицинскую помощь. Он был одет в зеленую куртку, берет (панама), очки, душка в результате удара сломалась. Ранее между ним и подсудимым конфликтных ситуаций не было.

Считая, что Ш. в судебном заседании по надуманным основаниям изменил в части свои показания, утверждая, что в ходе допроса он давал аналогичные показания, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования. Так потерпевший, которому права и обязанности были разъяснены, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проверил правильность занесения в протокол его показаний лично, подтвердил своей подписью правильность занесения его показаний, замечаний не высказал. Эти показания подтверждаются заключением экспертом, протоколом проверки его показаний на месте и протоколом очной ставки.

Из протоколов его допроса оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, установлено, что во время совместного распития спиртных напитков с Б. и Чугуновым В.А. между ним и хозяином дома произошел конфликт, не помнит по какой причине, после чего он решил пойти домой. С этой целью встал, в какой-то момент почувствовал сильный удар в область головы, как он понял, удар был нанесен ему с большой силой Чугуновым В.А., который находился напротив него за столом. Удар пришелся ему по указательному пальцу левой кисти, которой по какой-то причине прикрывал голову. Он боится, что Чугунов В.А. может причинить вред ему и его близким родственникам, так как ему известно, что Чугунов В.А. в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивен, склонен к совершению противоправных действий.(л.д.54-56 т.1)

В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил свои показания, так он утверждал, что в ходе совместного с Чугуновым В.А. и Б. распития спиртных напитков в доме по месту жительства подсудимого, у него произошел конфликт с Чугуновым В.А., который стал кричать, что он (Ш.) должен ему денег, так как когда-то занимал их у его сожительницы К. и не отдал, но он отдал Чугунову примерно в мае 2011 года. Чугунов В.А. стал требовать от него возврата долга, на что он (Ш.) ему сказал, что ничего не должен, так как долг возвратил, при этом Чугунов В.А. нервничал и кричал на него. Он (Ш.) пытался избежать конфликта и объяснить Чугунову, что деньги он вернул. После его (Ш.) слов, чтобы тот не ругался, а то он уйдет домой, Чугунов В.А. неожиданно для него достал из-за сундука, который стоял рядом со столом топор, взяв его в правую руку, привстал из-за стола и с размаху ударил его по голове острием топора. После удара он (Ш.) испытал сильную боль в области левой височной части головы и машинально закрыл голову левой рукой, в этот момент Чугунов В.А. снова с размаху ударил его лезвием топора по голове, удар пришелся по указательному пальцу левой руки, из него хлынула кровь и он после этого, падая со стула на пол потерял сознание. Кричал ли что-либо Чугунов В.А. в тот момент, когда наносил по нему удары топором, он не помнит, все произошло очень быстро. Что в этот момент делал сидящий рядом за столом Б. он не помнит. Через какое-то время он очнулся, лежащим на полу весь в крови, в комнате никого не было. Он встал, и, шатаясь, пошел к выходу из дома, задев окровавленной рукой о дверной косяк, быстро вышел из дома и пошел огородами к себе домой, придя домой. После осмотра в больнице, фельдшер наложила ему швы на раны на голове, их было не менее четырех, причем все они были в разных частях головы: височной, затылочной, лобной и теменной, поэтому считает, что Чугунов В.А. бил его топором по голове и после того как он потерял сознание, потому что, все раны находились в разных частях головы и одним-двумя ударами их причинить невозможно. Так же панама и очки лежали в стороне на полу, они слетели с него уже после того как он потерял сознание. Кроме того, у него была повреждена ногтевая фаланга, палец ему перебинтовали, его спасло то, что он успел закрыть рукой голову после первого удара по его голове топором, поэтому второй удар пришелся по пальцу. Считает, что Чугунов В.А. хотел его убить, так как целенаправленно бил ему в голову лезвием топора, почему он так сделал, не понимает, так как ранее у них с Чугуновым В.А. конфликтов не было. (л.д. 57-60 т.1).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (л.д. 61-70 т.1) потерпевший Ш. добровольно показал об обстоятельствах происшедшего, аналогичные его показаниям в ходе дополнительного допроса.

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил в ходе очной ставки с Чугуновым В.А., который выразил свое согласие с этими показаниями потерпевшего, пояснив, что не исключает факт нанесения им ударов топором по голове потерпевшего, когда последний лежал на полу без сознания (л.д.163-170 т.1).

Согласно заключению эксперта №__ от 01.07.2011г. (л.д.189 т.1) у Ш. имеются телесные повреждения характера: открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, который по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; четырех ран волосистой части головы (лобной, левой височной, теменной, и затылочной областей), которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Экспертом не исключена возможность возникновения этих телесных повреждений в результате воздействия острого предмета не позднее 9 час. 50 мин. 25 июня 2011 года.

Свидетель Б. в суде показал, что утром 25 июня 2011 года с Чугуновым В.А. после приобретения бутылки водки направились в дом по месту жительства последнего, куда через некоторое время подошел Ш. Они сидели за столом, Ш. и Чугунов В.А. напротив друг друга, а он с - торца, и распивали спиртные напитки, он с потерпевшим - водку, а подсудимый - джин-тоник. В ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на почве долга, в руке Чугунова В.А. оказался топор, обухом которого он ударил потерпевшего, от чего последний сполз, Чугунов В.А. нанес второй удар, в дальнейшем при нем подсудимый не наносил ударов потерпевшему. На его требование подсудимый потребовал уйти. Он, опасаясь подсудимого, с целью вызова скорой медицинской помощи и милиции в поисках телефона выбежал из дома. Встретив А. попросил его вызвать скорую и милицию, сообщив, что Чугунов ударил топором. В дальнейшем ушел домой.

Считая, что Б. в судебном заседании по надуманным основаниям изменил свои показания, обосновав противоречия истечением времени со дня произошедшего события, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу в части противоречий его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования. Доводы свидетеля в суде и в ходе следствия о нанесение ударов Чугуновым в голову потерпевшего возможно обухом топора, суд признает необоснованными и не принимает в качестве доказательства, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заключениями экспертов.

В ходе предварительного расследования свидетель Б., как следует из его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что ранее неоднократно с подсудимым и потерпевшим совместно употребляли спиртное. 25 июня 2011 года около 09 час. 00 мин., договорившись с Ш. и Чугуновым В.А., он вместе с последним пошел к нему домой, а Ш. - домой, указав, что присоединится к ним позже. В доме по месту жительства Чугунова В.А., куда позже подошел Ш. совместно распивали спиртные напитки. В это время между Ш. и Чугуновым А.В. произошла ссора, в ходе которой Чугунов кричал, что Ш. должен его сожительнице 100 рублей и требовал, чтобы Ш. отдал ей эти деньги, а Ш. уверял, что никому он ничего не должен. Спорили недолго, Чугунов все сильнее и сильнее кричал, было видно, что он выходит из себя. Ш. ругался меньше, хотел избежать конфликта. Неожиданно для него и Ш. во время ссоры Чугунов, из под стола достал топор, взял его в правую руку, встал из-за стола и через стол, с размаху ударил Ш. по голове топором два раза подряд. Чугунов В.А. бил острием, но топор он держал не ровно, может попадал и обухом. В момент нанесения ударов по голове Ш., у последнего на голове была зеленая панамка. Уже после первого удара в голову Ш. рефлекторно закрыл голову рукой и стал сползать со стула. Он (Б.) закричал на Чугунова, что он делает, требовал, чтобы он остановился, перестал убивать Ш., пытался забрать топор. После нанесенных двух ударов подряд Ш. Чугунов останавливаться не собирался, он (Б.) попытался остановить его, но не смог этого сделать, а лишь на время отвлек на себя его внимание от Ш., который уже находился без сознания, лежал на полу. После этого он (Б.) выбежал из дома и побежал к соседям Чугунова, чтобы те вызвали милицию. Он думал, что Чугунов уже убил Ш., так как тот лежал на полу и не подавал признаков жизни, весь был в крови. Кричал ли что-либо Чугунов в тот момент, когда наносил удары топором по голове Ш., не помнит. Чугунов наносил удары в голову Ш., а не по другим частям тела, поскольку на последнего он (подсудимый) был зол, считает, что он (подсудимый) хотел убить Ш.. У школьной мастерской увидел А., рассказал ему о произошедшем и попросил вызвать милицию. В дом к Чугунову больше не заходил, думал, что Чугунов убил Ш.. В его адрес Чугунов никаких угроз не высказывал, на него топором не замахивался, ничем не угрожал, даже в тот момент, когда он пытался остановить его и отобрать топор. Чугунов В.А. был полностью поглощен расправой над Ш., все остальное его не интересовало. Чугунова В.А. знает мало, несколько раз вместе с ним выпивал спиртное, однако, что он за человек сказать не может. Знает, что он ранее неоднократно сидел в тюрьме, и он любитель выпить, когда есть возможность, никогда не отказывается. Все обстоятельства произошедшего утром _______ ____г. он помнит хорошо, так как накануне он спиртное не употреблял, до того как Чугунов стал убивать Ш. они выпили всего по 150 грамм водки, доза для него это не большая и после такого количества выпитого он хорошо ориентируется в пространстве и руководит своими действиями, адекватно оценивать окружающую обстановку. Вечером того же дня от местных жителей <адрес> он узнал, что Ш. самостоятельно ушел к себе домой, и он живой.

Доводы свидетеля в суде, что он с протоколом не знакомился, суд признает необоснованным, принимая во внимание, что ему права, обязанности, ответственность свидетеля были разъяснены, правильность занесения в протокол его показаний им проверена, замечаний не высказано, в подтверждение чего расписался в протоколе судебного заседания.

Свидетель А. в суде показал, что около 10 час. к месту его работы в Никольской СОШ, расположенной напротив дома Чугунова, подошел испуганный Б. и сообщил, что зайдя к Чугунову, он увидел лежащего мужчину в луже крови, а рядом - топор, попросил позвонить в милицию. Он (свидетель), выслушав Б. попросил вызвать милицию И., рассказав о произошедшем. Позже Б. сообщил, что мужчина похож на Ш., кем нанесен удар не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в части противоречий показаний А. следует, что свидетель показал, что все произошло _______ ____г., когда в мастерские по месту его работы пришел Б. и попросил вызвать милицию. Кроме того Б. пояснил, что Чугунов В.А. зарубил лежащего в его доме человека, кого конкретно не сказал. Чугунова В.А. знает около 10 лет, близко с ним не общался, он на протяжении многих лет злоупотреблял спиртным, хорошо владеет топором.

Считая, что А. в судебном заседании изменил свои показания, обосновав противоречия истечением времени со дня произошедшего события, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу в части противоречий его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в июне 2011 года к ней в дом в <адрес> пришел взволнованный Чугунов В.А. и попросил ее позвонить К., сказав, что он натворил дел и его заберут в милицию, о чем хотел сообщить. Она не смогла дозвониться, он ушел. Позже К. перезвонила и она (свидетель) передала сообщение подсудимого. Чугунов В.А. оказывал ей помощь по хозяйству и при строительстве дома, он им колол дрова, зарабатывая деньги, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Свидетель Г. в ходе следствия, как следует ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показала, что Чугунов В.А. пришел к ней на дачу в <адрес> 25 июня 2011 года вечером в состоянии алкогольного опьянения, волновался, был взъерошенный и сказал, что у него беда и скоро они будут носить ему сухари, попросил позвонить К.

Считая, что Г. в судебном заседании по надуманным основаниям изменила свои показания в части, обосновав неправильным занесением ее показаний в протокол, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу в части противоречий ее показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что после сообщения Г. приехала в <адрес> по своему месту жительства, Чугунов В.А. находился дома, указав, что ничего не помнит, на полу и столе были пятна крови. Топоры хранятся в сарае. Ранее подсудимый и потерпевший совместно неоднократно распивали спиртные напитки. Она проживает совместно с Чугуновым В.А. более 15 лет, все произошло в связи с употреблением спиртных напитков у них дома.

Считая, что К. в судебном заседании по надуманным основаниям изменила свои показания в части, обосновав противоречия неправильным занесением в протокол ее показаний, с которыми она не знакомилась, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу в части противоречий ее показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования. Как следует из протокола свидетелю права, обязанности, ответственность были разъяснены, правильность занесения в протокол ее показаний она проверила, замечаний к протоколу не высказала, что удостоверила своей подписью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что Чугунов В.А. очень вспыльчивый человек, может использовать оружие, если бы оно у него было и против людей, поэтому его ему иметь нельзя. Чугунов В.А. хронический алкоголик. Когда она приехала, в доме обнаружила беспорядок и заметила на полу комнаты, где спал Чугунов В.А., рядом с кухонным столом пятна темно-бурого цвета - кровь. Аналогичные пятна были также на кухонном столе, на скатерти, а также на дверном косяке в комнате. Когда Чугунов В.А. проснулся, она спросила у него, откуда в доме на полу и на столе следы крови. Чугунов В.А.ей пояснил, что 25 июня 2011 года он в ходе совместного распития спиртных напитков с Ш. и Б. ударил топором по голове Ш. в ходе конфликта. Со слов Чугунова В.А. забрали топор, которым он ударил потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетелей И. (л.д.80-83 т.1), Т. (л.д.84-90 т.1), В. (л.д. 90-94 т.1), Э. (л.д. 95-98 т.1), Л. (л.д. 115-118 т.1), М. (л.д. 119-120 т.1) установлены следующие обстоятельства.

Свидетель И. подтвердил показания А.

Согласно рапорта (л.д.12 т.1) в дежурную часть ОВД по Вилегодскому району 25 июня 2011 года в 10 час. 20 мин. поступило сообщение по телефону от И. о том, что в <адрес> в доме Чугунова В.А. с неизвестным мужчиной происходит скандал.

Свидетель Т. показала, что ее муж Ш. 25 июня 2011 года рано утром ходил в лес за грибами. Пришел домой около 9 час.00 мин., положил пакет с грибами на крыльцо и ушел, не сказав куда и зачем. Вернулся домой около 10 час. весь в крови, у него обильно текла кровь из головы и указательного пальца левой кисти, она оказала ему первую помощь и вызвала фельдшера. Ш. пояснил, то указанные раны ему нанес его приятель Чугунов В.А., позже она узнала, что Чугунов В.А. несколько раз ударил ее мужа по голове топором, по какой причине Чугунов В.А. хотел убить ее мужа, ей неизвестно. Чугунова В.А. знает давно, ранее он и ее муж неоднократно вместе употребляли спиртное, Чугунов В.А. зависим от спиртного, нигде постоянно не работал, жил периодическими заработками.

Свидетель В., фельдшер «Никольской амбулатории» МУЗ «Ильинская ЦРБ», показала, что стаж ее работы в данной области более 25 лет. 25 июня 2011 года по вызову Т., что ее мужу срочно необходима медицинская помощь, так как у него прорублена голова, приехали домой к Ш. Ш. сидел на ступенях крыльца, его голова и указательный палец левой руки были забинтованы, бинты были в крови, из пальца текла кровь. Она привезла Ш. в амбулаторию, где при его осмотре обнаружила, что на голове Ш. имеются рубленые раны волосистой части головы, 3 из которых сильно кровоточили, и отсутствует ногтевая пластина на указательном пальце левой руки. Она зашила Ш. три раны на голове: в лобной части, в затылочной области и в теменной области. Рядом с ней была еще одна рана, которую она не зашивала, так как она была не такой глубокой. В ходе осмотра установила, что все раны причинены острым предметом и являются рубленными, удар по пальцу был нанесен с силой. Она считает, что Ш. повезло, так как на голове не были задеты крупные кровеносные сосуды.

Согласно рапорта (л.д.13 т.1) в дежурную часть ОВД по Вилегодскому району 25 июня 2011 года в 13 час. 30 мин. поступило сообщение от фельдшера ФАП <адрес> В. о том, что в этот день оказана медицинская помощь Ш., которым травмы получены при скандале с Чугуновым В.

Свидетель Э., помощник УУМ МОБ ОВД по Вилегодскому району на территории административного участка МО «Никольское» и МО «Беляевское», Чугунова В.А. знает, как жителя <адрес>. Чугунов В.А. судим по ч.1 ст.111 УК РФ, ударил топором человека, причинив ему тяжкий вред здоровью с назначением наказания без изоляции от общества. Он (свидетель) по мере возможности контролировал его поведение в <адрес>. Чугунов В.А. систематически, регулярно на протяжении последних 5 лет, злоупотреблял спиртными напитками. 25.06.2011г. в 10 час. 20 мин. ему поступило сообщение по телефону от дежурного Вилегодского РОВД о том, что в доме Чугунова В.А. происходит скандал. Прибыв на место происшествия в <адрес> по месту жительства Чугунова В.А. он обнаружил следующее: входная дверь в дом была открыта, в комнате дома, расположенной слева от входа на столе было большое пятно крови, на полу рядом со столом так же были пятна крови, дверной косяк тоже был в крови. На кровати в комнате спал Чугунов В.А., на нем были одеты синие рваные штаны. В доме никого не было кроме Чугунова В.А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, который на его вопрос пояснил, что рубил мясо и кормил свою собаку. Подсудимый в пространстве ориентировался нормально, все понимал, окружающих узнавал, на дальнейшие вопросы о произошедшем отвечать отказывался. Им произведен осмотр дома с участием понятых, рядом со столом на полу он обнаружил топор, его рукоятка так же была немного в крови, панаму зеленого цвета, которая так же была в крови, сделал смыв со стола, упаковал его в конверт, так же изъял в присутствии понятых панаму и топор. Узнав из сообщения о поступлении сообщения В. о том, что к ней за медицинской помощью обратился Ш. с множественными рублеными ранами головы, направился к Ш., которого он обнаружил с забинтованной головой и забинтованным указательным пальцем левой кисти. Ш. рассказал, что во время совместного с Чугуновым В.А. распития спиртных напитков в доме последнего, тот беспричинно несколько раз ударил его по голове топором, от чего он потерял сознание. Истекая кровью, Ш. ушел домой.

Свидетель М. дал аналогичные показаниям Э., касающимися контроля за подсудимым, как условно осужденным, показания, но охарактеризовал его удовлетворительно.

Свидетель Л. показала, что до июля 2011г. работала продавцом в магазине «Мечта» в <адрес>, Чугунов В.А. часто приходил в магазин, приобретая регулярно спиртные напитки. Он нигде официально не работал, жил периодическими заработками, сдавал грибы и ягоды, колол дрова жителям <адрес>. Топором Чугунов В.А. владеет хорошо. В состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным.

При осмотре места происшествия - <адрес> обнаружены: у стола пятно темно- бурого цвета неопределенной формы максимальным диаметром 30 см, на поверхности левого дверного косяка следы вещества темно-бурого цвета неопределенной формы. С пятен взяты смывы, которые изъяты с места происшествия (л.д.37-40 т.1).

При осмотре места происшествия - <адрес> в комнате обнаружены очки с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, на полу рядом со стулом - штаны синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь,со слов К. очки были ею обнаружены 26 июня 2011 года, которые изъяты с места происшествия (л.д. 46-50 т.1)

В ходе выемки у потерпевшего Ш. изъяты: мужские брюки серого цвета и куртка «защитного» цвета, в который 25 июня 2011 года был Ш. На куртке и брюках обнаружены пятна красно-бурого цвета неопределенной формы.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 221-226 т.1) следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки. Согласно которому топор плотничий, состоящий из металлической части и деревянного топорища, загрязненный, бывший в употреблении, с длиной лезвия - 14,7 см, размером обуха 3,1х6 см, высотой металлической части топора 18,6 см, общей длиной - 51 см, массой 1, 800 гр, на верхней грани топорища имеются брызги бурого цвета круглой и овальной формы, пятна бурого цвета также имеются на захватной части топорища. Панама из ткани зеленого цвета на синтепоне, ношенная, загрязненная, с левой стороны от молнии имеется сквозное повреждение углообразоной формы размерами 15 х 7 мм, в 68 мм от этого повреждения имеется второе сквозное повреждение общей длиной 29 см, на поверхностях панамы имеются множество насыщенных пятен бурого цвета, неопределенной формы. На брюках серого цвета и куртке рабочей зеленовато-желтого цвета обнаружены пятна бурого цвета. На брюках синего цвета также обнаружены на передней лицевой поверхности пятна и брызги бурого цвета. Очки в металлической оправе желтого цвета с 1 пластмассовой душкой, покрыты пятнами бурого цвета, на стеклах в форме брызг, по краям стекол и душке - неопределенной формы.

В ходе осмотра в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вещественного доказательства - топора установлены аналогичные его индивидуальные признаки. Подсудимый подтвердил, что именно этим топором нанесены им повреждения потерпевшему.

По заключению эксперта №__ от 12.08.2011г. (л.д. 203-206 т.1) не исключается происхождение крови потерпевшего Ш. на брюках синего цвета, принадлежащих Чугунову В.А., топоре, панаме, смывах пятен со стола и дверного косяка, очках, брюках серого цвета и куртке, принадлежащих Ш. Величина части пятен крови на топоре, панаме, брюках и куртке Ш., брюках Чугунова В.А., очках позволяет исключить смешение крови нескольких лиц, то есть примесь крови Чугунова В.А. исключается.

По заключению эксперта №__ от 24.08.2011г. (л.д. 209-211 т.1) на представленной на исследование панаме обнаружены два сквозных повреждения, оставленные при воздействии постороннего предмета слева направо вниз. Данные повреждения могли быть оставлены предметом, имеющим относительно острое лезвие, например носком топора, предоставленным на исследование.

По заключению эксперта №__ (л.д. 196-198 т.1) Чугунов В.А. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих потребление) с расстройством личности» (F 10.2; F 10.71), однако во время совершения инкриминируемого ему деяния вышеуказанное психическое расстройство Чугунова В.А. не сопровождалось интеллектуальным снижением, расстройством памяти, выраженными нарушениями эмоционально волевой сферы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Чугунов В.А. не нуждается.

Суд принимает во внимание выводы указанных экспертов, признавая их достоверными и допустимыми, поскольку они основаны на произведенных исследованиях в соответствии со специальными познаниями и под личную ответственность лицами, не заинтересованными в исходе дела. Следовательно, подвергать эти выводы сомнению у суда нет никаких оснований.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и относятся к данному делу, а их совокупность достаточна для того чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, при юридической квалификации которого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Доводы подсудимого в ходе следствия о том, что удар топором в голову потерпевшего нанесен, когда последний встал и повернулся к нему спиной, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Б., заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов. Доводы подсудимого в суде о том, что он просто постучал по голове потерпевшего режущей частью топора, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей Б., В. протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, а именно топора и панамы, заключением эксперта.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему топором, когда последний лежал на полу, он убедился, что потерпевший жив, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Б., согласно которым после двух ударов потерпевший сполз на пол, не шевелился, а также протоколом явки с повинной, согласно которым подсудимый после нанесенных ударов лег спать. Доводы подсудимого, что в протоколе явки с повинной он указал, что нанес удары топором с силой, чтобы приняли его явку с повинной, он протокол не читал, суд признает необоснованными, поскольку из протокола следует, что Чугунов В.А. протокол прочитал лично, указал, что заявление с его слов записано правильно, замечаний не высказал, что подтвердил своей подписью.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, отношения между подсудимым и потерпевшим были нормальными, ранее конфликтных ситуаций не было.

Доводы Чугунова В.А. и защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Ш. противоречат материалам дела.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Б. установлено, что 25 июня 2011 года в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Чугунов В.А. нанес потерпевшему несколько ударов режущей частью топора.

Таким образом, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему с целью прекращения конфликта между потерпевшим и свидетелем Б. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б., протоколом очной ставки.

Об умысле Чугунова В.А. на умышленное лишение жизни Ш. свидетельствует характер действий подсудимого: именно он совершил нападение на потерпевшего в ходе ссоры; при этом в процессе нападения подсудимым был применен топор, используемый в качестве орудия; нанесение ударов режущей частью топора в голову, т.е. жизненно важные органы человека; множественность ударов, вследствие чего потерпевшему и были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровья и вред здоровью средней тяжести.

Так из показаний потерпевшего в ходе следствия и проверки показаний на месте, очной ставки, показаний свидетелей Б. и Шаньгиной, заключений эксперта, следует, что в ходе конфликта, возникшего между потерпевшим и подсудимым, подсудимым удары нанесены с силой, после нанесения 1 удара потерпевший закрыл рукой голову, от физической боли потерял сознание, сполз на пол, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде 4 рубленных ран, открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги левой кисти, который мог быть нанесен только в результате сильного удара, также повреждена панама с подкладкой.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый, действуя на почве личных неприязненных отношений и испытывая на тот момент неприязнь к Ш., обусловленные ссорой, нанося топором в жизненно важные органы человека с достаточной силой для причинения рубленных ран и оскольчатого перелома ногтевой фаланги левой кисти, повлекших обильную кровопотерю, осознавая общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления этих последствий, однако по независящим от него обстоятельствам, смерть последнего не наступила, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь и он смог защититься рукой, в результате чего и причинено телесное повреждение.

С учетом приведенных доводов суд квалифицирует действия Чугунова В.А. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинения смерти другому человеку, преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение Чугунова В.А. до и после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья и вменяемости, поэтому в соответствии с требованиями уголовного закона подсудимый в полной мере подлежит ответственности за содеянное.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию, при определении которого суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Чугунов В.А. совершил умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории особо тяжкого.

Явку с повинной подсудимого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Чугунов В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевший Ш. выразил благосклонную позицию и простил его.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении Чугунова В.А. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит к этому оснований.

Учитывая тяжесть содеянного и последствия в результате совершенного преступления, мнение потерпевшего Ш., а также принимая во внимание данные, характеризующие Чугунова В.А., как личность, который представляет опасность для общества, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление Чугуновым В.А. совершено в период испытательного срока, суд полагает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вещественные доказательства по делу: топор подлежит уничтожению, как орудие преступления, а панама, очки, куртка, брюки серого цвета подлежат передаче собственнику Ш., брюки синего цвета - собственнику Чугунову В.А.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката Лялюшкина А.Ф., участвующего по назначению в ходе следствия, в размере 6594 руб. 25 коп., и связанные с оплатой труда адвоката Лялюшкина А.Ф., участвующего в судебном заседании по назначению суда, от услуг которого подсудимый не отказался, в суде в размере 2028 руб 95 коп. подлежат взысканию с Чугунова В.А. на основании ст. 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чугунова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Чугунова В.А. отменить условное осуждение по приговору Вилегодского районного суда <адрес> от 7 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2009 года, назначить Чугунову В.А. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания, в соответствии с п. 3 ст. 72 УПК РФ, исчислять с 29 июня 2011 года.

Меру пресечения на кассационный период оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: топор - уничтожить, как орудие преступления; панаму, очки, куртку, брюки серого цвета передать по принадлежности собственнику Ш., а брюки синего цвета - по принадлежности собственнику Чугунову В.А..

Взыскать с Чугунова В.А. в пользу федерального бюджета 8623 рубля 20 копеек в возмещение процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представления).

Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2011

Судья                                                                                                                                      Г.И. Иванова