Дело 1 -35 29 сентября 2010 года

С. Ильинско-Подомское

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вилегодский районный суд Архангельской области

под председательством судьи Ивановой Г.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харитоновой Н.В.

подсудимого Викулина Н.В.

защитника Лялюшкина А.Ф.

при секретаре Пузыревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Викулина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

Викулин Н.В. органом расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Викулин Н.В., находясь в состоянии опьянения в ... возле дома №___ по ул. ..., подошел к автомашине марки «...» VIN ... государственный номер ..., ... года выпуска, принадлежащего М., и с целью поездки на данной автомашине и в отсутствии собственника автомобиля, действуя умышленно с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, не имея на то разрешения владельца и предполагаемого права управления автомобилем, открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где с помощью ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, повернув его, запустил двигатель автомобиля, после чего умышленно, неправомерно, без разрешения владельца завладел без цели хищения указанным автомобилем, уехав на нем в сторону д. .... В последующем данный автомобиль оставил возле пешеходного моста через реку ... на левом берегу в .... ______________ ____г. он (Викулин Н.В.) указанный автомобиль перегнал к дому №___ по ул. ....

В судебном заседании государственный обвинитель Харитонова Н.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Викулина Н.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного акта допущено нарушение требований ст. 225 ч. 1 УПК РФ, а именно при описании деяния не указана дата его совершения, что невозможно устранить при рассмотрения дела судом.

Защитник Лялюшкин А.Ф. и подсудимый Викулин Н.В. выразили согласие с заявленным ходатайством.

Исследовав обвинительный акт, выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного акта, поскольку обвинительный акт в отношении Викулина Н.В. составлен с нарушением требований ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ, что препятствует рассмотрению его судом и исключает возможность постановления судебного решения. Как следует из обвинительного акта преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в ..., то есть не указана дата совершения Викулиным Н.В. преступления в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Допущенное нарушение норм уголовно-процессуального права препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Допущенные нарушения также свидетельствуют о нарушении прав подсудимого Викулина Н.В. на защиту.

Каких-либо других ходатайств сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 и 237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Вилегодского района Архангельской области уголовное дело в отношении Викулина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, для пересоставления обвинительного акта в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Викулина Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись.