Дело № 1- 33 07 октября 2010 года

с. Ильинско-Подомское

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.И.

с участием государственного обвинителя Харитоновой Н.В.

подсудимого Бобкова Д.Н.

защитника Мик Л.А.

при секретаре Пузыревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобкова Д.Н., родившегося ______________ ____г. в ... ..., ..., зарегистрированного по постоянному месту жительства в ... ..., фактически проживающего в ..., судимого:

- ______________ ____г. Ленским районным судом Архангельской области по статье 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Ленского районного суда Архангельской области от ______________ ____г. испытательный срок по приговору суда в отношении Бобкова Д.Н. продлен на 1 месяц, постановлениями Вилегодского районного суда Архангельской области от ______________ ____г. и ______________ ____г. испытательный срок по приговору суда в отношении Бобкова Д.Н. продлен соответственно на 2 и 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с ______________ ____г.,

установил:

Бобков Д.Н. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

______________ ____г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Бобков Д.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества подошел к дому №___ в ..., принадлежащему Потерпевшая П., куда совершил незаконное проникновение в жилище через открытые входные двери дома с корыстной целью, где из холодильника, расположенного в комнате, достал продукты питания и выложил их на кухонный стол, после чего из помещения кухни в присутствии Потерпевшая П., зашедшей в дом, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены, открыто умышленно из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно с кухонного стола похитил продукты питания, а именно: буханку белого хлеба, стоимостью 17 рублей; 300 граммов вареной колбасы «Докторская», стоимостью 260 рублей за 1 килограмм; 500 граммов копченого сала, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм; 100 граммов рыбы красной, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм; 2 киви, стоимостью 14 рублей; а также пачку сигарет «Арктика легкая», стоимостью 14 рублей 50 копеек; зажигалку «Пьеза», стоимостью 15 рублей, всего на сумму 298 рублей 50 копеек, с похищенным скрылся, несмотря на требования Потерпевшая П. о прекращении противоправных действий, и распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 298 рублей 50 копеек.

Подсудимый Бобков Д.Н. в судебном заседании вину признал частично, утверждая, что в этот день после совместного употребления спиртных напитков и по желанию Ч. покурить и поесть около 23 часов с последней направился в один из домов в ..., где на его просьбу, хозяин дома, у которого сигарет не было, посоветовал сходить в соседний дом. Подойдя к этому дому, он постучал, но никто не ответил, открыв дверь и войдя в помещение, он также громко обратился к хозяину дома, но никто не ответил, а какой-то мужчина спал в комнате. Ч. присела за стол и поела из кастрюли суп, а он, увидев около спящего мужчины пачку сигарет и зажигалку, взял их. Ч. в свою очередь сложила полбуханки хлеба, сало и рыбу, находящихся на кухонном столе, а он из холодильника взял киви. Когда в дом зашла хозяйка дома Ч. передала пакет с продуктами ему, после чего они ушли, при этом хозяйка дома что-то кричала им. Но он не выражался нецензурной бранью, они с Ч. забежали в лес, где бросили пакет, а минут через 10 он ушел домой в .... Каким образом пакет с продуктами оказался в заброшенном доме ему неизвестно.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, суд считает Бобкова Д.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе осмотра места происшествия дом №___ ... ..., о чем составлен протокол л.д. 6-9) установлено, что за входной дверью имеются ступеньки и коридор, дверь, ведущая в дом. За дверью - кухня, где находится кухонный стол, слева от которого имеется дверь в комнату. В комнате справа расположен холодильник, из которого, со слов П., пропали 300 гр. колбасы «Докторская», 500 гр. копченого сала, 100 гр. красной рыбы (горбуши), буханка белого хлеба. С правой стороны стоит диван, а слева - кроватка. Со слов П. со стула пропали пачка сигарет «Арктика» и зажигалка «Пьеза».

В ходе осмотра места происшествия лесного массива, расположенного справа от дома №___ ..., о чем составлен протокол л.д. 10-13) в 30 метрах от этого дома в лесном массиве в канаве обнаружено копченое сало, нарезанное в ломтиках, буханка белого хлеба, колбаса, 2 кусочка красной рыбы, находящееся в полиэтиленовом прозрачном пакете, которые изъяты с места происшествия.

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами л.д.89-90,91), после чего возвращены потерпевшей л.д.92,93). В ходе осмотра установлено, что вес изъятых предметов составляет: белого хлеба - 400 гр.; колбасы вареной - 200 гр.; сала копченого - 450 гр., рыбы красной - 100 гр.

В справке л.д.5) определена стоимость 1 килограмма: вареной колбасы «Докторская» - 260 рублей, сала свиного копченого - 280 рублей, рыбы горбуша холодного копчения - 200 рублей; 1 буханки хлеба «Архангельский» - 17 рублей; киви 2 штук - 14 рублей; а также стоимость одной пачки сигарет «Арктика» легкие - 14 рублей 50 копеек; зажигалки «Пьеза» - 15 рублей. Стороны не оспаривают достоверность стоимости указанных предметов и продуктов питания, а у суда не имеется оснований для таких сомнений, поэтому суд берет за основу указанную справку при определении размера материального ущерба, причиненного хищением.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая П. показала, что ______________ ____г. после ужина ее супруг остался укладывать внучку спать, а она около 22 часов вышла из дома и находилась на приусадебном участке около 30 минут, при этом дверь не была закрыта на замок. Вернувшись, она услышала голоса, поднявшись по лестнице, увидела, что за столом сидят мужчина, как впоследствии она опознала - подсудимый, и девушка. Увидев ее, Бобков Д.Н. вскочил и выбежал на улицу, за ним - девушка, при этом в руках у подсудимого были 2 пакета с продуктами. Выйдя за ними на улицу, крикнула убегающим, чтобы возвратили взятое ими, на что подсудимый выругался в ее адрес нецензурной бранью и сообщил, что они взяли только хлеб. Затем они забежали за дом П. и скрылись. Вернувшись домой, увидела на столе остатки хлеба и супа, обрезки колбасы, а из холодильника, находящегося в комнате, обнаружила пропажу нарезанной кусочками красной рыбы, полбатона колбасы, хлеба, копченого сала, несколько штук киви, пачки сигарет «Арктика легкие», зажигалки. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая П. установлено следующее. Так Потерпевшая П. показала, что в этот день, вернувшись домой около 22 часов 30 минут, на кухне увидела сидящих за столом незнакомых ей молодого человека и девушку, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, кушающих что-то. На столе лежали продукты питания: буханка белого хлеба, 300 граммов колбасы вареной «Докторская», 500 граммов копченого сала, 100 граммов копченой красной рыбы, киви 2 штуки. Увидев ее, молодой человек быстро собрал продукты питания со стола в одноразовые пакеты, сложив все в большой пакет, схватил со стула пачку сигарет «Арктика» и зажигалку «Пьеза», всего на сумму 1500 рублей, схватил девушку за руку и они вместе выбежали на улицу. На ее требование остановиться, молодой человек, остановившись выругался в ее адрес нецензурной бранью, и вместе с девушкой убежал к дому №___, принадлежащему В. Испугавшись, вернулась домой и разбудила спящего супруга, который также никого не нашел. В ходе дополнительного допроса потерпевшая показала, что Бобкову Д.Н. никто не разрешал входить в дом, он вошел в дом с целью хищения продуктов питания, а не попросить сигарет, поскольку он не разбудил ее супруга, а сразу стал доставать продукты питания, которые он похитил, несмотря на ее присутствие, размер ущерба возможно меньше, чем указано ее ранее.

Утверждение потерпевшей Потерпевшая П. в суде о том, что подсудимый при ней не складывал со стола продукты питания, а сразу выбежал с пакетами, в которых находились продукты питания, суд отвергает и принимает в качестве доказательства показания потерпевшей, данные в ходе следствия, согласно которым она, вернувшись домой, увидела за столом парня и девушку, сидевших за столом, где лежали продукты питания буханка белого хлеба, колбаса вареная «Докторская» 300 граммов, копченое сало 500 граммов, 100 граммов копченой красной рыбы, киви 2 штуки. Эти продукты питания, пачку сигарет и зажигалку подсудимый, увидев ее, сложил в пакет, с которым выбежал на улицу, несмотря на ее требования возвратить продукты питания, что согласуется с показаниями свидетеля Ч. Доводы потерпевшей в суде, что в ходе следствия неверно изложены ее показания, суд признает необоснованным, поскольку будучи допрошенной в ходе следствия после происшедшего хищения, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, при этом ей права и обязанности были разъяснены, изложенное она прочитала лично и подписала, каких-либо замечаний к протоколу не высказала. Указанное утверждение появилось только в суде.

Определение потерпевшей причиненного ущерба в 1500 рублей в ходе расследования суд отвергает и берет при определении стоимости размера причиненного материального ущерба справку о стоимости, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалах дела не имеется.

Свидетель Свидетель4, супруг потерпевшей, в судебном заседании показал, что вечером около 22-23 часов ______________ ____г. его супруга ушла на огород, а он, укладывая внучку ... спать, уснул. Его разбудила супруга, пояснившая, что, вернувшись домой, увидела парня с девушкой, сидящих за кухонным столом. Увидев ее, парень и девушка схватили пакеты с едой и убежали. Он их не нашел в деревне. У них пропали колбаса, пачка сигарет, зажигалка, красная рыба, копченое сало, находящиеся в холодильнике. По словам внучки, которой исполнилось 4 года, она видела из кроватки дядю с тетей, кушавших. На столе находились: кастрюля с супом, ложки, хлеб.

Свидетель Свидетель1 подтвердил, что ______________ ____г. около 23 часов подсудимый Бобков Д. с девушкой Ч., фамилии которой не помнит, зашли к нему домой в ..., попросили выпить и поесть, но у него ничего не было. Девушка выпила чай и закурила сигарету, подсудимый не курит, после чего они ушли, а он лег спать. Днем этого же дня они заходили к нему, а ранее они к нему не заходили. Назавтра супруг потерпевшей Свидетель4 рассказал ему, что накануне вечером у них из дома пропали продукты питания из холодильника (колбаса, копченое сало).

Свидетель Ч. в суде показала, что, познакомившись с Бобковым Д.Н. ______________ ____г. после совместного употребления спиртных напитков, с ним вместе зашли в дом к потерпевшей, зачем не знает. Поскольку подсудимый шел уверенно, она решила, что идет к знакомым, поэтому шла за ним. Бобков Д.Н., без стука зайдя в дом, прошел в комнату, где из холодильника достал продукты питания (копченое сало, красную рыбу, буханку хлеба), сложив в пакет. В доме они не ели, но она присела за стол. Услышав, что в дом кто-кто заходит, Бобков Д.Н. сразу побежал на улицу, она пошла за ним, столкнувшись с потерпевшей на крыльце дома. Потерпевшая закричала им вслед, чтобы подсудимый отдал, что взял, но она с Бобковым ушли в заброшенный дом, где переночевали, а утром приехала милиция.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования, установлены следующие обстоятельства.

Так свидетель Ч. показала, что ______________ ____г. с Свидетель3., Бобковым Д. и Свидетель5 совместно употребляли спиртные напитки, после чего с Бобковым Д. и Свидетель5 она приехала в ... на мотоцикле последнего, где Бобков Д. сорвал замок у ближайшего к дороге дома., где они употребляли спиртные напитки, спали. ______________ ____г. около 23 часов по предложению Бобкова Д. сходить в деревню за продуктами вдвоем с ним зашли вначале в дом, где проживающий в нем мужчина отказал им, затем зашли в дом напротив. Зайдя в дом, Бобков Д. стал доставать из холодильника продукты питания, выкладывая на стол, он также достал почти пустую бутылку водки. В комнате спал мужчина. Бобков из кастрюли в тарелки разлил суп, нарезал сало, хлеб, чувствуя себя уверенно, а увидев вошедшую в дом незнакомую ей женщину, сложил колбасу, сало, рыбу, хлеб, 2 киви, пачку сигарет и зажигалку в 2 одноразовых пакета, и, схватив ее за руку, выбежал из дома. На требование женщины оставить продукты питания, Бобков выругался в ее адрес нецензурной бранью, и бежал от нее к дому В.. От женщины спрятались, а затем зашли в дом, при этом похищенные продукты питания принесли с собой. По требованию приехавшей хозяйки дома она прибралась, собрала со стола оставшиеся сало, колбасу, рыбу, хлеб, выкинув в канаву рядом с дорогой. О том, что Бобков похитил продукты питания, она догадалась тогда, когда из дома их выгнала женщина и они убежали с ним с продуктами питания.

Утверждение свидетеля Ч. в суде о том, что ей неизвестна цель проникновения в дом потерпевшей, действий подсудимого и ее в доме потерпевшей, суд отвергает и принимает за основу ее показания, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель3 и Свидетель1, П., потерпевшей Потерпевшая П.

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании подтвердил, что в июне или июле ... года к нему в ... приехала Ч. В этот день он совместно с ней, Бобковым Д.Н. и Свидетель5 употребляли спиртные напитки, после чего его (свидетеля) увезли домой, а Ч.. вернулась утром следующего дня. Он с ней сходил в заброшенный дом в ... за сотовым телефоном Ч., где находились около 15 минут. Со слов Ч. ему известно о том, что они зашли в дом к потерпевшей попросить что-то поесть, и взяли что-то из еды. Когда они вышли на улицу, приехала хозяйка дома, по требованию которой Ч. прибралась в доме.

Утверждение свидетеля Свидетель3 о том, что со слов Ч. они зашли в дом, чтобы попросить продукты питания, опровергается показаниями свидетеля Ч. в ходе следствия, которые суд признает достоверными и характером действий подсудимого.

Свидетель Свидетель2 показала, что с Бобковым Д.Н. она проживает совместно в течение года, он все заработанные деньги приносил домой, денежные средства лежат свободно в доступном месте, о совершенном хищении узнала от сотрудника милиции. Свидетель охарактеризовала подсудимого положительно.

Из расписки л.д.164) следует, что ущерб, причиненный хищением, потерпевшей возмещен подсудимым в размере 1500 рублей.

Таким образом, давая анализ и оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и материалами дела доказанной в достаточной степени, объективность которой сомнений не вызывает.

О наличии корыстных побуждений свидетельствуют следующие обстоятельства. Так свидетель Ч., в ходе предварительного расследования, подтвердила, что за продуктами питания в деревню Савичи направились по предложению Бобкова Д.Н., который зашел в жилой дом потерпевшей, заметив спящего мужчину, не разбудил его, а стал доставать продукты питания из холодильника. Затем, увидев потерпевшую, продукты питания сложил в пакет и скрылся с ним, несмотря на требование потерпевшей возвратить похищенное, которым распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства также следуют из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель4, протокола осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что в дом к потерпевшей он направился по совету соседа потерпевшей Свидетель1, чтобы попросить сигареты и продукты питания по просьбе Ч., а не с целью хищения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель1 согласно которым он не советовал подсудимому сходить к соседу, а также показаниями свидетеля Ч.

О незаконном проникновении в жилище из корыстных побуждений свидетельствуют характер действий подсудимого, который незаконно проник в жилище с целью хищения, а не правомерно. Свидетель Свидетель1 подтвердил, что Бобков Д.Н. с Ч., попросивших поесть, но у него ничего не было. Перед уходом Ч. выпила чай и закурила. Потерпевшая Потерпевшая П. с подсудимым Бобковым Д.Н. и свидетелем Ч. ранее не была знакома и они к ней домой ранее не приходили. Как следует из показаний Ч., Бобков Д.Н. без стука открыл входную дверь, зайдя в дом и увидев спящего мужчину, не разбудил его, а сразу стал доставать продукты питания из холодильника. А, услышав шум, сложил продукты питания в пакет, с которым выбежал из дома, несмотря на требование потерпевшей возвратить похищенное. О том, что подсудимый слышал требование потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что он выразился на это нецензурной бранью, указав, что взял только хлеб, что следует из показаний потерпевшей. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку Бобков Д.Н., проникнув в жилище тайно из корыстных побуждений умышленно похитил чужое имущество, а затем увидев потерпевшую сложил в пакет с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, несмотря на требование потерпевшей возвратить похищенное.

Доводы подсудимого о том, что продукты питания складывала в пакет свидетель Ч., передавшая ему пакет, опровергается показаниями свидетеля Ч., не доверять которым у суда не имеется оснований, принимая во внимание, что она была предупреждена об уголовной ответственности, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершил мелкое хищение, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Действия Бобкова Д.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бобков Д..Н. имеет на иждивении ребенка, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Подсудимый Бобков Д.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а по месту предыдущей работы и по месту службы - положительно, был награжден нагрудным знаком «ГВАРДИЯ».

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Суд с учетом личности подсудимого Бобкова Д.Н., характера совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, условий его жизни, считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Бобкова Д.Н. по приговору Ленского районного суда от ______________ ____г..

Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, характера совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не применять в его отношении дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2028 рублей 92 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Лялюшкина А.Ф. за оказание юридической помощи Бобкову Д.Н. в ходе следствия, подлежат взысканию с Бобкова Д.Н. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Бобкова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Отменить в отношении Бобкова Д.Н. условное осуждение по приговору Ленского районного суда Архангельской области от ______________ ____г..

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленского районного суда Архангельской области от ______________ ____г. и Бобкову Д.Н. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бобкова Д.Н. на кассационный период оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Бобкову Д.Н. исчислять с ______________ ____г., в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ______________ ____г. по ______________ ____г., с ______________ ____г. по ______________ ____г..

Взыскать с Бобкова Д.Н. 2028 рублей 92 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи Бобкову Д.Н. в ходе предварительного следствия, в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 450 грамм копченого сала, нарезанного в ломтиках, буханку белого хлеба, 200 грамм вареной колбасы, 100 грамм красной рыбы - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевшая П.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции адвоката, как по соглашению, так и по назначению суда, о чем осужденный вправе ходатайствовать перед судом. В случае участия в деле адвоката по назначению суда, процессуальные издержки в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий судья - подпись.