Дело № 1-10 /2010                                                                                                 22 марта 2011 года

с. Ильинско-Подомское

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                    Бондаренко В.И.

с участием государственного обвинителя                                                                  Устюженко С.А.

подсудимого                                                                                   Суворова Е.В.

защитника                                                                                                                     Лялюшкина А.Ф.

при секретаре                                                                                                                  Турыгиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суворова Е.В., родившегося ________ ____г. в <адрес>, ... проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п-«г» УК РФ

У с т а н о в и л:

Суворов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

25 марта 2006 года в период с 13 до 15 часов находясь в <адрес> Суворов С.В., имея умысел на открытое хищение сотового телефона «...», принадлежащего П., в ходе скандала между ними, высказал последнему требование о немедленной передаче указанного предмета. Получив отказ, П., отвел в другую комнату, где умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес потерпевшему не менее трех ударов рукой по телу, причинив физическую боль.

Опасаясь дальнейшего избиения П. удалился из указанной квартиры, оставив телефон на столе в кухонном помещении.

Реализуя умысел и действуя открыто, то есть очевидно для Ф., присутствовавшего на месте преступления и осознающего, что на его глазах совершается хищение имущества, Суворов Е.В. из корыстных побуждений, противоправно, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил открытое хищение сотового телефона марки «...», №__ стоимостью 4 000 рублей в комплекте с сим-картой стоимостью 150 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику в общей сумме 4 150 рублей.

Подсудимый Суворов Е.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Суворова Е.В., с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Суворова Е.В., кроме собственного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, и обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, суд квалифицирует действия Суворова Е.В. по ст. 161 ч. 2 п- «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П. и назначает наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

За совершенное преступление, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию, при определении которого суд также, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, Суворовым Е.В. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории тяжкого.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Явку с повинной от 26.01.2011 г. суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, так как уголовное дело было возбуждено 04.04.2006 года в отношении конкретного лица причастного к преступлению Суворова Е.В., о чем он 06.04.2006 года был уведомлен в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Как видно из материалов дела основанием для возбуждения дела послужило заявление П. от 26.03.2006 года о совершенном накануне хищении сотового телефона. При этом, в ходе проверки заявления о совершении преступления и до момента возбуждения уголовного дела (15 часов 04.04.2006 года) органом следствия уже было известно лицо, его совершившее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суворов С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками и нарушениям общественного порядка, раскаялся в содеянном и осознал свою вину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ в отношении Суворова Е.В. достижимы без изоляции от общества и назначает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению, и находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа.

На осн6овании ст. 316 УПК РФ взысканию с Суворова Е.В. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «...» №__, сим-карта и гарантийный талон подлежат передаче собственнику П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Суворова Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п-«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Суворова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Суворова Е.В. ставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 3550 руб. 73 коп. принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг Х-450» №__, сим-карту и гарантийный талон передать П.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                              В.И.Бондаренко

06 мая 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Вилегодского районного суда от 22 марта 2011 года в отношении Суворова Е.В. изменить.

Переквалифицировать действия Суворова Е.В. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п.

« г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

         В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лялюшкина А.Ф. в интересах Суворова Е.В.- без изменения.

                                       Приговор вступил в законную силу 06 мая 2011 года.

Судья                                                                                                                     В.И. Бондаренко