Дело № 1-11-2011 31 марта 2011 года с. Ильинско-Подомское П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области под председательством судьи Ивановой Г.И. с участием государственного обвинителя Харитоновой Н.В. подсудимого Гомзякова А.Н. защитника Лялюшкина А.Ф., предоставившего удостоверение за № 305 и ордер за № 39, при секретаре Турыгиной Г.А. а также представителя потерпевшего Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гомзякова А.Н., родившегося ________ ____г. в <адрес>, ..., зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установил: Гомзяков А.Н. совершил присвоение при следующих обстоятельствах. Гомзяков А.Н., работая в соответствии с приказом председателя совета потребительского общества «...» о приеме на работу от 14 января 2008 года и на основании трудового договора №2 от 14 января 2008 года в потребительском обществе «...» слесарем, на которого распоряжением № 190 от 09 сентября 2010 года были возложены обязанности начальника гаража (механика) данного предприятия, в период с 20 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года, в рабочее время, находясь на рабочем месте на территории производственной базы ПО «...», расположенной по <адрес>, получив от председателя совета ПО «...» Н. указание на сбор принадлежащего ПО «...» лома черных металлов с территории производственной базы указанного предприятия, с последующей реализацией данного лома черных металлов и оприходованием вырученных от его реализации денежных средств в кассу предприятия, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, собрав с территории производственной базы ПО «...» и реализовав, неосведомленному о его преступных намерениях Б., принадлежащий ПО «...» лом черных металлов в количестве 1200 кг., по цене 4 рубля за 1 кг., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенные ему в связи с исполнением им обязанностей начальника гаража (механика), вырученные от реализации вышеуказанного лома черных металлов денежные средства в сумме 4800 рублей 00 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях. В результате хищения ПО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 4800 рублей 00 копеек. Подсудимый Гомзяков А.Н. в судебном заседании вину в совершении присвоения, вверенного ему имущества, признал, отрицая, что указанное преступление совершено им с использованием служебного положения. Подсудимый в судебном заседании показал, что он действительно в период исполнения обязанностей механика ПО «...» после разрешения председателя совета Н. сдал металлолом, находящийся на территории производственной базы ПО «...», расположенной <адрес>, в объеме 1200 кг Б., получив денежные средства в размере 4800 рублей, часть из них израсходовал на приобретение билетов в <адрес>, а часть хотел в дальнейшем погасить приобретенной им ранее по договору «болгаркой». Денежные средства им не сданы, поскольку отсутствовали подтверждающие документы, при возложении на него обязанностей механика ему материально-товарные ценности на хранение не передавались, с должностными обязанностями механика он не был ознакомлен. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, суд считает Гомзякова А.Н. виновным в совершении преступления. Председатель Совета ПО «...» Н. 7 декабря 2010 года обратилась с заявлением в милицию о том, что в гараже, принадлежащему предприятию, обнаружена пропажа металлолома и сданного в металлоприемный пункт (л.д.4). Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Н. подтвердила, что в сентябре 2010 года в период исполнения обязанностей механика ПО «...» Гомзяков А.Н. с ее разрешения собрал металлолом, находящийся на территории производственной базы ПО «...» в <адрес> и оставшийся от списанных автомашин, принадлежащих ПО «...», и сдал с условием приобретения на вырученные денежные средства инструмента, но вырученные от реализации денежные средства в кассу предприятия не внес. Об отсутствии металлолома ей стало известно в ноябре 2010 года, в связи с чем проведено заседание Совета, на котором решено обязать Гомзякова А.Н. предоставить документы в подтверждение сдачи металлолома и денежные средства. Со слов Гомзякова А.Н. стало известно о том, что он сдал металлолом на сумму 4800 рублей, из которых часть использовал на собственные нужды. Гомзяков А.Н. также показал документы на приобретение «Болгарки», но их не передал. В настоящее время Гомзяковым А.Н. в полном объеме погашен причиненный ущерб. На Гомзякова А.Н. было возложено исполнение обязанности механика гаража на период отпуска основного работника В. на 14 дней. В связи с возложением обязанности на короткий промежуток времени с ним договор о полной материальной ответственности не заключался и имущество не передано. В обязанности механика входит оформление и выдача путевок при выпуске на линию автотранспорта, обеспечение автотранспорта горюче-смазочными материалами, его эксплуатацию и ремонт. Механик является материально-ответственным лицом. Из договора (л.д. 13) следует, что между ПО «...» и автомехаником В. заключен договор о полной материальной ответственности. Из должностной инструкции начальника гаража (механика), утвержденной председателем Совета ПО «...» следует, что начальник гаража (механик) обязан осуществлять выполнение перевозок, содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организацию выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии; разрабатывать и внедрять мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технической неисправностей, анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушение водителями правил дорожного движения; обеспечивать текущий ремонт производственных зданий, сооружение и образованных зданий, сооружений и оборудования гаража, безопасные и здоровые условия труда; разрабатывать и внедрять мероприятия по благоустройству гаража, озеленению и уборке прилегающей территории; осуществлять контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами; обеспечивать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил, что он до декабря 2010 года работал механиком ПО «...», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности. В сентябре 2010 года в период его отпуска исполнение обязанностей механика было возложено на Гомзякова А.Н., при этом на последнего актом передача материальных ценностей не оформлена. Выйдя на работу после отпуска, он обнаружил отсутствие металлолома, принадлежащего предприятию и хранящегося на территории производственной базы. Как ему впоследствии стало известно, металлолом сдан Гомзяковым А.Н., который в своем заявлении указал конкретный вид сданного им лома. Работая механиком, он сдавал металлолом только с разрешения руководителя предприятия, с дальнейшим оприходованием его в дальнейшем в кассу. Согласно приказу (л.д. 14) 14 января 2008 года Гомзяков А.Н. принят на работу слесарем в автопарк ПО «...». С ним заключен трудовой договор (л.д.15-16) согласно которому он обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно инвентаризационным описям (л.д. 38-40, 41-42) Гомзяков А.Н. являлся материально ответственным лицом за имущество, необходимое ему для осуществления трудовой функции. Лом черного металла, запасные части от списанных автомашин ему не вверено. Из распоряжения (л.д.20) следует, что на Гомзякова А.Н., слесаря, с 13 сентября 2010 года на 14 календарных дней возложены обязанности механика гаража на период отпуска основного работника, с данным распоряжением Гомзяков А.Н. ознакомлен. Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года и расчетного листка за сентябрь 2010 года, платежной ведомости (л.юд.21,22, 23 ) Гомзяков А.Н.проработал с 13 сентября по 26 сентября 2010 года, в дальнейшем был в отпуске. Ему произведена доплата за замещение механика с 13 по 26 сентября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о предоставлении отпуска с 27 сентября по 12 октября 2010 года (л.д. 131). Из актов о списании автотранспортных средств (л.д. 26-28, 29-31, 32-34, 35-37) следует, что в ПО «...» списаны автотранспортные средства: 30.04.2009 г. ГАЗ-3307, запасные части решено использовать при ремонте автомобилей, а оставшиеся - сдать в металлолом, приняты к учету демонтированные основные детали и узлы - коробка передач, задний мост, передняя балка, рама, кабина, рессоры (4); 30.04.2009 г. ГАЗ-53, запасные части использовать при ремонте автомобилей, а оставшиеся сдать в металлолом, принятием к учету демонтированных основных деталей и узлов - коробка передач, задний мост, передняя балка, рама, кабина, рессоры (4); 09.10.2008 г. ГАЗ-52, запасные части решено использовать при ремонте автомобилей, а оставшиеся - сдать в металлолом, приняты к учету демонтированные основные детали и узлы - передний и задний мост, рама и кабина, автошины (6), диски (6). 09.10.2008 г. УАЗ-3303, запасные части решено использовать при ремонте автомобилей, а оставшиеся - сдать в металлолом, приняты к учету демонтированные основные детали и узлы - роз. коробка, коробка передач, задний и передний мост, рама, фургон, кабина. 6 ноября 2010 года Гомзяков А.Н. обратился к председателю Совета ПО «...» с заявлением о том, что он, исполняя обязанности механика, сдал металлолом (2 рамы (ГАЗ-53), задний мост, 3 рессоры, 2 боковых борта кузова (Урал), часть денежных средств истратил на болгарку, стоимостью 3090 рублей, а часть денег истратил на собственные нужды, которые обязался возместить (л.д.18). Из постановления (л.д.19) следует, что Совет ПО «...» постановил истребовать от и.о. механика гаража Гомзякова А.Н. документы на сданный металлолом и приобретенные инструменты. Из акта по результатам внеплановой инвентаризации имущества (л.д. 123) следует, что в ходе внеплановой инвентаризации имущества, находящегося на территории механического парка и гаражей ПО «...», расположенных по адресу <адрес>, обнаружена недостача лома черных металлов в количестве 1200 килограммов на сумму 4800 рублей. Согласно справке (л.д. 124) в результате хищения денежных средств, вырученных от сдачи металлолома Гомзяковым А.Н., предприятию причинен материальный ущерб в размере 4800 рублей. Согласно акту (л.д. 43) 8 декабря 2010 года комиссией выявлено, что денежные средства от сдачи металлолома от Гомзякова А.Н. в кассу ПО «...» не поступали с 1 сентября по 8 декабря 2010 года. Что подтверждается данными по кассе (л.д.44-114). Согласно карточке учета автомашина марки ГАЗ ... принадлежит ПО «...». Согласно распечатке (л.д. 125) Гомзяков А.Н. приобретал проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Котлас-Южный - Исакогорка ( 24 сентября 2010 года), Исакогорка - - Котлас Южный (5 октября 2010 года). Из договора купли-продажи (л.д. 24), кассового чека (л.д. 25), следует, что Гомзяковым А.Н. 19 июля 2010 года приобретен товар за 3048 рублей с рассрочкой платежа до 19 декабря 2010 года. Свидетель К. в суде подтвердила, что слесарь Гомзяков А.Н. в период исполнения обязанностей механика сдал металлолом на сумму около 5000 рублей, документов не предоставил, денежные средства не внес, о чем состоялось заседание Совета ПО «...» Гомзяков А.Н. указал, что приобрел «болгарку», но документов не предлагал, денежные средства им сданы в январе 2011 года. Свидетель Ч. подтвердила, что Гомзяковым А.Н. денежные средства в размере 4800 рублей за сданный металлолом в сентябре -ноябре 2010 года не внесены. Свидетель Л. показала, что ей стало известно о хищении Гомзяковым А.Н. металлолома на сумму 4800 рублей, принадлежащего ПО «...», в ноябре 2010 года из разговоров. Свидетель Е. в суде подтвердила, что на заседании Совета ПО «...» узнала о сдаче металлолома на сумму более 4000 рублей Гомзяковым А.Н. в период исполнения им обязанностей механика, что он подтвердил на заседании. Свидетель М. пояснила, что на слесаря ПО «Виледькоопторг» возложено исполнение обязанностей механика в сентябре 2010 года на основании распоряжения работодателя, с которым она его ознакомила. Договор с Гомзяковым А.Н. о полной материальной ответственности подписан. Со слов Гомзякова А.Н. металлолом им сдан на сумму более 4000 рублей. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Б. и З. установлены следующие обстоятельства. Так свидетель Б. подтвердил, что в сентябре 2010 года в 20-х числах он приобрел у Гомзякова А.Н. лом черного металла, привезенный последним в дневное время на автомобиле ГАЗ самосвал, в количестве более 1000 килограммов, возможно 1200 килограммов. За сданный лом им Гомзякову А.Н. передано денежных средств около 4500 рублей, возможно 4800 рублей, исходя из расчета за 1 кг. - 4 руб. После получения денежных средств Гомзяков А.Н. указал, что хорошо, теперь имеются денежные средства для поездки в г. Архангельск. Свидетель З. показал, что с ноября 2010 года он работает механиком ПО «...», являясь материально-ответственным лицом, до него работал В. В период отпуска В. в сентябре 2010 года обязанности механика исполнял Гомзяков А.Н., в 20-х числах сентября 2010 года уехавший в гор. Архангельск на свадьбу сына. В первых числах ноября 2010 года от Н. узнал о хищении Гомзяковым А.Н. металлолома. В конце сентября - начале октября 2010 года ему необходим был фрагмент рамы. Подойдя к месту складирования металлолома на территории ПО «...» увидел, что рамы от автомобилей ГАЗ-52, ГАЗ-3309 нет. Дня через 2-3 после этого Б., принимающий металлом ему сообщил, что в 20-х числах сентября 2010 года Гомзяков А.Н. на автомобиле ГАЗ самосвал привез лом черного металла весом более тонны, собранный им на территории механического парка ПО «...». В октябре 2010 года Гомзяков А.Н. подтвердил эти обстоятельства, указав, что лом им сдан с разрешения председателя Совета ПО «...» Н., а на вырученные деньги приобретена угловая шлифовальная машина «болгарка» для нужд предприятия. Но в настоящее время указанной машины на территории производственной базы нет, Гомзяков А.Н. забрал ее себе. 15 декабря 2010 года Гомзяков А.Н. обратился с повинной и сообщил, что в период исполнения им обязанностей механика после разрешения Н. собрал металлолом, представляющий собой части от списанного автотранспорта и хранящийся на территории ПО «...», а именно 2 рамы от автомобилей ГАЗ-3307 и ГАЗ-52, задний мост ГАЗ-3307,рессору от ГАЗ- 3307, 2 рессоры в сборе от ГАЗ-52, 2 боковых борта от кузова УРАЛ, разрезав, на автомобиле ГАЗ-САЗ 35071 привез к Б. и сдал ему металлолом общим весом 1200 килограммов. Получил денежные средства в размере 4800 рублей, которые в кассу предприятия не внес, а использовал их в личных нуждах для приобретения проездных билетов. Он сдал металлолом 23 сентября 2010 года, чтобы полученные денежные средства использовать в личных нуждах. Таким образом, давая анализ и оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, установленной и материалами дела доказанной в достаточной степени, объективность которой сомнений не вызывает. О том, что подсудимым совершено хищение вверенного ему имущества свидетельствуют следующие обстоятельства. Так из показаний представителя потерпевшего Н. следует, что она дала согласие Гомзякову А.Н. на сдачу находящегося на территории производственной базы ПО «Виледькоопторг» металлолома, а именно частей от списанного автотранспорта. Но подсудимый, выполнив распоряжение работодателя, присвоил денежные средства в сумме 4800 рублей, в кассу не оприходовал, а использовал в личных нуждах. Что подтверждает и подсудимый в своих показаниях и в явке с повинной. О наличии корыстных побуждений свидетельствуют следующие обстоятельства. Так свидетель Б. показал, что после получения денежных средств за сданный лом черного металла подсудимый указал, что у него имеются теперь денежные средства для поездки в Архангельск. Из распечатки следует, что подсудимый действительно ездил в г. Архангельск. Из показаний подсудимого и его явки с повинной следует, что он решил потратить вырученные денежные средства для поездки в Архангельск в личных нуждах, а на часть вырученных денежных средств сдать машину «болгарку». Доводы подсудимого о том, что он приобрел машину «болгарку» для нужд ПО «Виледькоопторг» необоснованны, принимая во внимание, что указанная машина приобретена подсудимым в июле 2010 года с рассрочкой платежа. Из показаний представителя потерпевшего, свидетеля З. следует, что документы на машину «болгарка» и сама машина не сданы. Металлолом был вверен работодателем подсудимому, что следует из показаний представителя потерпевшей Н. Государственный обвинитель в судебном заседании просит переквалифицировать действия Гомзякова А.Н. со ст. 160 ч. 1 УК РФ. Ходатайство государственного обвинителя суд считает обоснованным, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимый присвоил вверенное ему работодателем имущество, сдал металлолом, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению на личные нужды, с использованием служебных полномочий механика, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в ПО «Виледькоопторг». Исходя из этого, суд переквалифицирует действия Гомзякова А.Н. со ст. 160 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Гомзяков А.Н. не судим, явился с повинной, раскаялся в содеянном и принял меры к заглаживанию причиненного ущерба, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность. Подсудимый Гомзяков А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы - удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. Суд с учетом личности подсудимого Гомзякова А.Н., характера совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, условий его жизни, считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает наказание не связанную с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ не имеется. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2028 рублей 92 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Лялюшкина А.Ф. за оказание юридической помощи Гомзякову А.Н. в ходе следствия, и в размере 1014 рублей 48 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Лялюшкина А.Ф. за оказание юридической помощи Гомзякову А.Н. в суде, подлежат взысканию с Гомзякова А.Н., который имеет трудоспособный возраст. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать Гомзякова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Гомзякова А.Н. на кассационный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с Гомзякова А.Н. 3043 рубля 40 копеек в доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи Гомзякову А.Н. в ходе предварительного следствия и суда. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции адвоката, как по соглашению, так и по назначению суда, о чем осужденный вправе ходатайствовать перед судом. В случае участия в деле адвоката по назначению суда, процессуальные издержки в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2011 года Судья Г.И.Иванова