Дело 1-33/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ильинско-Подомское. 12 сентября 2011 года Вилегодский районный суд Архангельской области под председательством судьи Ивановой Г.И. с участием государственного обвинителя Белькова В.М. подсудимых Дементьева Э.В. Гомзякова Н.А. защитников Лялюшкина А.Ф. Мик Л.А. при секретаре Пузыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дементьева Э.В., родившегося ________ _____г. в <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого 3 июля 2007 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года направленного в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 23 марта 2010 года по отбытию срока наказания из УГ-42/14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, установил: Дементьев Э.В. совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Дементьев Э.В. в период с 15 часов до 15 часов 30 минут 30 мая 2011 года, находясь возле дома за №___ по <адрес> вступил в устной форме в преступный предварительный сговор на хищение рулона оцинкованной колючей проволоки с Гомзяковым Н.А. После чего, осуществляя свой совместный преступный умысел с целью хищения рулона оцинкованной колючей проволоки, принадлежащего Б., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Дементьев Э.В. и Гомзяков Н.А. подошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где Дементьев Э.В. найденную деревянную доску поместил в центр рулона оцинкованной колючей проволоки, после чего совместно с Гомзяковым Н.А. подняли рулон оцинкованной колючей проволоки за концы деревянной доски и тайно умышленно из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно пытались похитить рулон оцинкованной колючей проволоки, массой 31 килограмм, стоимостью 5 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 155 рублей, принадлежащий Б., но довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам в виду того, что их преступные действия были обнаружены потерпевшим Б. В случае доведения Дементьевым Э.В. и Гомзяковым Н.А. своих преступных действий до конца Б. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 155 рублей. Уголовное преследование (дело) в отношении Гомзякова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон постановлением Вилегодского районного суда от 12 сентября 2011 года. Подсудимый Дементьев Э.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. По ходатайству Дементьева Э.В. и Гомзякова Н.А. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Б. дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного слушания по ходатайству прокурора действия Дементьева Э.В. и Гомзякова Н.В. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Вина Дементьева Э.В. кроме собственного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, суд квалифицирует действия Дементьева Э.В. по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и назначает наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию, при определении которого суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни. Так, Дементьевым Э.В. совершено преступное действие, законом отнесенное к категории средней тяжести. Дементьев Э.В. явился с повинной, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Дементьев Э.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Суд с учетом личности подсудимого Дементьева Э.В., характера совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, условий его жизни, считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Дементьева Э.В., принимая во внимание его поведение после совершения преступления, так он явился с повинной и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, что следует из заявления потерпевшего, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к Дементьеву Э.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для постановления обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, не имеется, учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, условий его жизни, последствия в результате совершенных преступления. С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не применять в его отношении дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. Постановлением следователя определена сумма процессуальных издержек на предварительном следствии в сумме 1521 рубля 72 копейки, выплаченная защитнику Лялюшкину А.Ф. из средств федерального бюджета, и в судебном заседании составила в размере 1521 рубля 72 копейки, которые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дементьева Э.В. не подлежат. Вещественные доказательства по делу - рулон оцинкованной колючей проволоки и обрезок доски в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу Б. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Дементьева Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Меру пресечения на кассационный период в отношении Дементьева Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2011 года, Дементьева Э.В. взять под стражу в зале суда. Срок наказания Дементьеву Э.В. исчислять с 12 сентября 2011 года. Процессуальные издержки в размере 3043 рубля 44 копеек принять на счет государства. Вещественные доказательства по делу - рулон оцинкованной колючей проволоки и обрезок доски возвратить по принадлежности собственнику Б.. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2011 года Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Г.И.Иванова