Дело № 1-74/2012 Приговор Именем Российской Федерации с.Ильинско-Подомское. 20 августа 2012 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.И. с участием государственного обвинителя Белькова В.М. подсудимого Ипатова Д. Н. законного представителя подсудимого Ипатовой Е.С. защитника Лялюшкина А.Ф. потерпевшей Щ при секретаре Турыгиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ипатова Д. Н., родившегося _____.__г в де<адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, установил: Ипатов Д.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 15.04.2012 года до 01 часа 16.04.2012 года Ипатов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на сельской автодороге, ведущей из <адрес>, а именно на участке от гаражей расположенных от <адрес> до <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Н, действуя умышленно, с целью его убийства, подошел к нему, повалил на землю и нанес руками не менее двух ударов в область головы. Подавляя сопротивление Н, удерживая правой рукой и коленями на земле, нанес не менее трех ударов ножом в левую половину грудной клетки, переднюю поверхность шеи и в верхнюю треть правого плеча Н, причинив последнему телесные повреждения характера ссадин (2) в области лба, ссадины в области наружного конца правой брови, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; резаной раны основной фаланги 2-го пальца левой кисти, резаной раны локтевой поверхности правого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, колото-резаной раны задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; резаной раны передней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, колото-резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца в результате которой возникло закономерное смертельное осложнение-тампонада полости перикарда кровью, явившееся непосредственной причиной смерти Н Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Ипатов Д.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Исследовав материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, суд считает Ипатова Д.Н. виновным в совершении указанного преступления, придя к такому выводу из анализа показаний подсудимого, так и других имеющихся по делу доказательств. Как следует из протокола явки с повинной (том № 1 л.д. 156), Ипатов Д.Н. сообщил о совершенном преступлении и показал, что он в период времени с 22 час. 30 мин. 15.04.2012 года до 01 часа 16.04.2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на сельской автодороге, ведущей из <адрес> в д. <адрес>, а именно на ее участке от гаражей ОАО «<данные изъяты>» до <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Н, с целью причинения ему смерти, нанес не менее трех ударов ножом в область тела и шеи потерпевшего, убив последнего. Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Ипатова Д.Н., данных при производстве предварительного расследования следует, что 15 апреля 2012 года около 10 часов ушел из дома в <адрес> к отцу в деревню <адрес>. В карман куртки, выходя из дома, положил складной нож. У отца находился примерно до 20 часов, помог ему по хозяйству и ушел в <адрес>. Придя в село, решил зайти в кафе. На улице встретил своего знакомого П Вместе с П приобрели спиртное и пошли в сауну. В сауне пили пиво, водку и играли в бильярд. Там же с ними был еще Г, но он спиртное не употреблял. В сауне так же находились Ш и Н, затем они ушли в кафе. В период времени между 22 и 23 часами он (Ипатов Д.Н.) тоже пошел в кафе, был уже пьян. В этом помещении было немного посетителей, кто там конкретно был, не помнит. Он сел к столику, за которым были Н и Ш Н вместе работали на пилораме. Н был рамщиком, а он (Ипатов) его помощником. Между ними давно сложились личные неприязненные отношения. Н постоянно приставал и считал, что он должен ему подчиняться. Ранее с ним вместе употребляли спиртное, не менее трех раз в период с февраля по апрель 2012 года. В ходе распития спиртного между ними часто происходили конфликты. В начале апреля 2012 года в доме Н произошла драка. 15.04.2012 года, после того, как он пришел в кафе у него с Н вновь произошел инцидент, который в драку не перерос, так как все посетители вышли на улицу и разошлись по домам. З с Н покурили и пошли домой. Он (Ипатов Д.Н.) знал, что они оба живут в деревне <адрес>. Он решил поговорить, разобраться с Н за постоянные нападки на него, и пошел следом за ними. Следуя за Н и З, решил подраться с Н. Возле гаражей <адрес>, на отворотке в де<адрес>, догнал Н и З которые шли по дороге. Н и З остановились, после его оклика, и повернулись в его сторону. Подойдя к Н, схватил его за шею правой рукой и повалил на дорогу, достал нож из внутреннего кармана куртки и не менее двух раз ударил по телу Н, а так же нанес один удар по горлу. Потерпевший активно сопротивлялся и хватался руками за нож, отбиваясь от нападения. Нож держал в левой руке. Н, обороняясь, один раз ударил его рукой в правое ухо, когда они боролись. После того как нанес ему удары ножом, удерживал Н на снегу руками до тех пор, пока потерпевший не ослаб, после чего ушел, положив нож во внутренний карман куртки. Убил его ножом, который всегда носил при себе в целях самообороны. З убежал сразу же, как только увидел, что он (Ипатов) остался с Н (том № 1 л.д. 180). Аналогичные показания Ипатовым Д.Н. были даны при его допросах в качестве обвиняемого (том № 1 л.д. 206, 222). В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента подсудимый Ипатов Д.Н. воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события аналогично данным показаниям (том № 1 л.д. 186, 211). Содержащиеся сведения согласуются с заключением эксперта (том № 2 л.д. 8), в выводах которого констатируется, что смерть Н наступила в результате колото-резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н Так же на теле потерпевшего были обнаружены телесные повреждения характера резаной раны передней поверхности шеи расценивающиеся как легкий вред здоровью; колото-резаная рана задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, расценивающиеся как легкий вред здоровью; резаная рана основной фаланги 2-го пальца левой кисти: резаная рана локтевой поверхности правого лучезапястного сустава расценивающиеся как легкий вред здоровью; ссадины (2) в области лба, и ссадина в области наружного конца правой брови, не расценивающиеся как вред здоровью. Указанные телесные повреждения причинены Н в течение короткого промежутка времени. Признавая показания Ипатова Д.Н. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступного деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая Щ, пояснила, что 15.04.2012 года ее муж в период времени с 19 до 20 часов в компании ее брата З ушел в <адрес> гулять, продолжать отмечать праздник Пасхи. В ночь с 15.04.2012 на 16.04.2012 года мужа не было дома, однако она не волновалась, так как знала, что муж в состоянии алкогольного опьянения рано домой не придет. Утром 16.04.2012 г. З сообщил ей, что Н убили. Ипатова Д.Н. она знает как местного жителя де<адрес>. Он работал на пилораме вместе с ее мужем. Н отзывался о нем как о ленивом молодом человеке. В период с 29.03.2012 по 08.04.2012 года, когда она находилась в <адрес>, ее муж и Ипатов Д.Н. употребляли спиртное у них дома, при этом у них произошел конфликт, переросший в драку, которую пресекли соседки. Свидетель Х на предварительном следствии показал, что в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года находился в <адрес> в гостях у своего друга Ф В период времени между 02 и 03 час. 30 мин. он пошел к себе домой в де<адрес>. Проходя по участку дороги, расположенному на расстоянии не более 30 метров от кирпичных гаражей ОАО «<данные изъяты>», он обнаружил лежащего на земле человека с перерезанным горлом без признаков жизни. Узнав в мужчине соседа по деревне Н, он вернулся к Ф Потом они вместе пришли на место происшествия и осмотрели при помощи фонаря труп Н После чего пошли на пост пожарной охраны ПЧ - 28 и сообщили дежурному о произошедшем, который сразу же позвонил полицию (том № 1 л.д. 42). Свидетель Ф на предварительном следствии показал, что вночь с 15 на 16 апреля 2012 года находился у себя дома в <адрес> вместе с другом Х В период времени между 02 и 03 час. 30 мин. он пошел к себе домой в де<адрес>. Через некоторое время вернулся и сообщил о событии, после чего вместе сходили на место происшествия и осмотрели с фонарем труп Н (том № 1 л.д. 45). Свидетель Ы, на предварительном следствии показал, что работает в должности диспетчера ПЧ-28 с дислокацией в <адрес>. 15 апреля 2012 года в 08 часов он заступил на дежурную смену до 08 часов 16 апреля 2012 г. В соседнем здании от гаражных боксов, где он несет дежурство, расположено кафе. Расстояние между кафе и постом пожарной охраны не более 30 метров. Во время дежурства он (Ы) неоднократно выходил на улицу. 15.04.2012 г. в период времени между 20 и 22 час. 30 мин. он видел, как из кафе вышли несколько мужчин, среди которых были Ипатов Д.Н. и Н Они ругались между собой, причем было очевидно, что Н старается сгладить конфликт, а Ипатов Д.Н. ругался и кричал, что все равно «достанет» Н Оба были очень пьяными. Вышедшие с ними на улицу мужчины их успокоили, не допустив драки, и потом все зашли обратно в кафе. Ипатов Д.Н. был пьян и очень агрессивен. Ночью 16.04.2012 г., в период времени между 02 и 03 час. 30 мин. в гаражи ПЧ - 28 зашли Ф и Х Они сказали, что недалеко от гаражей на дороге, ведущей из <адрес> в де<адрес>, обнаружили труп Н с перерезанным горлом. Он сразу же сообщил об этом в дежурную часть отделения полиции по <адрес> (том № 1 л.д. 48). Свидетель З на предварительном следствии показал, что 15.04.2012 г. он в компании Н отмечал праздник Пасхи и в период времени с 19 до 20 часов они с ним встретились в <адрес> в кафе, где купили спиртного и пошли играть в бильярд, который расположен в здании сауны. В какой-то момент зашел Ипатов Д.Н, который работал вместе с Н на пилораме. Ипатов и Н стали играть в бильярд и употреблять спиртное. Однако у них произошел конфликт, чуть было не переросшего в драку, но их разняли. Инициатором конфликта был Ипатов Д.Н. На улице, когда с Ипатовым Д.Н. выходил покурить, он (З) видел в руках подсудимого нож, который тот метал в полено. Затем он (З) и Н пошли в кафе, где вновь стали употреблять спиртное. Через какое-то время туда же пришел Ипатов Д.Н., он, так же как и они с Н, был пьяным. У Ипатова с Н вновь возник конфликт, переросший в драку. Посетители разняли дерущихся и он (З) вместе с Н пошли к себе домой в де<адрес>. Пройдя по дороге от здания кирпичных гаражей, принадлежащих ОАО «<адрес>» в сторону де<адрес>, услышали, как их окликнули. Обернувшись, увидели, что за ними шел Ипатов Д.Н., который, подошел к Н и обнял его правой рукой за шею. Н сказал ему (З), чтобы он шел домой, и не ждал его, так как они с Ипатовым еще поговорят, и похлопал Ипатова по плечу. Свидетель, подумав, что конфликт между Ипатовым и Н исчерпан, удалился. Утром 16.04.2012 г. около 08 часов он проснулся и позвонил Н, но тот не отвечал. Тогда он (З) пошел к сестре, узнать, где ее муж. Щ сказала, что супруг дома не ночевал. Почувствовав неладное, он пошел искать Н и обнаружил его мертвым на дороге, где они и расстались накануне. На месте происшествия уже работала следственно-оперативная группа. Между Ипатовым Д.Н. и Н были личные неприязненные отношения, ранее часто происходили конфликты. Н считал Ипатова Д.Н. ленивым и прямо говорил ему об этом, что не нравилось Ипатову Д.Н. (том № 1 л.д. 52). Свидетель В на предварительном следствии показала, что работает в кафе <адрес> барменом. В период с 19 до 20 час. 30 мин. 15.04.2012 г. Н зашел в бар в компании своего родственника З и купил спиртное. В период с 20 до 21 часа в бар за спиртным заходила компания молодых людей де<адрес>, в которой были П и Ипатов. П купил спиртное и они удалились из кафе. Затем в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин. в бар вернулись Н и З, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они купили спиртного, и сели за столиком № 2. Через какое-то время в кафе зашел Б и Ипатов, подсудимый был пьян. Ипатов прошел в кафе и сел за столик № 3 к Л и Б. Между Ипатовым и Л началась словесная перепалка. В инцидент вмешался сидящий за соседним столиком Н. В результате между Ипатовым и Н началась драка, инициатором которой был подсудимый. Она сразу же удалила всех посетителей на улицу и закрыла заведение изнутри. Следуя домой по улице, видела, как Ипатов Д.Н. пошел вслед за Н и З по дороге в сторону де<адрес>, хотя сам живет совсем в другой стороне. Ей (В) нужно было идти в ту же сторону и она пошла вслед за Ипатовым, который свернул направо с главной дороги <адрес> и пошел по направлению к зданию кирпичных гаражей, принадлежащих «<данные изъяты>». Она пошла дальше по главной дороге в сторону своего дома. Проходя мимо места, где свернул Ипатов, она услышала мужские голоса, среди которых узнала голос Н, поняв, что между ними вновь начинается конфликт, прибавила шаг и ушла домой (том № 1 л.д. 57). Свидетель А на предварительном следствии показала, что работает в должности помощника повара в кафе <адрес>. 15.04.2012 г. она была на смене, однако мало видела посетителей, так как работала на кухне, но запомнилось, что в тот вечер в помещении была драка между Н и Ипатовым Д.Н., из-за чего В (бармен) удалила всех посетителей на улицу и закрыла заведение. Затем они вместе с ней пошли домой. На следующий день В рассказала, что видела, как Ипатов пошел вслед за Н и догнал его, а утром 16.04.2012 г. Н был найден мертвым. У Н ни с кем, кроме Ипатова, в кафе вечером 15.04.2012 г. конфликтов не было (том № 1 л.д. 62). Свидетель П на предварительном следствии показал, что является другом Ипатова Д.Н., знает его с детства. Ипатов Д.Н. доброжелательный человек, однако, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, постоянно лезет в драку, характер у него очень вспыльчивый. Физически развит хорошо, ловкий, сильный молодой человек. По характеру скрытный, своими мыслями и проблемами никогда не делится. Ипатов Д.Н. работал на пилораме в де<адрес> вместе с Н, местным жителем д. Новораспаханная. 15.04.2012 г. Ипатов Д.Н. зашел к нему (П), домой в период времени между 12 и 15 часами, был трезвым. Затем он вместе с Ипатовым Д.Н. пошли к его отцу, посидев там немного направились в <адрес>, взяв с собой Г В <адрес> встретились с общим знакомым Ю, купили в кафе пива, и стали вместе с Ипатовым Д.Н. его употреблять. Пили пиво на улице, в этот момент между ними в сауну прошли Н и его приятель. Через какое-то время за ими пошел уже находящийся в состоянии опьянения Ипатов Д.Н. и отсутствовал около 30 мнут, пока он (П) не сходил вместе со своим братом Г и не забрали Ипатова Д.Н., который к тому времени уже ругался с Н Они увели Ипатова Д.Н. из бильярдной, чтобы он не подрался с Н Затем продолжили пить пиво на улице, а Н и его приятель ушли в кафе. После того как пиво закончилось он (П) сказал Ипатову Д.Н, что тот очень пьян и ему необходимо идти домой. Ипатов Д.Н. согласился, и они разошлись (том № 1 л.д. 66). Аналогичны оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г, данные при производстве предварительного расследования (том № 1 л.д. 71). Показания П и Г практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Р на предварительном следствии, который, подтвердив сообщенные факты, дополнительно показал, что Ипатов Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, критику в свой адрес не воспринимает (том № 1 л.д. 76). Свидетель О на предварительном следствии показал, что в апреле 2012 г. работал в котельной, которая отапливает сауну и бильярдную <адрес>. 15.04.2012 г. находился на смене. В период времени между 19 и 20 часами к нему подошел Н, который попросил пропустить его вместе с родственником поиграть в бильярд. Он (О) разрешил им пройти в помещение. Через какое-то время пришел Ипатов Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, и стал конфликтовать с Н Скандал, чуть было не перерос в драку, но другие посетители не допустили этого (том № 1 л.д. 80). Свидетель Л на предварительном следствии показал, что 15.04.2012 г. в период времени с 20 до 22 часов он находился в кафе <адрес>. В компании знакомых, за соседним столиком сидело двое мужчин, одного из которых звали Н. В какой-то момент в помещение зашел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения по имени Д.. Сел за его столик и стал конфликтовать со всеми посетителями. В результате такого поведения между Д. и Н завязалась потасовка, но разодраться посетители им не дали, и бармен выгнала всех на улицу, закрыв заведение. Д. (подсудимый) специально искал конфликта с Н, был пьян и агрессивен (том № 1 л.д. 84). Свидетель Д на предварительном следствии показал, что 15.04.2012 г. в период времени 20 до 22 часов он находился в кафе <адрес> в компании знакомых. За соседним столиком сидел Н и его родственник, которые употребляли спиртные напитки. При нем конфликтов между Ипатовым и Н не было. Когда он уходил домой, то встретился с Ипатовым Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 87). Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Й, данных при производстве предварительного расследования (том № 1 л.д. 90) и его показаний в судебном заседании следует, что 15.04.2012 года в период времени с 20 до 22 часов он находился в кафе <адрес>. Вместе с Л, за соседним столиком сидели Н и его родственник, которые распивали спиртное. В какой-то момент пришел Ипатов Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Расположившись за их с Л столик, стал конфликтовать со всеми посетителями. В основном ругался с Н В результате, между Ипатовым и Н завязалась драка, в которую тотчас же вмешались посетители и разняли стороны. Ипатов специально инициировал конфликт с Н, был пьян и агрессивен. В судебном заседании свидетель Ц показала, что является соседкой убитого Н Он работал на пилораме вместе с Ипатовым Д.Н. В период с 29.03.2012 г. по 08.04.2012 г. Н, в отсутствие жены, с Ипатовым Д.Н. употреблял спиртное у себя дома, и у них произошла драка, которую пресекла с соседкой У, разняв дерущихся. Причем заметила, что Ипатов Д.Н. старался нанести как можно больше ударов Н даже в тот момент, когда он уже лежал на полу. Ипатов Д.Н. провоцировал конфликт, так как вернулся продолжить драку, после того как его выгнали из дома Н (том № 1 л.д. 94). Аналогичны оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля У данные при производстве предварительного расследования (том № 1 л.д. 98). Свидетель К суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него своя пилорама и столярная мастерская. Ипатов Д.Н. выполнял его разовые поручения по работе в период с января по середину апреля 2012 г. Ипатов Д.Н. был напарником у Н, постоянно работающего на пилораме. Ему известен единственный случай конфликта между Ипатовым Д.Н. и Н, который произошел в период с 29.03.2012 г. по 08.04.2012 г. в доме у Н, где они употребляли спиртное, и у них произошла драка, которую прекратили соседки. Свидетель Е показал, что работает у ИП К в столярной мастерской. Ипатов Д.Н. в период с января по середину апреля 2012 г. был напарником у Н, который так же работал у индивидуального предпринимателя. По работе между Ипатовым и Н имели место конфликты, так как Н на него ругался, а Ипатову это не нравилось. Свидетель Ж на предварительном следствии показал, что 15.04.2012 г. сын был у него в гостях в де<адрес>, помогал по хозяйству, а ушел от него в вечернее время, точно назвать не может, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. В компании своего сына спиртное никогда не употреблял и сына не спаивал. Ножа у Ипатова Д.Н. не видел, но допускает, что он мог его носить с собой и никому не показывать (том № 1 л.д. 114). Свидетели Э и Я суду показали, что брат (Ипатов Д.Н) по складу характера добрый и отзывчивый человек, трудолюбивый, в семье оказывает всестороннюю помощь, но уже курит и употребляет спиртные напитки, учиться не хочет и не желает. От жителей деревни не было в его адрес жалоб на недостойное поведение в общественных местах. Как следует из протоколов осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 4,15), на участке дороги, ведущий из <адрес> в де<адрес>, между зданиями кирпичных гаражей, расположенных в <адрес> был обнаружен труп Н с колото-резаными ранами в области левой половины грудной клетки и рук, резаной раной горла. В <адрес>, где проживал Ипатов Д.Н., в ходе осмотра был обнаружен и изъят складной нож с выкидным механизмом, находившийся во внутреннем кармане куртки Ипатова Д.Н. с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. Указанный предмет (нож) был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 64,70). В судебном заседании подсудимый Ипатов Д.Н. подтвердил, что именно этим ножом, представленным в качестве вещественного доказательства, он наносил удары потерпевшему Н в процессе инцидента. Из заключения эксперта №__ от 14.06.2012 г. (том № 2 л.д. 31) следует, что на складном ноже, изъятом с места происшествия в <адрес> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н, но исключается ее происхождение от подозреваемого Ипатова Д.Н. По заключению эксперта №__ МК от 28.06.2012 г. кожная рана грудной клетки и кожная рана правого плеча трупа Н являются колото-резаными и причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16.04.2012 г., либо клинком другого ножа с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками. Кожная рана шеи трупа Н является резаной. Причинение данного телесного повреждения клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16.04.2012 г. не исключается (том № 2 л.д. 41). Из выводов экспертного заключения следует, что в крови трупа Н обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,06 промилле (том № 2 л.д. 22). Суд принимает во внимание выводы указанных экспертов, признавая их достоверными и допустимыми, поскольку они основаны на произведенных исследованиях в соответствии со специальными познаниями и под личную ответственность лицами, не заинтересованными в исходе дела. Следовательно, подвергать эти выводы сомнению у суда нет никаких оснований. Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и относятся к данному делу, а их совокупность достаточна для того, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, при юридической квалификации которого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Из показаний подсудимого следует и судом установлено, что потерпевший Н погиб в результате нанесения удара ножом в жизненно важный орган- левую половину грудной клетки, а мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения. Об умысле Ипатова Д.Н. на умышленное лишение жизни Н свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который в процессе нападения применил нож, используемый в качестве оружия, и, зная, о его поражающих свойствах, нанес удар в область груди, то есть в часть тела, где располагаются жизненно-важные органы человека. Сообщенные им сведения являются последовательными и согласуются между собой, соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при убийстве Н подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления, то есть совершил убийство с прямым умыслом. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 2 л.д. 52) Ипатов Д.Н. в момент в совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, воздержание в условиях исключающих употребление». Сам подсудимый выводы экспертов - психиатров не оспаривает, с ними согласен. Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют, что будучи в состоянии алкогольного опьянения и нанося удары ножом, Ипатов Д.Н. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или необходимой обороны, так как до этого, во время и после совершения преступления был полностью ориентирован в происходящем и вел себя адекватно обстановке. С учетом приведенных доводов суд квалифицирует действия Ипатова Д.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). Учитывая поведение Ипатова Д.Н. до и после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья и вменяемости, поэтому в соответствии с требованиями уголовного закона подсудимый в полной мере подлежит ответственности за содеянное. При решении вопроса о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.- 6, 43, 60-63, 89 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности Ипатова Д.Н., а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наряду с этим, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Ипатов Д.Н. совершил умышленное преступное действие, отнесенное законом к категории особо тяжкого, связано с посягательством на жизнь человека, представляющее повышенную общественную опасность. Несовершеннолетие виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ипатова Д.Н., суд не усматривает. Ипатов Д.Н. на учете у психиатра не состоит. Наблюдается в консультативной группе у врача-нарколога, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, раскаялся в содеянном и осознал свою вину. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Ипатова Е.С., показала, что Ипатов Д.Н. является ее сыном, проживает вместе с ней, бабушкой, младшими братьями и сестрами. Ипатов Д.Н. был отчислен из техникума в связи с прогулами и плохой успеваемостью. С января 2012 г. он неофициально подрабатывал на пилораме у ИП К Употреблял ли спиртное ее сын в компании Н ей ничего не известно, были ли между ними конфликты она не знает. 15.04.2012г. в период времени с 09 до 10 часов сын ушел из дома, сказав, что пошел к отцу в де<адрес>. Вернулся домой только 16.04.2012 г. около 01 часа ночи. Она не спрашивала, где он был и с кем, чем занимался. Утром 16.04.2012 г. к ним домой пришли сотрудники полиции и Ипатолв Д.Н. рассказал, что ночью убил Н Ее сын (Ипатов Д.Н.) трудный подросток, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, он стоял на учете в КДН и в отделении ПДН ОП по <адрес>. Отрицательное влияние на него оказывал отец, проживающий в де<адрес> с которым он периодически общался. Свидетель Ч суду показала, что 11.10.2011 года Ипатов Д. Н. был поставлен на учет органов и учреждений системы профилактики, на основании п. 6 Постановления правительства Архангельской области № 373 - п.п. от 07.12.2010 г. как несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, так как он неоднократно совершал правонарушения, и демонстрировал склонность к злоупотреблению спиртными напитками. На заседаниях территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении Ипатова Д. Н. рассматривались следующие материалы: 04.02.2010протокол об административном правонарушении в отношении законного представителя по ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении Ипатова Д. Н. по ст. 17 «д» «Положения о КДН» - объявлен строгий выговор. 11.10.2011 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ - наказание в виде штрафа - 100 рублей; 26.12.2011 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа 500 рублей; 26.12.2011 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ - наказание в виде штрафа 200 рублей; 25.04.2012 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ - наказание в виде штрафа 300 рублей. Был утвержден план индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним. С Ипатовым Д.Н. регулярно проводились профилактические беседы с целью воспитания несовершеннолетнего. 15.02.2012 года территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «<адрес>» было удовлетворено ходатайство ГБОУ СПО АО «<данные изъяты>» об отчислении Ипатова Д.Н. из образовательного учреждения, в связи с его нежеланием учиться, систематическими прогулами занятий и нарушением дисциплины. При этом было выслушано мнение самого несовершеннолетнего Ипатова Д.Н. и его матери Ипатовой Е.С. После отчисления Ипатов Д.Н. был поставлен на учет в ГКУ АО «ЦЗН в <адрес>». С Ипатовым Д.Н. систематически проводилась профилактическая работа, однако должного эффекта она не принесла. Свидетель С показала, что работает в должности социального педагога отделения срочного социального обслуживания ГБУ СОН «Вилегодский КЦСО». Ипатов Д.Н. состоял на учете органов и учреждений системы профилактики, на основании п. 6 Постановления правительства Архангельской области № 373 - п.п. от 07.12.2010 г. как несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, так как он неоднократно совершал правонарушения, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. С ним регулярно проводились профилактические мероприятия, однако должного эффекта они не возымели, так как у несовершеннолетнего очень сложный характер и положительному влиянию не поддавался. Свидетель М на предварительном следствии показал, что работает в должности <данные изъяты> структурного подразделения ГОУ СПО «<данные изъяты>» в <адрес>. С 20 сентября 2011 г. по 28 декабря 2011 г. в учреждении обучался Ипатов Д.Н. В физическом плане Ипатов Д.Н. развит хорошо, однако умственные и интеллектуальный способности слабые. Характеризует его отрицательно. На уроках Ипатов постоянно отвлекался, дурачился, авторитетом в группе не пользовался. Часто допускал пропуски занятий без уважительной причины, нарушал порядок проживания в общежитии, мог не прийти на ночь, либо прийти в состоянии алкогольного опьянения. Ипатов с 20 сентября 2011 года по февраль 2012 г. без уважительной причины пропустил 192 часа занятий, нарушал дисциплину на уроках и правила проживания в общежитии (самовольные уходы, опоздания, появление в нетрезвом виде). Мать несовершеннолетнего Ипатова Е.С. пыталась воздействовать на сына, но результата достигнуто не было. Отец несовершеннолетнего его успеваемостью в техникуме не интересовался, денег на содержание не выделял. С Ипатовым Д.Н. проводилась профилактическая работа. При беседах было выяснено, что учиться он не хочет, специально прогуливал уроки, чтобы отчислили из училища, так как хочет самостоятельно работать, с выбором профессии не определился, да и особых способностей к обучению не проявлял. Ничем не увлекался, поэтому друзей у него не было, в общежитии ему жить не нравилось, так как не мог себя в свободное время ничем занять. По личному заявлению Ипатова Д.Н., а также законного представителя Ипатовой Е.С., постановлением ТКДН и ЗП при администрации МО «<адрес>» №__ от _____.__г Ипатов Д.Н. был отчислен из ГБОУ СПО «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 140). Свидетель И на предварительном следствии показала, что Ипатов Д.Н. состоит на учете в ПДН ОП по <адрес> с _____.__г п. 34.1.5 приказа МВ<адрес> (как лицо, не подлежащее уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность). Он проживает вместе с матерью, младшим братом и четырьмя сестрами, всего в семье Ипатовых семь детей, старшие брат и сестра проживают отдельно. Отец с 2008 года проживает отдельно от семьи в де<адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. В сентябре 2011 г. Ипатов Д.Н. поступил в <адрес> в ГБОУ СПО «<данные изъяты>», но уклонялся от учебы без уважительной причины, пропускал занятия, в связи с чем, был 20.09.11 г. переведен по личному заявлению в <адрес> в ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ближе к месту проживания. Однако Ипатов с 20 сентября 2011 года по февраль 2012 г. без уважительной причины пропустил 192 часа занятий, нарушал дисциплину на уроках и правила проживания в общежитии. Отец несовершеннолетнего, в отличие от матери, его успеваемостью в техникуме не интересовался, денег на содержание не выделял, на последнего составлялись протоколы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ «за неисполнение родительских обязанностей» и ч. 3 ст. 6.10 КоАП РФ «вовлечение несовершеннолетнего в распитие спиртных напитков». С Ипатовым Д.Н. проводилась профилактическая работа согласно комплексного межведомственного плана. С 17 на 18.09.11 Ипатов Д.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ был задержан сотрудниками ОДН ОП по <адрес> и доставлен в ЦВСНП в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» было направлено ходатайство о проведении с несовершеннолетним Ипатовым Д.Н. обследования и наблюдения в связи с употреблением спиртных напитков. С 24.10.2011 г. Ипатов поставлен на диспансерный учет и разработан план мероприятий по контролю за несовершеннолетним. 01 декабря 2011 г. Ипатов Д.Н находился в общежитии ГБОУ СПО «<данные изъяты>» в пьяном виде и хулиганил, на него составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ «появление в пьяном виде в общественном месте» и ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ «мелкое хулиганство». При беседах с Ипатовым было выяснено, что учиться он не хочет, специально прогуливал уроки, чтобы отчислили из училища, так как хочет самостоятельно работать. По личному заявлению Ипатова Д.Н., а также законного представителя Ипатовой Е.С. постановлением ТКДН и ЗП при администрации МО «<адрес>» №__ от _____.__г Ипатов Д.Н. был отчислен из ГБОУ СПО «<данные изъяты>». С января 2012 года по _____.__г с Ипатовым Д.Н. проводилась профилактическая работа по месту жительства во время рейдов с ТКДН и ЗП, КЦСО и отделом опеки и попечительства. Во время профилактических бесед Ипатов Д.Н. на замечания взрослых реагировал правильно, но результаты бесед были непродолжительными, требовался постоянный контроль со стороны взрослых. В период с января 2012 г. по _____.__г жалоб на него от администрации по месту жительства не поступало. Последнее посещение по месту жительства совместно с сотрудниками органов системы профилактики было _____.__г, в момент посещения Ипатова Д.Н. дома не было, со слов матери поведением сына довольна, по дому стал помогать и читать книги. Семейно-бытовые условия семьи несовершеннолетнего Ипатова Д.Н. удовлетворительные, частный деревянный дом находится в отдаленной деревне, на 50 кв. метрах проживает 7 человек, требуется косметический ремонт. Ипатов Д.Н. состоит на учете в Центре занятости населения с _____.__г(том № 1 л.д. 144). Свидетель Т на предварительном следствии показал, что с 30.08.2008г., обслуживает административный участок муниципального образования «<адрес>». На обслуживаемой им территории проживал Ипатов Д.Н., до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, состоящий на учете в ПДН ОП по <адрес> с _____.__г Ипатов Д.Н. до июня 2011 года обучался в МОУ «<данные изъяты> СОШ» где получил неполное среднее образование, закончив 9 классов. В сентябре 2011 г. Ипатов поступил в <адрес> в ГБОУ СПО «<данные изъяты>», но уклонялся от учебы без уважительной причины, пропускал занятия, в связи с чем_____.__г был отчислен из ГБОУ СПО «<данные изъяты>». После отчисления из ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Ипатов Д.Н. стал проживать с семьей в де<адрес>. С _____.__г Ипатов Д.Н. состоит на учете в Центре занятости населения.С момента постановки на учет в ПДН ОП по <адрес> с несовершеннолетним Ипатовым Д.Н. ежемесячно проводились профилактические беседы, по месту жительства и месту учебы в МОУ «Вилегодская СОШ», а так же при встречах на улице, о недопустимости противоправного поведения и разъяснялись положения законодательства РФ. На все проводимые профилактические мероприятия Ипатов Д.Н. реагировал с пониманием, но должных выводов не сделал (том № 1 л.д. 149). Погибший Н, _____.__г года рождения, состоял в зарегистрированном браке, имел постоянную работу, на учете у психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется посредственно, за последние годы сменил несколько мест работы из-за злоупотребления спиртными напитками. В нетрезвом виде не отличался особой вежливостью, был навязчив и придирчив к окружающим. К административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 90). Оснований для применения в отношении Ипатова Д.Н. ст.ст. 64,73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и влияющих на применение подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено. Учитывая тяжесть содеянного и последствия в результате совершенного преступления, мнение потерпевшей Щ, а также данные, характеризующие Ипатова Д.Н., как личность, который для общества представляет социальную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях лишения свободы и находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Согласно ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему надлежит назначить в воспитательной колонии. Время содержания Ипатова Д.Н. под стражей с 16 апреля 2012 года до постановления приговора в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по делу: нож, как не представляющий ценности подлежит уничтожению, а куртка и футболка передаче Щ,М. Процессуальные издержки (сумма, выплаченная адвокату Лялюшкину А.Ф. за оказание юридической помощи Ипатову Д.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере <00> рублей 95 копеек (том № 2 л.д. 212,219) на основании п. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Ипатов Д.Н. молод, трудоспособен, каких-либо оснований освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Ипатова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.- 303-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ипатова Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислять с 16 апреля 2012 года. Меру пресечения на кассационный период оставить прежней, содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: нож, как не представляющий ценности, уничтожить, а куртку и футболку передать Щ Взыскать с Ипатова Д. Н. в пользу федерального бюджета <00> рублей 95 копеек в возмещение процессуальных издержек. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представления). Председательствующий-судья В.И. Бондаренко