Дело № 11-4                                                                                                                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2012 года                                                                                                                    с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области (апелляционная инстанция) в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.И.

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Урдомское» на решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 5 декабря 2011 года по делу по иску Галиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» и Администрации муниципального образования «Урдомское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым:

Исковые требования Галиной Е.Н. к Администрации муниципального образования «Урдомское» удовлетворены.

Взыскан с Администрации муниципального образования «Урдомское» в пользу Галиной Е.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 29373 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» отказано.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Урдомское» в пользу Галиной Е.Н. судебные расходы в сумме 9081 рубля 22 копейки, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1081 рубля 22 копейки, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

установил:

Галина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее по тексту ООО «Наш дом») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.05.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на открытый водозаборный колодец, её автомобиль Киа-Спектра получил значительные механические повреждения,стоимость восстановительного ремонта составила 29373 рубля 98 копеек, которые она просила взыскать с ответчика, являющегося ответственным за содержание водопроводной сети по <адрес>, а также взыскать 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 20.06.2011 года и 03.10.2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно Администрация муниципального образования «Урдомское» (далее - МО «Урдомское») и ОАО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «Котласское ДРСУ»).

Дело рассмотрено мировым судьей с участием истицы, настаивавшей на исковых требованиях и с ответчиков, представителя ответчика ООО «Наш дом» Якимова С.И., не признавшего иск, с постановлением вышеуказанного решения.

Администрация МО «Урдомское», не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Поскольку водозаборный колодец объектом транспортной инфраструктуры и (или) элементом обустройства автомобильной дороги не является. Водозаборный колодец, расположенный напротив <адрес>, входит в разводящую водопроводную сеть, которая передана по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры в посёлке Урдома, находящихся в муниципальной собственности МО «Урдомское», ООО «Наш дом». По условиям этого договора арендатор ООО «Наш дом» обязан содержать имущество в полной исправности, а контроль за состоянием объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на обочинах дорог, осуществляется в рамках договора аренды.

Ответчик Администрация МО «Урдомское», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил.

В судебное заседание истица Галина Е.Н., ходатайствующая о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Махлышев Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, в суд не предоставили. В предоставленном возражении истица Галина Е.Н. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Котласское ДРСУ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, и не ходатайствует об отложении судебного заседания. В письменных объяснениях в ходе рассмотрения мировым судьей дела (л.д.169) третье лицо указало, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких договорных отношения между ОАО «Котласское ДРСУ» и Администрацией МО «Урдомское» на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети п. Урдома не было.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации МО «Урдомское», истицы Галины Е.Н. и ее представителя Махлышева Д.А., представителя третьего лица ОАО «Котласское ДРСУ» в силу ст. 327 и ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш дом» Якимов С.И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку водозаборный колодец, расположенный на обочине проезжей части автомобильной дороги, является объектом транспортной инфраструктуры либо элементом обустройства автомобильной дороги. Так колодец - чугунный, расположен на дороге, предназначен для проезда транспорта. ООО «Наш дом» по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры в посёлке Урдома, находящихся в муниципальной собственности МО «Урдомское», обязан содержать с целью надлежащего обеспечения населения водой, а обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения по этому договору на арендатора не возложена, что также следует из решения Вилегодского района Архангельской области от 21 октября 2011 года. Администрацией МО «Урдомское» были предприняты только меры по организации надлежащего водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» Губкин В.Н. поддержал позицию представителя ответчика Якимова С.И.

Суд, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав доказательства, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

2 мая 2011 года в 1 час 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Киа-Спектра с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащий истице, и под ее управлением наехал на открытый водозаборный колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в частности, повреждены левый рычаг передней подвески, левый подкрылок, брызговик левого переднего крыла, левый угол переднего бампера, бачок расширителя, защита картера двигателя, левый передний брызговик двигателя, а также у автомобиля возможны скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), актом осмотра транспортного средства (л.д.18), свидетельством о регистрации ТС (л.д.40), паспортом транспортного средства (л.д.41), показаниями свидетеля К., указавшего, что ночью с 1 на 2 мая 2011 года находился возле Дома культуры железнодорожников в поселке Урдома, видел автомобиль Киа Спектра после того, как автомобиль одним колесом провалился в люк. Автомобиль был вытолкан молодыми людьми из люка, знаков предупреждающих не было, ограждение в виде домика было в стороне. А также показаниями свидетеля У., утверждавшего, что 22 апреля 2011 года люк около клуба железнодорожников вместе с крышкой был сдвинут грейдером больше чем на половину, была установлена пирамида для предупреждения водителей и пешеходов, которую убрал в конце мая 2011 года. К утверждению свидетеля о том, что установленная пирамида в начале мая также была суд относится критически и отвергает, поскольку это утверждение опровергается показаниями свидетеля К., справкой о ДТП, объяснениями истицы.

Учитывая, что стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Согласно отчету об оценке № 2011-05-3, составленному индивидуальным предпринимателем Махлышевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 29373 рубля 98 копеек. Выводы специалиста мировым судьей обоснованно приняты во внимание при определении размера ущерба, поскольку отчет составлен после осмотра автомобиля лицом, обладающим значительным опытом работы в данной области, выводы обоснованны, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, сторонами не предоставлено. Ответной стороной размер ущерба не оспаривается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право.

Сторонами не оспаривается, что водозаборный колодец разводящей водопроводной сети, находящейся в муниципальной собственности МО «Урдомское», возле Дома культуры железнодорожников поселка Урдома расположен на обочине автодороги улицы Вычегодская, в границах населенного пункта, что также подтверждается кадастровым паспортом (л.д.98-101), актом приема-передачи (л.д.95-96,97), договором дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию «Урдомское» от 12 ноября 2009 года (л.д.103-106), объяснениями истицы и представителей ответчика.

Из акта обследования водозаборного колодца № 18 (л.д.114-131) следует, что колодец входит в состав водопроводной сети, принадлежащей МО «Урдомское» и переданной по договору аренды ООО «Наш дом», расположен на дорожном полотне автомобильной дороги общего пользования по <адрес>. Горловина колодца и крышка изготовлены из сплава, похожего на чугун или сталь, вокруг горловины колодца имеется бетонная опалубка шириной 15-20 см.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. Федерального закона РФ № 248-ФЗ от 19 июля 2011 года) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 192-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть из системного толкования указанных правовых норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в том числе обеспечение контроля по содержанию автомобильных дорог, их состояние и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к полномочиям поселений, как к собственникам данных дорог.

Автомобильная дорога по ул. Вычегодской, на которой не был закрыт люк водоразборного колодца, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, находится в <адрес>.

Следовательно, собственником данной дороги является МО «Урдомское» в лице администрации МО «Урдомское», которое в силу закона и обязано осуществлять содержание данной автомобильной дороги, следить за её состоянием и обеспечивать безопасность дорожного движения на ней.

Согласно договору аренды от 04 июня 2010 года и приложения к нему администрация МО «Урдомское» передала в аренду ООО «Наш Дом» объекты коммунальной инфраструктуры в <адрес> (л.д. 87-97). Согласно п. 2.2.12 договора при эксплуатации арендуемых объектов муниципального имущества соблюдать требования надзорных и контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта. В соответствии с п. 1.5 договора имущество передано для использования в производственных целях по оказанию потребителям коммунальных услуг, с целью решения вопроса местного значения - организация в границах поселения водоснабжения населения.

Доказательств, подтверждающих передачу администрацией МО «Урдомское» ООО «Наш дом» на обслуживание автомобильной дороги по <адрес> в материалах дела не имеется и таких доказательств в суд не представлено.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ущерб причинен истцу вследствие наезда автомобиля на открытый водозаборный колодец на обочине автомобильной дороги в границах поселка Урдома, находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием Администрации муниципального образования «Урдомское», в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории поселка, суд считает законным и обоснованным.

А доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность содержания в исправном состоянии и контроля за состоянием водозаборного колодца, расположенного на обочине автомобильной дороги напротив <адрес>, лежит на Арендаторе ООО «Наш дом» по договору аренды, суд находит несостоятельными с учетом договора аренды, согласно которому имущество передано Арендатору для организации в границах поселка водоснабжения населения и нижеприведенных обстоятельств.

Директор ООО «Наш дом» Губкин В.Н. постановлением начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Ленскому району от 6 мая 2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что последний является должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по данной улице, а не за содержание автомобильной дороги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу администрацией МО «Урдомское» Губкину В.Н. на обслуживание автомобильной дороги по <адрес> в материалах дела не имеется и администрацией МО «Урдомское» не предоставлено.

Исходя из этого, вывод мирового судьи, что бремя ответственности за вред, причиненный истице повреждением автомобиля при вышеприведенных обстоятельствах, лежит на Администрации МО «Урдомское», обоснован и основан на нормах права. Доводам ответчика Администрации МО «Урдомское» мировым судьей дана надлежащая оценка. Ответная сторона не ссылается на наличие непреодолимой силы или крайней необходимости, или причинение вреда по вине потерпевшей, а судом таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, мировой судья обоснованно и в силу ст. 1064, 15 ГК РФ взыскал с ответчика Администрации МО «Урдомское» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истицы 29373 рубля 98 копеек, и в возмещение расходов, понесенных истицей по оценке восстановительного ремонта (л.д.11), 3000 рублей, а в иске к ООО «Наш дом» - отказал. А в силу ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно с Администрации МО «Урдомское» взыскано в возмещение расходов истицы на представителя в размере 5000 рублей, которые признаны разумными и обоснованными, и 1081 рубля 22 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, решение мирового судья является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Доказательств иного в суд не предоставлено. Каких-либо нарушений процессуальных требований и норм материального права в ходе рассмотрения дела, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области по делу по иску Галиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» и Администрации муниципального образования «Урдомское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Урдомское» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья