с. Ильинско-Подомское                                                                                      31 января 2012 года

     Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи-                                                                                  Бондаренко В.И.

при секретаре -                                                                                                              Пузыревой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе акционерного коммерческого сберегательного банка России (открытого акционерного общества) на решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыболовлева С. А. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2,2.5,5.1,5.2 (в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета) кредитного договора №___ от 15.04.2008 года, заключенного между Рыболовлевым С. А. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за внесение денежных средств в кассу банка.

Применить последствия недействительности ничтожных условий пунктов 1.2,2.5,5.1,5.2 кредитного договора №___ от 15.04.2008 года, заключенного между Рыболовлевым С. А. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за внесение денежных средств в кассу банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Рыболовлева С. А. комиссию за ведение ссудногосчета в размере - 40 306 рублей 23 копейки, комиссию за внесение денежных средств на ссудный счет в сумме - 870 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 6455 рублей 60 копеек, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы в сумме - 700 рублей, всего: 58 331 рубль 83 копеки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1628 рублей 95 копеек,

                                                                  установил:

Рыболовлев С.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку России (открытое акционерное общество) ( далее по тексту- Банку ) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Между сторонами (Рыболовлевым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Архангельского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК») 15 апреля 2008 года был заключен кредитный договор №___ на сумму 569000 рублей под 8,5 % годовых, со сроком погашения до 15.10.2013 года, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1389 рублей 87 копеек не позднее14 числа каждого месяца на оплату приобретаемого автомобиля.

Полагая, что кредитором в этой части договора (открытие и ведение ссудного счета) нарушаются права и охраняемые законом интересы, Рыболовлев С.А. просит признать п.п. 1.2,2.5,5.1 и 5.2 кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства, списанные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 40 306 рублей 23 копейки, 870 рублей в счет неосновательно взысканной комиссии за внесение денежной наличности для зачисления на банковский счет (за период с 15.07.2008 года по 15.10.2010 года), возмещение убытков, связанных с оформлением доверенности, в размере 700 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 15.07.2008 года по 15.10.2010 года в сумме 6455 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Рыболовлев С.А., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца в лице Костяевой Н.Н. поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила признать недействительными условия пунктов кредитного договора в части внесения комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства, списанные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 40306 рублей 23 копеки, 870 рублей в счет неосновательно взысканной комиссии за внесение денежной наличности для зачисления на банковский счет, 6455 рублей 60 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания за период с 15 июля 2008 года по 15 августа 2011 года, с возмещением убытков, связанных с оплатой юридических и консультационных услуг, в размере 10000 рублей

ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, предложив истцу мировое соглашение. В представленном мировом соглашении ответчик иск признал в части незаконности кредитного договора по взиманию комиссии и ведение ссудного счета, согласился с суммой взыскания в размере 41651 рубль 27 копеек и расходами по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей.

Представитель истца отказалась от увеличения исковых требований по уплаченной суммы комиссии в размере 41651 рубль 27 копеек, признанной Банком.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Кончаковский А.С. ссылается на незаконное применение ст. 335 ГК РФ (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), полагая, что указанная норма права к спорам о защите прав потребителя не приемлема, и ст.ст. 94,100 ГПК РФ, так как взысканная сумма в размере 10000 рублей в возмещение представительских расходов, является чрезмерно завышенной, доказательствами не подтверждена.

В судебное заседание истец и представитель Банка не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Костяева Н.Н. согласилась с доводом апелляционной жалобы в части исключения из суммы представительских расходов 1500 рублей, так как действительно услуги по написанию претензии (1000 рублей) и возражений на отзыв ответчика (500 рублей) не осуществлялись.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части, обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает необходимым его изменить вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права (ст. 327.1 п. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2008 года был заключен кредитный договор №___ между Банком и Рыболовлевым С.А. о предоставлении заемщику кредита в размере 463 290 рублей под 8,5% годовых со сроком возврата 15 апреля 2013 года на приобретение транспортного средства.

Пунктами 1.2, 2.5, 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета за совершение операций по счету, а также расходы банка. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим договором, а если такие сроки настоящим договором не предусмотрены, - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и Тарифами банка, а информационным графиком платежей кроме того предусмотрена выплата истцом комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через кассы Банка в размере 30 рублей.

Согласно кредитному договору размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в размере 1389 рублей 87 коп, а дата уплаты ежемесячных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета - 15 числа каждого месяца. Данные обстоятельства также следуют из договора и графика платежей (л.д. 15-19).

Из справки, представленной в дело (л.д. 55), следует, что заемщиком Рыболовлевым С.А., за период с 16.06.2008 по 01.08.2011 включительно была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 41651 рубль 27 копеек и комиссия за внесение денежных средств на ссудный счет в сумме 870 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части оплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку данные действия ответчика противоречат действующему законодательству; обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета.

Указанный вывод в решении достаточно аргументирован, и переоценивать у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется.

Верным является вывод о том, что поскольку открытый по кредитному ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение- обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета безусловно ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) является основанием для признания такого условия недействительным.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного мировой судьяобоснованно пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через кассы банка в размере 30 рублей, определенные в информационном графике платежей, поскольку по условиям кредитного договора истец был обязан ежемесячно зачислять на Счет денежные средства для погашения кредита, с которого банк в бесспорном порядке с даты погашения кредита списывал их в силу п. 5.2 кредитного договора. Условие оплаты такого вида комиссии кредитным договором не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ч. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что сумма удержанной комиссии является для Банка неосновательным обогащением за счет средств истца, и спор возник в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки займа (кредита).

Однако этот вывод является ошибочным в силу следующего.

Взыскание указанных процентов по ст. 395 ГК РФ в данной конкретной ситуации до вынесения судебного решения (28.09.2011 года) не предусмотрено законом, поскольку к спорным правоотношением применяются положения Закона «О защите прав потребителей», то есть, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности (взыскание неустойки).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд верно признал судебными расходами, расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 700 рублей (л.д. 42 - 43), которые являются необходимыми и подлежали возмещению.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом 11 июля 2011 года заключен договор на совершение действий по оказанию юридической помощи с Костяевой Н.Н., стоимость оказания услуг определена в сумме 10000 рублей, которые истец уплатил, что следует из договора №___ и технического задания № 1 к договору (л.д. 8-9), протокола согласования стоимости работ (л.д. 10), акта выполненных работ (л.д. 11), счет - фактуры №___ от 11.07.2011 г. (л.д. 12), калькуляции стоимости юридических услуг (л.д. 13), квитанции №___ (л.д. 14).

Как следует из договора и калькуляции стоимости услуг, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, приведен расчет, Костяева Н.Н. приняла дважды участие в судебных заседаниях. Какие-либо претензии к ее работе истцом не заявлены. Суд считает, что в данном случае расходы являются необходимыми, поскольку без их несения истец не имел бы возможности реализации своего права на судебную защиту.

Вместе с тем, довод представителя Банка о чрезмерности удовлетворенного размера представительских расходов является обоснованным, так как в судебном заседании установлено, и представителем истца не оспаривается факт того, что действительно услуги по написанию претензии (1000 рублей) и возражений на отзыв ответчика (500 рублей) реально не осуществлялись. Следовательно, в пользу Рыболовлева С. А. надлежит взыскать с ответчика 8500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который будет равен 1435 рублей 30 копеек (40306,23 + 870 - 20000 = 21176,23 Х 3 % + 800).

Заявленное требование Банком о взыскании с Рыболовлева С.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

      Решил:

Решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 28.09.2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рыболовлева С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 28.09.2011 года в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в пользу Рыболовлева С. А. 8500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1435 рублей 30 копеек

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области оставить без изменения.

В удовлетворении требования акционерного коммерческого сберегательного банка России (открытого акционерного общества) к Рыболовлеву С. А. о взыскании 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись.                          

                                 Мотивированное решение составлено 04 февраля 2012 года.

Судья                                                                                                                              В.И. Бондаренко