с. Ильинско-Подомское                                                                                      31 января 2012 года

     Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи-                                                                                  Бондаренко В.И.

при секретаре -                                                                                                              Пузыревой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе акционерного коммерческого сберегательного банка России (открытого акционерного общества) на решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Вьюхиной О.А. удовлетворить.

Применить последствия недействительности пункта 1.2 кредитного договора №__ от 11 октября 2006 года, заключенного между Вьюхиной О.А. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Вьюхиной О.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере - 17472 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 3041 рубль 65 копеек, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы в сумме - 700 рублей, всего: 31213 рублей 65 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 815 рублей 41 копеек,

                                                                  установил:

Вьюхина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку России (открытое акционерное общество) ( далее по тексту- Банку ) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Между сторонами (Вьюхиной О.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Архангельского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК») 11октября 2006 года был заключен кредитный договор №__ сумму 224000 рублей под12 % годовых, со сроком погашения до 14.09.2011 года, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 672 рубля не позднее 11 числа каждого месяца.

Полагая, что кредитором в этой части договора (открытие и ведение ссудного счета) нарушаются права и охраняемые законом интересы, Вьюхина О.А. просит признать (п. 2.1) недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства, списанные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 32928 рублей, (за период с 11.11.2006 года по 15.09.2011 года),возмещения убытков, связанных с оформлением доверенности, в размере 700 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме 8073 рубля41 копейку.

В судебное заседание истицаВьюхина О.А., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, дело рассмотрено без её участия.

Представитель истца в лице Костяевой Н.Н., действующая в пределах предоставленных полномочий, поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила признать п. 1.2 кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства, списанные в счет комиссии за ведение ссудного счета в сумме - 17472 рубля за период с 11 сентября 2008 года по 25 сентября 2011 года с применением срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере - 3041 рубль 65 копеек, возмещения убытков, связанных с оплатой юридических и консультационных услуг, в размере 10000 рублей, оформления нотариальной доверенности на ведение дела в сумме - 700 рублей.

ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, предложив истцу мировое соглашение. В представленном мировом соглашении ответчик иск признал в части незаконности кредитного договора по взиманию комиссии и ведение ссудного счета, согласился с суммой взыскания в размере 17472 рубля 27 копеек и расходами по оплате услуг представителя в размере4000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Кончаковский А.С. ссылается на незаконное применение ст. 335 ГК РФ (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), полагая, что указанная норма права к спорам о защите прав потребителя не приемлема, и ст.ст. 94,100 ГПК РФ, так как взысканная сумма в размере 10000 рублей в возмещение представительских расходов, является чрезмерно завышенной, доказательствами не подтверждена. Считая разумной сумму в размере 4500 рублей, просит снизить до этого предела.

В судебное заседание истец и представитель Банка не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Костяева Н.Н. согласилась с доводом апелляционной жалобы в части исключения из суммы представительских расходов 1500 рублей, так как действительно услуги по написанию претензии (1000 рублей) и возражений на отзыв ответчика (500 рублей) не осуществлялись.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части, обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает необходимым его изменить вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права (ст. 327.1 п. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 октября 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вьюхиной О.А. был заключен кредитный договор №__ о предоставлении кредита в размере 224000 рублей под 12 процентов годовых со сроком возврата 11.09.2011 года на приобретение транспортного средства (л.д.11-15).

Сторонами не оспаривается, что Банк исполнил обязательство о предоставления кредита в указанном размере.

Пунктами 1.2, 5.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета за совершение операций по счету. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производится в сроки, предусмотренные настоящим договором, и таблицей аннуитентных платежей по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в сумме - 672 рубля, дата уплаты ежемесячных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета - 11 числа каждого месяца. Данные обстоятельства также следуют из таблицы аннуитентных платежей по кредиту и приложения № 1 к кредитному договору (л.д. 16 - 18)

Из справки, представленной в дело (л.д. 52), следует, что заемщиком Вьюхиной О.А., за период с 01.09.2008 по 23.09.2011 включительно была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 17472 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные действия ответчика противоречат действующему законодательству; и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства.

Указанный вывод в решении достаточно аргументирован, и переоценивать у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется.

Верным является вывод о том, что поскольку открытый по кредитному ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение- обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор данного условия безусловно ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) является основанием для признания такого условия недействительным с вытекающими правовыми последствиями.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что сумма удержанной комиссии является для Банка неосновательным обогащением за счет средств истца, и спор возник в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки займа (кредита).

Однако этот вывод является ошибочным в силу следующего.

Взыскание указанных процентов по ст. 395 ГК РФ в данной конкретной ситуации до вынесения судебного решения (28.09.2011 года) не предусмотрено законом, поскольку к спорным правоотношением применяются положения Закона «О защите прав потребителей», то есть, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности (взыскание неустойки).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд верно признал судебными расходами, издержки понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 700 рублей (л.д. 42 - 43), которые являются необходимыми и подлежат возмещению.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Вьюхиной О.А. 23 августа 2011 года заключен договор №__ об оказании юридических услуг с Костяевой Н.Н., их стоимость определена в сумме 10000 рублей, которые истец уплатил, что следует из договора №__, Протокола №1 согласования стоимости работ к Договору №__ от 23.08.2011 г. (на оказание юридических услуг), Технического задания № 1 к Договору №__, Акта выполненных работ к Договору, калькуляции стоимости юридических услуг (к протоколу о стоимости работ№1 по договору на оказание юридических услуг №__ от 23.08.2011 г.), счет - фактуры №__ от 23.08.2011 г., квитанции №__ (л.д.19 - 26).

Как следует из договора и калькуляции стоимости услуг, представителем истца подготовлено исковое заявление, приведен расчет, представитель Костяева Н.Н. приняла участие в судебном заседании. Какие-либо претензии к работе представителя истцом не заявлены. Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без их несения истец не имел бы возможности реализации своего права на судебную защиту.

Вместе с тем, довод представителя Банка о чрезмерности удовлетворенного размера представительских расходов является обоснованным, так как в судебном заседании установлено, и представителем истца не оспаривается факт того, что действительно услуги по написанию претензии (1000 рублей) и возражений на отзыв ответчика (500 рублей) реально не осуществлялись. Следовательно, в пользу Вьюхиной О.А. надлежит взыскать с ответчика 8500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который будет равен 698 рублей (17472 Х 4 %).

Заявленное требование Банком о взыскании с Вьюхиной О.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 28.09.2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Вьюхиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 28.09.2011 года в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в пользу Вьюхиной О.А. 8500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 698 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области оставить без изменения.

В удовлетворении требования акционерного коммерческого сберегательного банка России (открытого акционерного общества) к Вьюхиной О.А. о взыскании 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2012 года.

Судья                                                                                                                              В.И. Бондаренко