Дело № 11-6/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Чувашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой Л.Я. на решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 22 декабря 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальный сервис №__» к Исаковой Л.Я. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис №__» (далее - ООО «Жилкомсервис №__) обратилось в суд с иском к Исаковой Л.Я. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме 4977 рублей 17 копеек, в том числе по содержанию и текущему ремонту в размере 757 рублей 14 копеек, санитарной очистке в размере 1581 рубль 12 копеек, чистке туалета в размере 2586 рублей 17 копеек и электроснабжению мест общего пользования в сумме 52 рубля 74 копейки, указав в обоснование, что в указанный период ответчик являлась собственником квартиры №__ в доме №__ по улице <адрес>, однако в течение длительного времени не оплачивала необходимые платежи по оплате оказанных жилищно - коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с Исаковой Л.Я. в пользу ООО «Жилищно- коммунальный сервис №__» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме 4977 рублей 17 копеек, в том числе по содержанию и текущему ремонту в размере 757 рублей 14 копеек, санитарной очистке в размере 1581 рубль 12 копеек, чистке туалета в размере 2586 рублей 17 копеек и электроснабжению мест общего пользования в сумме 52 рубля 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исакова Л.Я. подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 22 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, то есть в пользу ООО «Жилищно- коммунальный сервис №__». Все её возражения, доказательства, доводы и расчеты не были приняты судом во внимание. Указывает, что она на себя не принимала никаких обязательств по оплате услуг ООО «Жилищно - коммунальный сервис №__». Платила за фактически выполненный объём работ по их количеству и качеству. Со стороны ООО «Жилищно-коммунальный сервис №__» не соблюдались нормы вывоза твердых бытовых отходов и нечистот из выгребной ямы, вывозка которых производится один-два раза в год, хотя летом по санитарным нормам бытовые отходы должны вывозиться два раза в день. Тарифы рассчитаны с нарушением математических, строительных и санитарных норм и правил, и утверждены органами местной власти. Непонятно, почему одни жильцы платят за такие же отходы с человека, другие с общей площади жилья. Она не согласна с установленными тарифами, о чём писала заявление в ООО «Жилищно-коммунальный сервис №__» 01 февраля 2011 года, однако ответа до настоящего времени не получено. Туалет забит отходами, фонарь не работает. Сменой ламп фонаря и в местах общего пользования ООО «Жилкомсервис №__» никогда не занимался. По своим расчетам она не считает себя должником. За фактически выполненные работы она заплатила полностью, даже больше. Считает, что не должна платить за чужие ошибки и отходы соседей. В связи с вышеизложенным просит решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 22 декабря 2011 года отменить за недоказанностью иска (л.д. 160-163). В судебном заседании заявитель Исакова Л.Я. поддержала доводы жалобы по изложенным в нем основаниям. Представитель истца - ООО «Жилищно- коммунальный сервис №__» Туробов В.Л. в судебном заседании с жалобой Исаковой Л.Я. не согласен. Считает решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 22 декабря 2011 года законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Л.Я. без удовлетворения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Архангельская сбытовая компания», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.172). Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями статей 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что Исакова Л.Я. является собственником неблагоустроенной квартиры №__ в многоквартирном доме №__ по улице <адрес> Общая площадь квартиры составляет 50,1 квадратных метров (л.д. 29, 46). В соответствии с договором от 31 октября 2009 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно - коммунальный сервис №__». Согласно лицевому счету Исаковой Л.Я. производились начисления за оказание коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарной очистке, чистке туалета и электроснабжению мест общего пользования. Всего за период с 01 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года включительно, Исаковой Л.Я. начислено за коммунальные услуги 9212 рублей 76 копеек (с учетом перерасчета стоимости электроснабжения мест общего пользования), оплачено потребителем 4235 рублей 59 копеек. Задолженность Исаковой Л.Я. перед истцом составляет 4977 рублей 17 копеек. Доводы Исаковой Л.Я. о применении тарифа по санитарной очистке и чистке туалета, исходя из количества проживающих в доме лиц, суд считает несостоятельными, поскольку из системного толкования части 2 статьи 154 и части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, только за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. Санитарная очистка и чистка туалета относятся к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с пунктами 19,28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Суд также не может согласиться с доводом Исаковой Л.Я. о завышении количества электрической энергии, поскольку истец и третье лицо провели сверку потребления местами общего пользования жилого <адрес> электрической энергии в натуральном и денежном выражении. В результате сверки расхождений по количеству потребленной электроэнергии не выявлено. Денежное расхождение учтено при уменьшении исковых требований. Поскольку плата за коммунальные услуги вносилась нерегулярно и не в полном объёме, то требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам являются обоснованными. Исакова Л.Я. в спорный период с 01 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года являлась собственником вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, у ответчика в спорный период имелась обязанность по своевременной и в полном объёме уплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Жилищно-коммунальный сервис №__», которое осуществляет управление многоквартирным домом. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер и порядок оплаты коммунальных и иных платежей утверждены органами местного самоуправления на основании имеющихся тарифов и нормативов. В судебном заседании установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей производилось истцом на основании утвержденных тарифов и нормативов, при этом ответчиком не оспаривались обстоятельства относительно факта предоставления коммунальных услуг и пользования ими, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе факта вывоза твердых бытовых отходов и нечистот из выгребной ямы. Ответчик оспаривает и не согласна с объёмом и качеством оказанных услуг. Однако, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что услуги ООО «Жилищно - коммунальный сервис №__» были оказаны в меньшем объёме и ненадлежащего качества. Приведенные ответчиком расчёты не могут свидетельствовать о предоставлении таких доказательств, так как расчёты произведены самостоятельно ответчиком Исаковой Л.Я. по её личному мнению об объёме и качестве оказанных услуг, без учета установленных и утвержденных тарифов и нормативов. Расчет задолженности по коммунальным услугам судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. У суда второй инстанции нет оснований ставить под сомнение данный расчет. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 4977 рублей 17 копеек. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и её размер, ответчиком Исаковой Л.Я. не представлено, не изложено также сведений об этом в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы Исаковой Л.Я. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, иному толкованию норм материального права, они не содержат ссылок на наличие законных оснований для отмены решения суда. По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировымсудьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальный сервис №__» к Исаковой Л.Я. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Л.Я. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.П. Крысанов