Дело № 11-11/2012                                                                                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года                                                             с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.И.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Моденовой О. А., Моденовой Е. С., Шерстневой Г. В. и третьего лица Чернова Ю. Г. на решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 07 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Коковкиной Т. В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления во владение и пользование Коковкиной Т. В. комнаты жилой площадью 14,9 кв.м., в совместное владение и пользование Моденовой О. А., Моденовой Е. С. и Шерстневой Г. В. двух комнат площадью 8,9 кв.м. и 12,1 кв.м. В общем пользовании сторон оставить нежилые помещения жилого дома.

Обязать Моденову О. А. не препятствовать Коковкиной Т. В. в пользовании жилым домом, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу комплект ключей от всех замков входных дверей в указанный дом для изготовления их дубликатов.

Взыскать с Моденовой О. А., Моденовой Е. С. и Шерстневой Г. В. в пользу Коковкиной Т. В. судебные расходы в общей сумме 2700 рублей, по 900 рублей с каждой,

установил:

Коковкина Т.В. обратилась в суд с иском к Моденовой О.А., Моденовой Е.С., Шерстневой Г.В. об определении порядка пользования жилым домом. По утверждения истца, она, являясь собственником 11/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договориться с другими собственниками дома Моденовой О.А. (1/3 доли), Моденовой Е.С. (1/6 доли) и Шерстневой Г.В. (1/24), о порядке пользования домом не может. Фактически домом пользуются Моденова О.А. и её муж. Поэтому просит выделить ей во владение и пользование жилую комнату площадью 14,9 кв.м., а в пользовании ответчиков оставить жилые комнаты площадью 8,9 кв.м. и 12,1 кв.м., а также взыскать с Моденовой О.А., Моденовой Е.С. и Шерстневой Г.В. судебные издержки.

Определением от 09.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Ю.Г.

В судебном заседании Коковкина Т.В. иск поддержала по тем же основания, дополнительно указав, что не имеет реальной возможности пользоваться своей собственностью, так как Моденова О.А. с семьей постоянно проживает в доме, ключей от входной двери не предоставляет. Ее предложения о выплате денежной компенсации в сумме 380000 рублей игнорирует.

Ответчик Моденова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, утверждая о невозможности установления предложенного истцом порядка пользования жилым домом, поскольку у сторон сложились длительные неприязненные отношения, истец имеет иное жилье, спорный дом является неделимым, она с семьей проживает в доме более 30 лет и несла все расходы по его содержанию. Полагала предложение истца о денежной компенсации её доли в сумме 380000 рублей завышенной и необоснованной.

Ответчики Моденова Е.С., Шерстнева Г.В. и третье лицо - Чернов Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием истца Коковкиной Т.В., настаивавшей на исковых требованиях, и ответчика Моденовой О.А., не признавшей иск, с постановлением вышеуказанного решения.

Ответчики Моденова О.А., Моденова Е.С., Шерстнева Г.В. и третье лицо - Чернов Ю.Г., не согласившись с указанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагают, что заявленная истцом сумма в размере 380000 рублей в счет стоимости 11/24 доли, принадлежащей истцу, завышена и необоснованна; они согласны выплатить истцу 150000 рублей в счет компенсации 11\24 доли жилого дома. Кроме того, истцом не доказано право собственности на пристроенную к дому жилую комнату площадью 14,9 кв.м. Судом не назначена судебно-строительная экспертиза дома в целом и по долям. Также полагают, что решением суда не установлено право пользования сторонами общим помещением (прихожей-кухней), а также между общим помещением (прихожей-кухней) и комнатами, выделенными в пользование ответчиков, не имеется капитальной стены, что является нарушением конституционных прав на жилище. Кроме того, полагают, что суд, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 2700 рублей (по 900 рублей с каждого), не указал основания и определения данной суммы, а также допустил нарушения норм процессуального права, рассматривая дело 24 мая 2011 года, 09 июня 2011 года и 01 июля 2011 года в отсутствие секретаря судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Моденова О.А., действующая также в интересах ответчика Моденовой Е.С., ответчика Шерстневой Г.В. и третьего лица Чернова Ю.Г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что она с мужем в спорном доме проживает более 25 лет, имеет преимущественное право, несла расходы по его содержанию, в связи с чем просит суд выделить ей, Моденовой Е.С., Шерстневой Г.В. жилую комнату площадью 14,9 кв.м. и кухню в связи с несоразмерностью выделяемой им доли, а истцу выделить жилые комнаты площадью 8,9 кв.м. и 12,1 кв.м. Выделенные же по решению мирового судьи ответчикам жилые комнаты холодные, требуют капитального ремонта. Полагает невозможным установленный решением суда порядок пользования жилым домом, поскольку у сторон сложились длительные неприязненные отношения.

В судебном заседании истец Коковкина Т.В. с доводами жалобы не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. С предложенным Моденовой О.А. вариантом порядка пользования жилым домом выразила несогласие, а также не согласилась с тем, что ответчики в счет ее доли выплатят денежную компенсацию в размере 150000 рублей.

Ответчики Моденова Е.С., Шерстнева Г.В., третье лицо Чернов Ю.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения не представили.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Моденовой Е.С., Шерстневой Г.В., третьего лица Чернова Ю.Г. в силу ст. 327 и ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Коковкину Т.В., ответчика Моденову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав доказательства, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, жилой дом №__ расположенный в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Коковкиной Т.В. в размере 11/24 доли (л.д. 8, 9, 10), ответчику Моденовой О.А. - 1/3 или 8/24 доли (л.д. 50), ответчику Моденовой Е.С. - 1/6 или 4/24 доли, ответчику Шерстневой Г.В. - 1/24 доли (л.д.37) в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьёй верно установлено и не оспаривается сторонами, что фактически весь жилой дом находится в пользовании Моденовой О.А. и её мужа Чернова Ю.Г., истец Коковкина Т.В. возможности проживать и пользоваться домом не имеет, то есть порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» 08.10.2010 года, спорный жилой дом состоит из двух основных строений общей площадью 47,9 кв.м., имеет две изолированные комнаты площадью 14,9 кв.м. и 8,9 кв.м. и одну комнату проходную площадью 12,1 кв.м., а также кухню площадью 12,0 кв.м. (л.д. 11-14). Отопление в доме печное, 1 печь в комнате площадью 14,9 кв.м., а вторая - на кухне. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, при этом у истицы 11/24 доли в праве общей долевой собственности на дом, а у ответчиков Моденовой О.А. - 1/3 доли, Моденовой Е.С. - 1/6 доли, Шерстневой Г.В. - 1/24 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Исходя из этого, порядок пользования домом определен мировым судьёй с учетом долей собственников жилого дома.

Ссылка ответчиков и третьего лица на то, что жилое помещение не является изолированным, необоснованна, учитывая технические характеристики жилого дома.

При этом мировой судья учел все особенности жилого дома, его технические характеристики. Доказательств того обстоятельства, что две выделенные комнаты не пригодны для постоянного проживания, в материалы дела не предоставлены.

Порядок пользования жилым домом, предложенный ответчиком Моденовой О.А. о выделении ей, Моденовой Е.С. и Шерстневой Г.В. комнаты площадью 14,9 кв.м., с выделением кухни площадью 12,1 кв.м., а истице двух комнат, - необоснован, поскольку ответная сторона предлагает выделить только в их пользование помещение общего пользования (кухню), а в пользование истице две комнаты без общего помещения и возможности прохода, что повлечет нарушение прав истицы. Кроме того, предлагаемый ответной стороной вариант определения порядка владения и пользования нарушит права ответчиков, поскольку будет явно несоразмерным их долям.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не определено право пользования сторонами общим помещением, при этом стороны являются чужими друг другу людьми, поскольку собственники долей жилого помещения имеют равные права при использовании общих помещений независимо от степени родства, отношения друг к другу и т.д. Личные неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для отказа в определении порядка пользования общим помещением.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что невозможность раздела имущества влечет за собой и невозможность определения порядка владения и пользования необоснованны.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, подлежащий применению в данном случае.

Доводы Моденовой О.А. о том, что право собственности истицы на комнату площадью 14,9 кв.м. не доказано, поскольку согласно решения суда указанная комната (пристройка) принадлежит ей, необоснованны. Так решением Котласского районного суда Архангельской области от _____.__г за Моденовой О.А. признано право собственности на 1/3 часть спорного дома, и по 1/6 части спорного дома право собственности признано за Моденовой Е.С., У, М, Ц, в иске о разделе дома отказано (л.д.23-25).

Доводы апелляционной жалобы и Моденовой О.А. в суде о том, что истец не участвовал в содержании дома, принятия мер к его сохранности, о ненадлежащем поведении истца в ходе межевания земельного участка не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о порядке владения и пользования участнику общей долевой собственности на дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не назначена судебно-строительная экспертиза по дому в целом и по долям, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Так для выяснения вопроса о возможности реального раздела жилого дома была назначено судебная строительная экспертиза, согласно заключения которого рассмотрены варианты этого раздела и необходимые условия для раздела дома (л.д.89-90, 113,117-126). Каких-либо других ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных требований необоснованны, учитывая, что в деле имеются протоколы судебных заседаний (л.д. 33, 53, 88), каких-либо замечаний к их содержанию ответчиками путем подачи замечаний не высказывалось.

Учитывая, что истица понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, копированию документов, без несения которых ей было бы затруднительно реализовать право на обращение в суд, вывод мирового судьи о разумности указанной суммы обоснован и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Также обоснованно в пользу истицы с ответчиков взысканы ее расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Каких-либо нарушений процессуальных требований и норм материального права в ходе рассмотрения дела, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Доказательств иного в суд не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу по иску Коковкиной Т. В. к Моденовой О. А., Моденовой Е. С. и Шерстневой Г. В. об определении порядка пользования жилым домом оставить без изменения, апелляционную жалобу Моденовой О. А., Моденовой Е. С. и Шерстневой Г. В., Чернова Ю. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.И. Иванова.