29 мая 2012 года                                                                                                                                           с. Яренск         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Г.И.

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова С. И., действующего в интересах Чепега И. И. на решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 27 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Губкина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепега И. И. в пользу индивидуального предпринимателя Губкина В. Н. задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 17.09.2009 года по 31.12.2011 года включительно в сумме 10083 рубля 15 копеек, пени в сумме 1045 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 445 рублей 16 копеек. Всего взыскать 11574 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Чепега И. И. пени в сумме 128 рублей 21 копейка - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чепега И. И. к индивидуальному предпринимателю Губкину В. Н. об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 17.09.2009 года по 30.04.2011 года, взыскании расходов по организации вывоза твердых бытовых отходов, уборке снега с крыльца и уличного прохода в сумме 7150 рублей, а также 630 рублей в счет оплаты работ и услуг по санитарно-гигиенической уборке мест общего пользования, - отказать.

установил:

Индивидуальный предприниматель Губкин В.Н. обратился в суд с иском к Чепега И.И. (добрачная фамилия Байшева) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчик, являясь нанимателем частично благоустроенной муниципальной квартиры №__ в многоквартирном <адрес>, в течение длительного периода времени не производит оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. В результате чего, у неё образовалась задолженность за период с 17.09.2009 по 30.04.2011 в сумме 7149 рублей 77 копеек, которую истец просит взыскать, а также просил взыскать начисленные пени в связи с несвоевременной оплатой в сумме 590 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 17.09.2009 по 31.12.2011 включительно в сумме 10083 рубля 15 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 1173 рубля 96 копеек.

Ответчик Чепега И.И., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным иском об уменьшении на 100% платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 17.09.2009 по 30.04.2011, взыскании с предпринимателя Губкина В.Н. 7150 рублей в счет возмещения расходов по организации вывоза твердых бытовых отходов, уборке снега с крыльца и уличного прохода, а также 630 рублей в счет оплаты работ и услуг по уборке полов в коридоре, туалете, на веранде, крыльца, сбору твердых и жидких бытовых отходов, выполненных лично за этот же период. Поскольку ИП Губкиным В.Н. не выполнялись и не оказывались услуги по выше указанным видам работ, в связи с чем эти работы ею выполнены самостоятельно и она понесла убытки, связанные с наймом для выполнения работ.

Определением мирового судьи от 02.02.2012 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску предприниматель Губкин В.Н. иск поддержал, утверждая, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.09.2009 осуществлял работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, в частности, в мае 2010 года произвел ремонт кровли с заменой шифера и коника, периодически проводил технические осмотры здания. Но Чепега И.И., являясь получателем услуг, не произвела оплату за указанный период, несмотря на выставленные счета. Встречный иск не признал, поскольку перечнем обязательных работ и услуг по вышеуказанному договору не предусмотрены сбор и вывоз твердых бытовых отходов, уборка снега, подметание и мытьё полов мест общего пользования. Данные услуги им не оказывались и к оплате потребителям не предъявлялись. На практике жильцы самостоятельно по устной договоренности между собой выносят мусор до мусороприемника, производят уборку (в том числе влажную) мест общего пользования и чистят снег. Ни ответчик, ни администрация МО «Урдомское», ни иные жильцы этого дома с заявлениями об оказании этих услуг к нему не обращались.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чепега И.И. первоначальный иск не признала, а встречный иск поддержала, утверждая, что работы по содержанию и текущему ремонту реально не проводились, несмотря на ее устные обращения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, она была вынуждена заключить с Чепегой Г.Л. соглашение, по условиям которого последний еженедельно в период с 17.09.2009 вывозил мусор, а в зимний период убирал снег с крыльца и уличного прохода. Ею Чепега Г.Л. за работу выплачено 7150 рублей 2 февраля 2012 года при подписании соглашения. Она также самостоятельно мыла полы мест общего пользования и крыльцо, за что ей должна быть произведена оплата в размере 630 рублей.

Представитель Чепега И.И. Якимов С.И. поддержал позицию Чепега И.И. Утверждая, что поскольку в силу п.п. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, в также земельного участка, входящего в состав общего имущества, то отсутствие этих работ в перечне обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества по договору не освобождает управляющую организацию - предпринимателя Губкина В.Н. от обязанности по выполнению данного вида работ. Поскольку истцом эти виды работ не выполнены, то это является основанием для снижения соответствующей платы на 100 процентов, и имеются основания для возмещения Чепега И.И. причиненных ей убытков в общей сумме 7780 рублей.

Третье лицо администрация муниципального образования (далее по тексту МО) «Урдомское» в своем отзыве указала, что этот дом с 20 января 2009 года находится в муниципальной собственности МО «Урдомское», Чепега И.И. не обращалась с заявлениями о заключении договора социального найма и ненадлежащего оказания коммунальных услуг,фактически не проживает по этому адресу. В сентябре 2009 года проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, перечень обязательных работ и услуг не содержит те работы и услуги, на которые Чепега И.И. заключила соглашение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, с принятием вышеуказанного решения.

Якимов С.И., действуя в пределах предоставленных Чепега И.И. полномочий, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Чепега И.И. к ИП Губкину В.Н. о взыскании 7150 рублей и 630 рублей. Чепега И.И., являясь нанимателем муниципального жилого помещения, просит взыскать с ИП Губкина расходы по организации вывоза твердых бытовых отходов, уборке снега с крыльца и уличного прохода, а также сумм в счет оплаты работ и услуг по санитарно-гигиенической уборке мест общего пользования, а третье лицо администрация МО «Урдомское» утверждает, что обязанности по санитарной очистке мест общего пользования, вывозу мусора и уборке снега на ИП Губкина не возлагались. Но обязанность по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества лежит на наймодателе жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МО «Урдомское» по договору социального найма. Возможно, мировой судья, отказывая в иске к ИП Губкину В.Н., пришел к выводу, что по данному требованию при определенных обстоятельствах должен отвечать наймодатель. Но в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 196 ГПК РФ, абзаца 3 ст. 40 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела мировым судьей администрация МО «Урдомское» не привлечена в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения. Также в решении не учтены взаимосвязанные положения пунктов 1.2-1.4, 2.1.1, 2.1.3,2.4.1, 3.6 Договора №__ от 17 сентября 2009 года, согласно которым Чепега имеет право предъявлять эти требования.

Представитель ответчика и встречного истца Якимов С.И. в суде поддержал апелляционную жалобу и по тем же основаниям, утверждая дополнительно, что договор №__ от 17 сентября 2009 года заключен в пользу третьих лиц, в том числе пользователей. Согласно условий договора Чепега И.И. как пользователь, обладает правом на возмещение убытков, причиненных ей в связи с бездействием ИП Губкина по выполнению поименованных во встречном иске работ и услуг. Бездействие Губкина повлекло нарушение прав Чепега И.И. на санитарно-эпидемиологическое благополучие, на благоприятную окружающую среду, на беспрепятственное пользование жилым помещением и общим имуществом. Так Чепега И.И. пришлось в целях защиты своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка понести расходы, связанные с бездействием ответчика по встречному иску.

Чепега И.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП Губкин В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация муниципального образования «Урдомское», будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном в суд отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в своем отзыве на иск. Дополнительно указав, что Чепега И.И. оплату за наем не производит.

Определением суда в силу ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав Якимова С.И., исследовав и проанализировав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и по доводам апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлены и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Чепега И.И. (добрачная фамилия Байшева) является нанимателем квартиры №__ в многоквартирном <адрес> квартиры составляет 27 кв.м.

Данные обстоятельства следуют из карточки (л.д.9), технического паспорта (л.д.38-45), ордера (л.д.119), справок (л.д.20,81), свидетельства о заключении брака (л.д. 117).

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО «Урдомское», что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Из этого следует, что жилое помещение Чепега И.И. занимает на условиях найма, доказательств иного не предоставлено.

В силу ст.ст. 153-154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству (л.д.8) Губкин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя _____.__г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.09.2009 года №__, заключенным между администрацией МО «Урдомское» и ИП Губкиным В.Н. 17.09.2009, управление данным многоквартирным домом осуществляет индивидуальный предприниматель Губкин В.Н. (л.д. 10-13).

Согласно п.п. 1.3, 3.3 этого договора плата за содержание и ремонт жилых помещений вносится пользователями помещений, к которым в частности относятся и наниматели, Управляющей организации не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из этого вывод мирового судьи об обязанности Чепега И.И. вносить в установленные сроки плату за жилое помещение, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, верен и обоснован.

Согласно лицевому счету (л.д.14, 102) нанимателю Чепега И.И. начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества, включающие в себя технические осмотры, ремонт дверей и окон, восстановление нарушения тепловой изоляции трубопроводов в местах общего пользования, восстановление нарушенных участков отмостки здания, оплата за ВДГО в местах общего пользования; смена отдельных участков ленточных, столбчатых фундаментов под деревянным зданием; смена отдельных венцов, смена обшивки деревянных стен; усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (кроме полной замены); замена отдельных элементов, ступеней крыльца; смена отдельных участков трубопроводов, отопительных приборов, неисправностей аварийного порядка; установка воздушных кранов, утепление труб; промывка систем центрального отопления; регулировка и наладка систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем водопроводов.

Расчет стоимости перечисленных работ и услуг мировым судьей проверен и обоснованно принят, не оспаривается сторонами.

Вывод мирового судьи о том, что отсутствие в перечне обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества по управлению многоквартирным домом уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования не освобождает управляющую организацию от обязанности по выполнению данного вида работ обоснован и соответствует требованиям ст. 162 п. 2 ЖК РФ и подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года и не оспаривается сторонами.

То, что ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 рублей 58 копеек не включает в себя стоимость работ и услуг по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, уборке снега, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, не оспаривается сторонами.

Мировым судьей установлено, что работы и услуги по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, уборке снега, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, не выполнялись истцом по первоначальному иску, что не оспаривается сторонами.

Вывод мирового судьи, что в данном случае невозможно применить установленную формулу определения размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с невыполнением истцом вышеуказанных работ и услуг, основана на исследованных доказательства и соответствует требованиям п.10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что доказательств обращения нанимателя жилья к наймодателю и (или) в управляющую компанию с претензиями по поводу качества коммунальных услуг не представлено.

Исходя из этого первоначальный иск о взыскании с Чепега И.И. задолженности в сумме 10083 рубля 15 копеек удовлетворен обоснованно.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что Чепега И.И. допустила несвоевременную плату за услуги и работы по управлению многоквартирному дому, то мировой судья обоснованно взыскал с Чепега И.И. в пользу предпринимателя Губкина В.Н. денежную сумму в размере 1045 рублей 75 копеек за несвоевременное внесение платы за период с 12.10.2009 по 31.12.2011, а в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 128 рублей 21 копейки отказано. Мировым судьей проверен расчет пени, приведенный истцом, и обоснованно не принят во внимание. Расчет размера подлежащей взысканию пени приведен в решении и является обоснованным.

Сторонами в этой части решение суда не оспаривается.

Мировой судья отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя Губкина В.Н. 7150 рублей в счет возмещения расходов по организации вывоза твердых бытовых отходов, уборке снега с крыльца и уличного прохода, а также 630 рублей в счет оплаты работ по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, не имеется.

В силу п.5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества лежит на наймодателе жилого помещения по договору социального найма.

Мировым судьей установлено, что Чепега И.И. не обращалась к наймодателю и (или) в управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем оказании коммунальных услуг.

О каких-либо препятствиях к обращению с такой претензией не заявила. Доводы Чепега И.И. о неоднократном обращении с претензиями в устной форме ничем в судебном заседании не подтверждены.

Согласно п. 1.3, 2.1.1, 2.1.3,3.6 договора управления многоквартирным домом (л.д.10-13) пользователь, в том числе наниматель жилого помещения дома, имеет право требовать исполнения управляющей организацией ее обязанностей по настоящему договору, в том числе требовать предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных ими по вине управляющей организации. Если пользователь самостоятельно выполняет работы и оказывает услуги из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то он вправе потребовать от управляющей организации перерасчета платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Мировым судьей установлено, что Чепега И.И., реализуя по своему усмотрению гражданские права, в силу личного волеизъявления заключила с Чепегой Г.Л. соглашение о возмездном оказании услуг, а также самостоятельно проводила санитарно-гигиеническую уборку помещений мест общего пользования жилого дома.

В материалы дела в обоснование заявленного требования Чепега И.И. предоставлено соглашение (л.д.99), заключенное между Чепега И.И. и Чепега Г.Л. По условиям которого Чепега Г.Г. выполняет работы и услуги (вывоз твердых бытовых отходов - еженедельно, уборка снега с крыльца и уличного прохода этого дома - еженедельно в зимний период). Стороны пришли к выводу, что за выполненные Чепегой Г.Л. эти же работы и услуги за период с 17 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года подлежит к выплате 7150 рублей, которые переданы в день подписания соглашения.

Свидетель Чепега Г.Л., супруг Чепега И.И., показал, что на протяжении нескольких лет по поручению жены выносил из квартиры до мусороприемника мусор и периодически в зимний период чистил снег, за что его супруга выплатила ему 2 февраля 2012 года 7150 рублей. Оплата произведена единовременно наличными денежными средствами без составления расписки. Полы в подъезде дома раз в неделю моет его супруга, мусор он выносит к ближайшей школе, по поселку ездит машина, собирает мусор, но для них это неудобно, поскольку машина приходит в дневное время. Убирают ли соседи по дому снег ему неизвестно.

Из сопоставления соглашения и показаний свидетеля следует, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в <адрес> оказывались, так сбор отходов осуществлялся транспортным средством, но Чепега И.И. и Чепега Г.Л. не устраивало установленное время. Чепега Г.Л. и Чепега И.И. проживают совместно с мая 2009 года. Денежные средства в размере 7150 рублей, по утверждению Чепега И.И. и Чепега Г.Л., переданы 2 февраля 2012 года единовременно за выполненные работы и услуги за предыдущий период, соглашение заключено в день обращения в суд Чепега И.И. со встречным иском.

Что свидетельствует о том, что до обращения в суд со встречным иском эти убытки не были причинены Чепега И.И.

Каких-либо доказательств, причиненных Чепега И.И. по вине управляющей организации ИП Губкиным убытков, в суд не предоставлено.

Доводы об оплате труда Чепега И.И. по уборке общих помещений дома в размере 630 рублей ничем не подтверждены, доказательств в обоснование данного обстоятельства не предоставлено Чепега И.И. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правом самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления обладают собственники помещений.

Исходя из этого вывод мирового судьи о том, что Чепега И.И., являясь нанимателем жилья по договору социального найма, таким правом не обладает, заключение соглашения и личное выполнение ряда работ не является основанием для возмещения Чепега И.И. соответствующих расходов управляющей организацией, обоснован.

Исходя из этого доводы Якимова С.И. о том, что расходы Чепега И.И. связаны с бездействием ответчика по встречному иску, и понесены истцом в целях защиты своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка Ч, _____.__г года рождения, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение требований процессуального закона, а именно ч. 1 и 2 ст. 196, абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, выразившееся в непривлечении администрации МО «Урдомское» в качестве соответчика, не свидетельствуют о принятии решения суда с нарушением процессуальных требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

А ч. 2 этой статьи предусмотрено, что суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2012 года после окончания судебного разбирательства дела по существу, суд заслушал лиц, участвующих в деле, в судебных прениях, удалился в совещательную комнату для принятия судебного постановления, где принято решение, резолютивная часть которого оглашена.

Как следует из материалов дела, мировым судьей определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также применен закон, подлежащий применению по данному делу.

Как следует из материалов дела, ходатайства о привлечении к участию в деле администрации МО «Урдомское», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявлялось. Требование было заявлено к первоначальному истцу - управляющей организации.

В силу абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по иску управляющей компании к нанимателю жилого помещения о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, и встречного иска нанимателя к управляющей компании о взыскании расходов, уменьшении платы, без участия в качестве соответчика собственника жилого помещения МО «Урдомское», не имеется. Учитывая, что Чепега И.И. не лишена возможности обращения в суд с аналогичным требованием к администрации МО «Урдомское».

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Якимова С.И. в суде необоснованны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доказательств иного не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Губкина В. Н. к Чепега И. И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, а также по встречному иску Чепега И. И. к индивидуальному предпринимателю Губкину В. Н. об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании расходов по вывозу твердых бытовых отходов, уборке снега, стоимости выполненных работ по уборке помещений общего пользования и сбору бытовых отходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова С. И., действующего в интересах Чепега И. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Г.И. Иванова.