Дело № 11-12/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2012 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Якубовой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Захаровой Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 28 февраля 2012 года, по которому постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жилищно-коммунальный сервис №__» удовлетворить. Взыскать с Захаровой Л. Г. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис №__» плату за водоотведение, водоснабжение и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования за период с 01.05.2010 года по 30.06.2011 года включительно в сумме 6562 рубля 95 копеек. Взыскать с Захаровой Л. Г. и Матвейчук П. С. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис №__» в солидарном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, найм жилья, вывоз твердых бытовых отходов и электроснабжения мест общего пользования за период с 01.05.2010 года по 30.06.2011 года включительно в сумме 10608 рублей 51 копейка. Взыскать с Захаровой Л. Г. и Захарова Р. С. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис №__» в солидарном порядке плату за водоотведение, водоснабжение и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования за период с 01.07.2011 года по 31.10.2011 года включительно в сумме 1467 рублей 94 копейки. Взыскать с Захаровой Л. Г., Матвейчук П. С. и Захарова Р. С. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис №__» в солидарном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, найм жилья, вывоз твердых бытовых отходов и электроснабжения мест общего пользования за период с 01.07.2011 года по 31.10.2011 года включительно в сумме 6102 рубля 81 копейка. Взыскать с Захаровой Л. Г., Матвейчук П. С. и Захарова Р. С. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис №__» (далее - ООО «ЖКС №__») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942 рубля 26 копеек, то есть по 314 рублей 08 копеек с каждого», установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис №__» (далее - ООО «ЖКС №__») обратилось в суд с иском к Захаровой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивирует тем, что ответчик является нанимателем благоустроенной муниципальной <адрес>, и в течение длительного времени не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. В результате чего, у неё образовалась задолженность за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме 36907 рублей 87 копеек, которую истец просит взыскать. Определением мирового судьи от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Захаров Р.С. и Матвейчук П.С. В ходе рассмотрения дела истец ООО «ЖКС №__» уточнил исковые требования, мотивируя тем, что в период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2011 года ответчик Захаров Р.С., являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имел льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако при предъявлении иска данное обстоятельство учтено не было, что привело к завышению исковых требований. Просит взыскать с ответчиков Захаровой Л.Г. и Матвейчук П.С. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме 17171 рубль 46 копеек, а также с Захаровой Л.Г., Матвейчук П.С. и Захарова Р.С. в солидарном порядке задолженность за период с 01 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 7570 рублей 75 копеек. В судебном заседании представитель истца Туробов В.Л. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в спорный период плата за водоотведение, водоснабжение и уборку мест общего пользования начислялась исходя из количества проживающих - два человека (Захарова Л.Г. и Захаров Р.С.). Поскольку Матвейчук П.С. фактически по указанному адресу не проживала, плата за указанные услуги ей не начислялась. Размер платы за содержание и текущий ремонт, отопление, найм жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов и электроснабжение мест общего пользования от количества проживающих лиц не зависит и определяется с учетом общей площади квартиры. Захарова Л.Г. в судебном заседании с иском была не согласна, полагая, что размер задолженности явно завышен. Пояснила, что является нанимателем указанной квартиры. По данному адресу также зарегистрированы и проживают сын - Захаров Р.С., дочь - Матвейчук П.С. и внуки Т, _____.__г рождения, Е, _____.__г рождения и М, _____.__г рождения, однако фактически не проживают. Дополнительно пояснила, что приборы учета потребления воды и водоотведения в квартире не установлены. Захаров Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с него, матери и сестры в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам в сумме 7570 рублей 75 копеек был согласен. Ответчик Матвейчук П.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма от 28 февраля 2012 года, в которой Матвейчук П.С. с иском не согласна, мотивируя тем, что с июня 2010 года в указанном жилом помещении не проживала и коммунальными услугами не пользовалась. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального отдела по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» - Таратина Г.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Захаров Р.С., являясь лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имел льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Достигнув совершеннолетия и прекратив обучение в ГОУ НПО «Профессиональное училище №__», Захаров Р.С. утратил данную льготу 27 июня 2011 года. В период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2011 года плату за жилье и коммунальные услуги за Захарова Р.С. вносил Департамент науки и образования Архангельской области. Ответчик Захарова Л.Г., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 28 февраля 2012 года отменить по следующим основаниям. Полагает решение необоснованным, поскольку в нем указано, что плату за коммунальные услуги и жильё за Захарова Р.С. вносил Департамент науки и образования Архангельской области, хотя в справке специалиста по льготам ООО «ЖКС №__» суммы оплаты за период с мая по август 2010 года не указаны. В 2007 году ею (Захаровой Л.Г.) были оформлены документы на субсидию и в течение 6 месяцев она погасила всю предыдущую задолженность по квартире, однако в последующем ей было отказано в предоставлении субсидии, и с 01 апреля 2009 года она не оформляла субсидию и не имела возможности производить оплату за жилплощадь и коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что с момента её проживания в квартире, с 23 июля 1993 года истцом оказывались услуги ненадлежащего качества по содержанию квартиры, отоплению, водоснабжению. На её неоднократные заявления истец - ООО «ЖКС №__» никаких мер по устранению недостатков при предоставлении коммунальных услуг не предпринимал, оплату за предоставление ненадлежащих коммунальных услуг по отоплению не уменьшал. Полагает незаконными действия истца по взысканию с них оплаты за содержание и текущий ремонт жилья, так как никаких работ по содержанию и текущему ремонту в их квартире не производилось, а денежные средства были затрачены на другие квартиры, поэтому данные затраты необходимо взыскивать со всех жильцов дома, в котором они проживают. Также считает незаконным бездействие истца по проведению капитального ремонта квартиры. 27 июля 2009 года она обратилась в администрацию МО «<данные изъяты> с заявлением об обследовании квартиры и составлении акта на проведение капитального ремонта. Комиссией была обследована её квартира, однако акт осмотра ей до настоящего времени не представили. Полагает необоснованным взыскание с неё платы за жильё и коммунальные услуги, которые фактически ей не предоставляются, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 28 февраля 2012 года отменить. Ответчики Захарова Л.Г., Матвейчук П.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), - территориальный отдел по опеке и попечительству администрации муниципального образования (далее - МО) «Ленский муниципальный район», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель истца ООО «ЖКС №__» Орлов С.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой Захаровой Л.Г. не согласен, полагает решение мирового судьи от 28 февраля 2012 года законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы Захаровой Л.Г. отказать. Ответчик Захаров Р.С. в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу не подавал, так как с решением мирового судьи от 28 февраля 2012 года согласен в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Захаровой Л.Г., Матвейчук П.С. и представителя третьего лица, - территориального отдела по опеке и попечительству администрации МО «<данные изъяты>». Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Орлова С.М., ответчика Захарова Р.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Мировым судьей установлены и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Захарова Л.Г. является нанимателем благоустроенной муниципальной квартиры <адрес>. В течение длительного времени Захарова Л.Г. не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. В результате чего у неё образовалась задолженность за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме 36907 рублей 87 копеек, которую истец ООО «ЖКС №__» просил взыскать. Определением суда от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Захаров Р.С. и Матвейчук П.С. В ходе рассмотрения дела истец ООО «ЖКС №__» уточнил исковые требования, мотивируя тем, что в период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2011 года ответчик Захаров Р.С., являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имел льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, однако при предъявлении иска данное обстоятельство учтено не было, что привело к завышению исковых требований. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Захаровой Л.Г. и Матвейчук П.С. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме 17171 рубль 46 копеек, а также с Захаровой Л.Г., Матвейчук П.С. и Захарова Р.С. в солидарном порядке задолженность за период с 01 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 7570 рублей 75 копеек. Согласно ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Частью 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из материалов дела видно, что Захарова Л.Г. является нанимателем квартиры №__ многоквартирном <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы с 15 марта 2001 года Матвейчук П.С., с 25 марта 2010 года Захаров Р.С. и несовершеннолетние дети - Т, _____.__г рождения, Е, _____.__г рождения и М, _____.__г рождения. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период по данному адресу фактически проживали ответчики Захарова Л.Г. и Захаров Р.С. Из договора от 31 октября 2009 года следует, что управление многоквартирным домом №__ по <адрес> осуществляет ООО «ЖКС №__». Согласно лицевому счету ответчикам начислялась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, водоотведение, водоснабжение, найм жилого помещения, санитарно-гигиеническую уборку мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов и электроснабжение подъезда и придомовой территории. Всего за период с 01 мая 2010 года по 31 октября 2011 года включительно, ответчикам начислено 38878 рублей 29 копеек, в том числе плата за найм жилья в размере 1034 рубля 28 копеек, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8936 рублей 51 копейка и плата за коммунальные услуги в размере 28907 рублей 50 копеек. Министерством образования, науки и культуры Архангельской области оплачено 14136 рублей 08 копеек. Задолженность составляет 24742 рубля 21 копейка. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доказательств оплаты ответчиками коммунальных платежей в сумме 24742 рубля 21 копейка суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца ООО «ЖКС №__» о взыскании задолженности являются обоснованными. Суд согласен с доводом истца о том, что в период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2011 года Захаров Р.С. не являлся субъектом солидарной с нанимателем ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в данный период ответчик являлся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поэтому в силу Закона Архангельской области № 49-7-ОЗ от 05.07.2001 года «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Архангельской области» освобождался от платы за пользование жилой площадью и коммунальными услугами. Суд так же считает правильными выводы мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с Матвейчук П.С. в солидарном порядке наряду с другими ответчиками платы за водоснабжение, водоотведение и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования не подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела следует и судом первой инстанции в судебном заседании утановлено, что Матвейчук П.С. в спорный период в квартире не проживала и данная плата ей не начислялась. В связи с чем мировой судья правильно установил, что задолженность за водоснабжение, водоотведение и уборку помещений общего пользования за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме 6562 рубля 95 копеек подлежит взысканию с Захаровой Л.Г., за период с 01 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 1467 рублей 94 копейки с ответчиков Захаровой Л.Г. и Захарова Р.С. солидарно. Мировой судья правильно пришел к выводу, что Матвейчук П.С. является надлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшим в спорный период, утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении. Согласно пунктам 54 и 56 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, который осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Из материалов дела следует, что плата за водоотведение, водоснабжение и уборку мест общего пользования с ответчика Матвейчук П.С. не производилась. Кроме того, Матвейчук П.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №__ <адрес> в установленном порядке не признана. Соглашение, заключенное между нанимателем жилья и членами его семьи, об ином порядке оплаты жилья и коммунальных услуг суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика Захаровой Л.Г. в апелляционной жалобе по своей сути сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли свое подтверждение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, каких либо новых доказательств, которые подтверждали бы её доводы, Захаровой Л.Г. в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все доводы Захаровой Л.Г., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свою надлежащую оценку и разрешение в решении мирового судьи от 28 февраля 2012 года. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено и оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 28 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы не имеется. Согласно абзацу второму статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис №__» к Захаровой Л. Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л. Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Резолютивная часть определения вынесена и объявлена 06 июля 2012 года. Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 июля 2012 года. Председательствующий В.П. Крысанов