с. Ильинско-Подомское                                                                                      11 июля 2012 года

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.И.

при секретаре Пузыревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Болтушкина А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Болтушкина А. Ю. к Трубачеву А. З. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Трубачева А. З. в пользу Болтушкина А. Ю. вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи - 10000 рублей, пени в сумме 4730 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, в остальной части иска в сумме 4790 рублей Болтушкину А. Ю. - отказать.

Взыскать с Трубачева А. З. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 189 рублей 20 копеек.

                                                                  установил:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Трубачеву А.З. о взыскании задолженности по договору. По доводам искового заявления между истцом, являющимся адвокатом и членом адвокатской палаты <адрес>, и ответчиком, приходящимся братом Т, было заключено соглашение на защиту интересов последнего в <адрес>ном отделе внутренних дел на стадии предварительного следствия. По условиям соглашения (п.3.1) предусмотрен размер вознаграждения в 20 000 рублей. Весь оговоренный объем работы по защите интересов Т им выполнен, им понесены транспортные расходы на участие в следственных действиях в Вилегодском РОВД, куда он приезжал на личном автотранспорте из <адрес>, приговор в отношении Т вступил в законную силу. Но в нарушение требование ст. 309-310 ГК РФ обязанность по оплате вознаграждения ответчиком исполнена частично и в размере 10 000 рублей. В связи с длительным неисполнением своих обязательств надлежащим образом он просил в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 779, ст. 780, ч. 1 ст. 781 ГК РФ взыскать с ответчика 10 000 рублей с возмещением судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец Болтушкин А.Ю. увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика пени за уклонение от оплаты вознаграждения в размере 0,1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки, предусмотренной п. 4.3 соглашения, начиная с 14 января 2011 года, и в окончательном размере 19520 рублей, а также возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в суд.

Ответчик Трубачев А.З. иск не признал, утверждая о невыполнении адвокатом условий договора.

В своих возражениях третье лицо Т с иском не согласился, утверждая, что истец ненадлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, недобросовестно осуществляя защиту его интересов в ходе предварительного следствия.

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Т, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец Болтушкин А.Ю. просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, поскольку при разрешении спора в части взыскания пени, исчисленной от невыплаченной суммы вознаграждения, мировой судья необоснованно сослался на положения ст. 395 ГК РФ, тогда как договором предусмотрена уплата ответчиком в случае неисполнения обязательства по оплате вознаграждения пени в размере 0,1 % от общей суммы договора (20 000 рублей).

В судебное заседание истец Болтушкин А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трубачев А.З., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Т извещен о времени и месте судебного заседания, ему разъяснены положения закона о возможности участия в деле его представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела третьим лицом не предоставлено.

Определением суда в силу ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства, предоставленные сторонами мировому судье, суд считает решение мирового судьи по существу правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.2). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч.6).

Аналогичные положения были предусмотрены указанным Федеральным законом в редакции, действовавшей в период возникновения отношений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 25 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения, к существенным условиям соглашения между адвокатом и доверителем относит в том числе предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Болтушкин А.Ю. является адвокатом, зарегистрирован в установленном порядке за регистрационным номером 29/413 в реестре адвокатов <адрес>. Данные обстоятельства следуют из удостоверения (л.д.8).

14 июля 2010 года между Трубачевым А.З., выступающим доверителем, и адвокатом Болтушкиным А.Ю. заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 7). По условиям соглашения адвокат Болтушкин А.Ю. обязался представлять интересы Т в ходе предварительного следствия в отделе внутренних дел <адрес> по уголовному делу, а Трубачев А.З. - уплатить адвокату Болтушкину А.Ю. за выполняемую работу вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Оплата вознаграждения в указанной сумме предусмотрена наличными по приходной квитанции на момент заключения соглашения, либо частями до вступления решения суда в законную силу. П. 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае рассмотрения дела в судах за пределами <адрес> доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием.

В п. 2.1 и 2.2 соглашения сторонами оговорены обязанности адвоката и доверителя.

Согласно п. 5.1 и 5.2 сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается исполненным адвокатом с момента вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Соглашение подписано адвокатом Болтушкиным А.Ю. и доверителем Трубачевым А.З.

Заключение соглашения не оспариваются сторонами и третьим лицом.

Из квитанции (л.д.66) следует, что Трубачев А.З. внес в адвокатский кабинет Болтушкина А.Ю. 14 июля 2010 года 10 000 рублей за защиту в ОВД Вилегодского района Т

Из материалов уголовного дела в отношении Т установлены следующие обстоятельства. Уголовное дело в отношении Т возбуждено 8 июля 2010 года следователем следственного отдела при ОВД по Вилегодскому району. По назначению следователя интересы Т защищал адвокат Лялюшкин А.Ф., с участием которого 9 июля 2010 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ Т, освобожденный из-под стражи после отмены постановления судьи Вилегодского районного суда от 9 июля 2010 года. 12 июля 2010 года Т обратился с заявлением об освобождении адвоката Лялюшкина А.Ф. от дальнейшего участия в деле и допуска к участию в деле в качестве его защитника Болтушкина А.Ю., с которым заключен договор. Болтушкиным А.Ю. предоставлен ордер за №__ от 12 июля 2010 года. В ходе уголовного судопроизводства Болтушкин А.Ю. принимал участие в следственных действиях (предъявление обвинения и допрос обвиняемого 14 июля, 3 и 24 сентября 2010 года, ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями эксперта 3, 6, 17, 24 сентября 2010 года, заявлялись ходатайства, ознакомление с материалами уголовного дела 27 сентября 2010 года). Уголовное дело направлено в суд 28 сентября 2010 года, обвиняемым Т на защиту его интересов в суде было заключено соглашение с адвокатом Самойловым В.В. 7 октября 2010 года. Приговором Вилегодского районного суда <адрес> от 2 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 14 января 2011 года, Т осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б», 139 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (л.д.106-147).

Исходя из этого вывод мирового судьи о том, что ответчик и третье лицо допустили участие адвоката Болтушкина А.Ю. в уголовном деле в качестве защитника Т и на основании соглашения, основан на исследованных судом доказательствах.

Из вышеизложенного следует, что соглашение заключено между сторонами на защиту интересов Т в ходе предварительного следствия и по уголовному делу, возбужденному в отношении Т

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сопоставив условия данного договора, мировой судья сделал верный вывод о смешанном характере данного договора, поскольку он включает элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, в связи с чем, на него распространяются при выполнении различных обязательств положения глав 39 и 49 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из абзаца 4 ст. 974 ГК РФ следует, что по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах уголовного дела не имеется сведений об отказе Т от защитника Болтушкина А.Ю. в ходе предварительного следствия. Таких доказательств не предоставлено и в суд при рассмотрении настоящего дела.

Вывод мирового судьи о том, что адвокатом Болтушкиным А.Ю. исполнено поручение о защиту интересов Т в ходе предварительного расследования в рамках заключенного соглашения обоснован, и не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком Трубачевым А.З. своих обязательств по оплате вознаграждения в полном объеме и до вступления приговора суда в законную силу 14.01.2011, ответной стороной не предоставлено, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей в счет невыплаченной части вознаграждения адвокату. Сторонами в этой части решение не оспаривается.

Мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании пени является законным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4730 рублей, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309-310 ГК РФ своих обязательств по соглашению по оплате вознаграждения не исполнил надлежащим образом.

Вывод мирового судьи о применении положений ст. 395 ГК РФ в данном случае является необоснованным, учитывая, что размер пени исчислен из процентов, указанных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае сторонами в п. 4.3 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты вознаграждения адвокату или просрочку оплаты доверитель оплачивает адвокату пени в размере 0,1 % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления пени, определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, мировой судья с учетом положений ст. 421 ГК РФ необоснованно применил ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании пени. Но при этом мировой судья исчислил размер подлежащей взысканию пени в 0,1%, как указано в договоре.

Как установлено в суде, ответчик свою обязанность по оплате вознаграждения адвокату не исполнил в размере 10 000 рублей и до настоящего времени. Принимая во внимание, что срок исполнения обязанности по оплате был предусмотрен соглашением до вступления судебного постановления в законную силу (14.01.2011).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по оплате пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с 14 января 2011 года, таким образом, исходя из заявленного требования на 2 мая 2012 года период неисполнения составляет 473 дня.

Размер пени, исходя из условий соглашения, составляет 9460 рублей (20000 х 0,1 % х 473).

Но принимая во внимание, что в ответственности имеется и вина истца, обратившегося с иском только11 января 2012 года, то есть по истечении года, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что обязательство по договору ответчиком не исполнено в размере 10000 рублей, то суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и до 4730 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика пени в размере 4730 рублей по существу является правильным.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Каких-либо других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Доказательств иного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Болтушкина А. Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                                                   Г.И. Иванова