Дело 11-3/2011                                                                                   5 сентября 2011 года

Село Ильинско-Подомское

(Апелляционная инстанция) Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи     Ивановой Г.И.

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района от 2 июня 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Тараканову Д.А., Елезову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которым:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Архангельской области к Тараканову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Определением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 июля 2011 года в это решение внесено исправление, по которому резолютивная часть решения считается как - в иске обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Архангельской области к Тараканову Д.А., Елезову С.В. о взыскании выплаченного стразового возмещения в порядке регресса отказать.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тараканову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 28 мая 2009 года Тараканов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомашиной МАЗ с государственным регистрационным номером ... в районе дома за №__ по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойта Раф 4 с государственным регистрационным номером ... под управлением Ч., в результате чего автомашины получили механические повреждения. После чего Тараканов Д.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойта Раф 4, в размере 39220 рублей 46 копеек был выплачен истцом страховой компании ООО «СК «Согласие», как страховой компании, застраховавшей этот автомобиль по договору КАСКО, в полном объеме, поскольку гражданская ответственность Тараканова Д.А., как владельца автомашины МАЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в ходе разбирательства дела в письменном пояснении к иску от 13 мая 2011 года (л.д.73) уточнил, что основанием для предъявления требования в порядке регресса явилось то, что Тараканов Д.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. Надлежащим ответчиком по делу истец полагал Тараканова Д.А., а доводы последнего о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, - необоснованными.

Ответчик Тараканов Д.А. в своих возражениях с иском не согласился, утверждая, что 28 мая 2008 года он не являлся участником этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ему автомашиной в этот день управлял Елезов С.В., в силу чего основания для возложения на него обязанности по возмещению страховщику на возмещение ущерба в порядке регресса в данном случае отсутствуют.

Определением мирового судьи от 20 мая 2011 года к участию в деле привлечен Елезов С.В. в качестве соответчика, который также не согласился с иском.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении и отсутствии данных об уважительности причин неявки в суд с участием представителя ответчика Чернокова Н.А.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Росгосстрах». В своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так мировым судьей не был исследован административный материал (справка о ДТП, протокол), из которого следует, что транспортным средством МАЗ управлял Тараканов Д.А., не имея водительского удостоверения. Не разрешен спор в части требования к Елезову С.В.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В суд апелляционной инстанции ответчик Елезов С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, поддержав ранее данные им в суде показания.

Ответчик Тараканов Д.А. с апелляционной жалобой не согласился, утверждая, что в этот день он не управлял транспортным средством, а подошел к автомашине, стоявшей около дома по месту жительства Елезова С.В. за документами.

Представитель ответчика Черноков Н.А. также полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Изучив и проверив материалы дела и предоставленные доказательства, выслушав объяснения ответчика Тараканова Д.А. и его представителя Чернокова Н.А., суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28 мая 2009 года гражданская ответственность Тараканова Д.А., как владельца транспортного средства МАЗ-... с государственным регистрационным знаком ..., была застрахована в ООО «РосГосСтрах», страховой полис ... №__ со сроком действия полиса с 22 января 2009 года по 21 января 2010 года, что подтверждается справкой, актом, данными о страховании (л.д.13) и не оспаривается ответной стороной. 1 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Автомашина МАЗ - ... с государственным регистрационным номером ... принадлежит Тараканову Д.А.

Ч. с ООО «СК Согласие» 11 января 2009 года был заключен договор страхования Автокаско транспортного средства автомобиля Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком ... со сроком действия с 12 января 2009 года по 11 января 2010 года.

Размер причиненного Ч. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия определен в 39220 рублей 46 копеек, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.24-37).

Страховое возмещение в размере 40720 рублей 46 копеек, из которых ущерб 39220 рублей 46 копеек, 1500 рублей - услуги эксперта, выплачены Ч. ООО «СК Согласие» путем перечисления на счет 11 августа 2009 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.23).

22 сентября 2009 года ООО «СК Согласие» выставлено требование (л.д.15) ГУ ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» в Архангельской области о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю (страховой полис №__, транспортное средство - МАЗ-..., дорожное - транспортное происшествие - 28 мая 2009 года <адрес>).

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» перечислил указанную сумму на счет ООО «СК Согласие», что подтверждается платежным поручением.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Предоставленному истцом акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.14) мировой судья дал надлежащую оценку, в акте отсутствуют подписи, как лица, его составившего, так и лица, согласовавшего акт 14 октября 2009 года.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

В силу ст. 1081 ГК РФ у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) только к лицу, являющегося причинителем вреда, а не к лицу, ответственному за причиненный вред, но не являющемуся причинителем вреда.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора с учетом пояснений истца является установление, что указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья в основу постановленного решения положил вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, на основании которых выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса, как с Тараканова Д.А., так и с Елезова С.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2009 года около 00 час. 05 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомашины МАЗ - ... с государственным регистрационным номером ... около <адрес>, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойта Раф 4 с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий Ч., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Тараканов Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 2 февраля 2008 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.14-15). Как следует из объяснений Тараканова Д.А. в суде апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия он отбывал административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не управлял транспортным средством.

В отношении Тараканова Д.А. 4 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как лица, управляющего этой автомашиной не имея права управления, 28 мая 2009 года в 00 час. 05 мин. допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедившегося в безопасности маневра, совершившего наезд на стоящий автомобиль Тойта Раф 4 с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий Ч., в результате чего автомашины получили механические повреждения, и оставившего в нарушение п. 2.3 Правил Дорожного движения РФ место дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ________ ____г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 мая 2009 года в 00 час. 05 мин. возле <адрес>, с участием транспортных средств:1) Тойта Раф 4 с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий Ч.; 2) МАЗ - ... с государственным регистрационным номером ..., принадлежщий Тараканову Д.А. У 1-го транспортного средства выявлены повреждения: деформация заднего левого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, разбита задняя левая блок-фара, нарушено лакокрасочное покрытие левого угла заднего бампера, а у 2-го транспортного средства повреждения: нарушения лакокрасочного покрытия правого угла площадки сортиментовоза. Данные обстоятельства также следуют их протокола осмотра транспортного средства (МАЗ-...).

4 июня 2009 года в отношении Тараканова Д.А. также составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Тараканова Д.А. для устранении недостатков.

Данные обстоятельства следуют из материалов административных дел в отношении Тараканова Д.А. по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Тараканов Д.А. в суде утверждал, что он не являлся участником этого дорожно-транспортного происшествия, в этот день автомашиной по доверенности управлял Елезов С.В. Он ночью только подошел к стоящей автомашине и достал необходимые документы.

Допрошенный в суде Елезов С.В. в качестве свидетеля подтвердил, что действительно два года назад ездил на автомашине МАЗ с прицепом, принадлежащей Тараканову Д.А., по доверенности. 28 мая 2009 года он управляя автомашиной на основании доверенности, доехав поздно ночью домой, автомашину поставил между домами №__ и №__ по <адрес>, ничего не заметив, ушел домой. Рано утром отогнал машину Тараканову Д.А. в д. Мухонская. О повреждении автомобиля, принадлежащего Ч.,ему стало известно на следующий день, но его не допрашивали и подробности не выясняли.

Из доверенности, составленной в простой письменной форме, (л.д.62) следует, что Тараканов Д.А. 1 октября 2008 года доверил Елезову С.В. управлять и пользоваться принадлежащей ему автомашиной марки МАЗ-..., срок действия доверенности - 3 года.

Исходя из изложенных обстоятельств мировой судья, исследовав все предоставленные доказательства, в том числе справку о ДТП и протокол об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об управлении транспортным средством МАЗ-... на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 28 мая 2009 года около 00 час 05 мин Таракановым Д.А. Каких-либо оснований для самооговора Елезовым С.В. не установлено и истец на данное обстоятельство не ссылается. Доводы истца о недопустимости допроса Елезова С.В. в качестве свидетеля, необоснованны, принимая во внимание, что Елезов С.В. допрошен в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве соответчика. А при рассмотрении дела в предоставленном в суд заявлении Елезов С.В. поддержал ранее данные им показания. Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи Тараканова Д.А. не свидетельствует бесспорно об управлении им транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом учитываются судом показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Б., который показал, что в этот день по телефону ему, возможно Ш., сообщил о том, что на автомобиль Тойота Раф 4 совершила наезд автомашина МАЗ под управлением Тараканова Д.А. Когда он подъехал к дому, то увидел эту автомашину и стоящего рядом Тараканова Д.А. О том, что наезд совершен автомашиной именно под управлением Тараканова Д.А. ему неизвестно, поскольку он не был очевидцем происшедших событий.

Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на Тараканова Д.А. обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отсутствует, обоснован.

Мировой судья пришел к выводу, что для привлечения ответчика Елезова С.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оснований не имеется, что является обоснованным и подтвержденным материалами дела, принимая во внимание пояснения истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Тараканов Д.А.

Доказательств иного, истцом в суд не предоставлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке регресса и с ответчиков Тараканова Д.А. и Елезова С.В. обоснован.

Доводы искового заявления мировым судьей оценены на основании предоставленных в суд доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора мировым судьей только к ответчику Тараканову Д.А. необоснованны. Так в резолютивной части решения от 2 июня 2011 года указано только на отказ в удовлетворении иска к Тараканову Д.А., но определением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 июля 2011 года в соответствии с требованием ст. 200 ГПК РФ в это решение внесено исправление, по которому резолютивная часть решения считается как - в иске обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Архангельской области к Тараканову Д.А., Елезову С.В. о взыскании выплаченного стразового возмещения в порядке регресса отказать. Копия определения направлена ответчику 22 июля 2011 года. При внесении исправления решение не изменено, так в описательно-мотивировочной части решения суда разрешен спор к Тараканову Д.А. и Елезову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 2 июня 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Тараканову Д.А., Елезову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                    Г.И. Иванова