Дело 2 - 155

24 ноября 2010 года с. Ильинско-Подомское

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.И.

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.И. к Дуракову О.А. о возмещении материального ущерба и расходов,

установил:

Блинов В.И. обратился в суд с иском к Дуракову О.А. о взыскании 220739 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также 2600 рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, в обоснование указав на следующее. ____________ ____г. в делянке №___ квартала №___ Дураков О.А., работающий у него на основании трудового договора водителем и управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., арендуемого им у ИП Б., допустил нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль поврежден, чем причинен ему материальный ущерб в размере 220739 рублей 33 копеек. Дураков О.А. с места аварии скрылся, в связи с чем он был лишен возможности отобрать у него объяснения о причине аварии. На месте совершения аварии был составлен акт в его присутствии, бригадира Т. и тракториста Ф. ____________ ____г. Дураков О.А. уволен по собственному желанию, причиненный ущерб им не возмещен и до настоящего времени.

В судебном заседании истец Блинов В.И. поддержал заявленное требование и по тому же основанию, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы, понесенные в связи с удостоверением доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно истец Блинов В.И. указал, что Дураков О.А. был принят на работу в качестве водителя автомобиля .... ____________ ____г. он находился в поселке ..., со слов работников ему известно, что Дураков О.А. в этот день выехал около 8 часов утра из гаража в делянку по месту заготовки древесины. Дураков О.А. осуществил погрузку и при выезде с площадки на дорогу автомобиль под его управлением съехал в кювет и перевернулся. Сотрудники милиции не были вызваны, по предложению ответчика, автомобиль разгружен и вытащен на дорогу. После этого ответчик около 11часов уехал и поставил автомобиль в гараж. На следующий день им составлен акт осмотра поврежденного автомобиля без участия Дуракова О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил о приблизительной стоимости ремонта, но ответчик отказался выплатить указанную сумму. ____________ ____г. около 10-11 часов он предложил Дуракову О.А. предоставить письменные объяснения, но последний отказался, о чем в присутствии Ф. и Т. был составлен акт. Договор о полной материальной ответственности с Дураковым О.А. не был заключен. Ответчик появился на работе ____________ ____г. и предоставил заявление об увольнении по собственному желанию с ____________ ____г., на что он не согласился и уволил его ____________ ____г.. Перед выездом в рейс проверка на состояние алкогольного опьянения не проводилась. Он в настоящее время эксплуатирует автомобиль, предварительно отремонтировав частично на свои средства.

В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала заявленные требования, утверждая, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, работающего у истца по трудовому договору. Поэтому просит взыскать с ответчика заявленную сумму в силу ст. 238, 241-242, п. 1 и 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Дураков О.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело без его участия, указав, что иск не признает, поскольку истцу он ущерб не причинил, материально-ответственным лицом не являлся, объяснения с него не были истребованы и доказательств его вины не предоставлено.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из смысла указанной статьи усматривается, что материальная ответственность по нормам законодательства о труде несут все работники независимо от формы собственности. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

Ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи наступления полной материальной ответственности.

Ст. 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба. Согласно ч. 1 и 2 названной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами были трудовые отношения в период с ____________ ____г. и по ____________ ____г. согласно трудового договора от ____________ ____г. л.д.11),при этом предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Блинов В.И. являлся работодателем, а Дураков О.А. - работником, водителем, что сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором л.д. 11, 75), приказами л.д. 13), свидетельствами л.д.14,15).

Из трудового договора усматривается, что работник несет полную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Применительно к данному случаю, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного им ____________ ____г. материального ущерба в полном объеме - в размере 220739 рублей, то есть в период действия трудового договора.

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается свидетельством о регистрации л.д. 73).

Индивидуальный предприниматель Б. и индивидуальный предприниматель Блинов В.И. ____________ ____г. заключили договор на аренду автомобиля ... л.д. 12). Согласно условий договора, ИП Б. сдала в аренду этот автомобиль, а ИП Блинов В.И. принял. При этом Блинов В.И. обязан использовать технику в соответствии с его назначением и в соответствии с правилами эксплуатации и несет за это самостоятельную ответственность. Сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно. ____________ ____г. стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункт ответственность сторон, а именно по истечении срока аренды или по инициативе одной из сторон передать автомобиль по передаточному акту арендатору, а арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю арендодателем. Сторонами определено, что изменения вступают в силу с ____________ ____г.

Таким образом, автомобиль ..., принадлежащий Б., с ____________ ____г. по настоящее время находится у истца в эксплуатации, последний несет ответственность перед владельцем за его сохранность.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил отчет по оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ... от ____________ ____г. л.д.21-44). Согласно которому величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля на ____________ ____г. составляет 220739 рублей 33 копеек. Стоимость ущерба определена после осмотра автомашины в этот же день в присутствии Б., о чем составлен акт л.д.31). Согласно акту при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: кабина - деформация капота, крыльев, дверей, боковин, крыши, щитка, передка, пола, особо сложный перекос кабины; деформация - бампера переднего; рамы - правого лонжерона; фильтра воздушного; сломаны - фары головного света; фонарь указателя поворота и габарита передний; рессора передняя правая; стеклоподъемники левой и правой двери; разбиты - стекло ветрового окна; стекло окна задка кабины; стекло двери отпускного левого; стекло двери опускного правого. Сделан вывод, что повреждения являются следствием одного ДТП, но время повреждения автомашины специалистом не определено.

Оценка причиненного ущерба проведена по заказу собственника автомашины Б., которой и понесены расходы по проведению оценки, что следует из договора на проведения оценки транспортного средства л.д. 18), акта сдачи-приемки выполненных работ л.д. 19), квитанции л.д. 20).

Для сомнений о наличии указанных повреждений автомашины на ____________ ____г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в 220739 рублей 33 копеек оснований не имеется.

Но данное обстоятельство не свидетельствует о причинении механических повреждений автомашине ... именно в результате виновных действий ответчика ____________ ____г..

Так в судебном заседании установлено, что ____________ ____г. Дураков О.А., выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем ... на основании доверенности л.д. 59), занимался погрузкой и перевозкой древесины с делянки №___ квартала №___ ... лесничества .... После погрузки древесины Дураков О.А. на автомашине ... при выезде с площадки на дорогу допустил опрокидывание автомашины в кювет, автомашина была вытащена собственными силами работников, после чего Дураков О.А. уехал и поставил автомашину в гараж. Сотрудники милиции не вызывались, осмотр места дорожно-транспортного происшествия не проводился.

Истцом предоставлен акт от ____________ ____г. л.д.45), составленный в ... ... лесничестве в делянке №___ квартала №___ в присутствии индивидуального предпринимателя Блинова В.И., бригадира Т., тракториста Ф. о том, что водитель Дураков О.А. на автомобиле ... ____________ ____г. съехал с дороги в кювет, не справился с управлением, скрылся с места происшествия, отказался от дачи пояснений. Присутствующие лица подписали составленный акт. Но в акте не указано о том, что после аварии имеются механические повреждения автомашины.

Указание в акте года происшедшего как ____________ ____г. суд признает технической ошибкой, признавая в этой части доводы представителя истца обоснованными.

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия в делянке №___ квартала №___ л.д. 58) следует, что ____________ ____г. проведено служебное расследование комиссией в составе истца, бригадира Т., тракториста Ф. В ходе работы комиссии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ____________ ____г. в селе ..., в делянке №___ квартал №___ автомобилю ... были причинены технические повреждения, транспортное средство находится в непригодном для эксплуатации состоянии. ____________ ____г. водитель Дураков О.А. управлял этим транспортным средством, не справился с управлением и съехал в кювет, причинил технические повреждения автомобилю. Из устных объяснений Дуракова О.А. следует, что он отвлекся от управления и съехал в кювет. Комиссия пришла к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность водителя Дуракова О.А., установлен размер ущерба в 200000 рублей. Также предложено взыскать имущественный ущерб в размере 200000 рублей из заработной платы Дуракова О.А.

В указанном акте не приведены механические повреждения автомашины на ____________ ____г., а только определен размер ущерба в 200000 рублей.

Как следует из объяснений истца в суде Дураков О.А. ____________ ____г. не присутствовал, с актом он ознакомлен только ____________ ____г.. В силу этого указание в акте на устные объяснения ответчика о причине дорожно-транспортного происшествия суд отвергает, принимая во внимание утверждение ответчика в заявлении о том, что каких-либо объяснений с него не были истребованы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких объяснениях ответчика, истцом в суд не предоставлено.

Свидетель Т. показал в суде, что ____________ ____г. Дураков О.А. после погрузки при развороте перевернулся, 2 тракторами они разгрузили автомашину, а затем поставили ее на колеса. После чего, Дураков О.А. уехал на базу, где о случившемся должен был сообщить мастеру. В этот же день в его (свидетеля) присутствии, Блинова, Ф. и мастера М. был составлен акт, Дуракову предлагалось дать объяснения в его отсутствие. Причиной аварии полагает халатное отношение Дуракова О.А. Свидетель указал, что утром ____________ ____г. он почувствовал запах алкоголя от Дуракова О.А., который пьяным не был, а в момент аварии по поведению ответчика решил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ф. в суде показал, что ____________ ____г. его вызвали с делянки для разгрузки автомашины под управлением Дуракова О.А., опрокинувшейся на правый бок при выезде с погрузочной площадки. Он с другими работниками участвовал в разгрузке автомашины, после чего автомашина была поставлена на колеса. Дураков О.А. уехал и больше свидетель не видел его. Вечером этого же дня он участвовал в осмотре автомашины с Т., мастером М., при этом Дураков О.А. - отсутствовал. На следующий день Блинов В.И. требовал от Дуракова О.А. объяснения, но последний отказался от дачи объяснений.

Утверждение свидетелей о составлении акта, осмотре автомобиля и истребовании работодателем объяснений у Дуракова О.А. ____________ ____г. опровергается объяснениями истца, согласно которым ____________ ____г. он находился по месту жительства в пос. ..., а не в ..., поэтому суд отвергает их. Утверждение свидетеля Ф. об истребовании истцом объяснений у Дуракова О.А. ____________ ____г. суд также отвергает, в подтверждение этого обстоятельства истцом каких-либо письменных доказательств не предоставлено.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении конкретным работником материального ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. В обязательном порядке истребовать от работника объяснения в письменной форме. Размер причиненного ущерба должен быть определен по фактическим потерям.

Как следует из вышеприведенных доказательств данное требование закона работодателем не выполнено, письменные объяснения у работника работодателем не истребованы, также не зафиксирован отказ работника от дачи письменных объяснений путем составления акта.

Как следует из вышеприведенных доказательств, работодателем не соблюден порядок, установления размера ущерба и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии случаев полной материальной ответственности, применительно к данному случаю, истцом в суд не предоставлено. Доводы истца и его представителя в этой части несостоятельны.

Согласно пунктам 1 и 8 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ссылка представителя истца на причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей необоснованна и опровергается объяснениями истца, табелем учета рабочего времени л.д.70), показаниями свидетелей Т. и Ф., согласно которым Дураков О.А. управлял автомобилем ____________ ____г., выполняя свои трудовые обязанности.

Ссылка представителя истца на то, что на ответчика возлагается полная материальная ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку это предусмотрено ст. 242, 238 ТК РФ, несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора о полной материальной ответственности, не имеется.

Доверенность, на основании которой управлял ответчик автомашиной ..., не является разовой.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что иск работодателя индивидуального предпринимателя Блинова В.И. к работнику Дуракову О.А. о возмещении материального ущерба в сумме 220739 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку на данного работника не распространяется полная материальная ответственность, предусмотренная ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в пределах среднемесячной заработной платы, предусмотренная ст. 241 ТК РФ, не может быть возложена на Дуракова О.А., поскольку материальный ущерб, причиненный по вине данного работника ____________ ____г., не установлен работодателем в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Доказательств иного в суд не предоставлено. Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, принимая во внимание, что оснований для полной материальной ответственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное и в силу ст. 96, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и на представителя, а также расходов, связанных с составлением доверенности, не имеется.

Доводы искового заявления и представителя истца об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ, являются необоснованными, принимая во внимание, что между сторонами существовали трудовые отношения, и истец обратился за возмещением ущерба, причиненного в период действия трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Блинова В.И. к Дуракову О.А. о возмещении материального ущерба и расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме

Председательствующий судья - подпись.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2010 года.

Судья - подпись.