Дело № 2-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ильинско-Подомское                                                                           21 февраля 2011 года

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Ивановой Г.И.

при секретаре                                                                                                       Турыгиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окрепилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Окрепилов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах») о взыскании 28415 рублей 63 копейки страхового возмещения, и к Рябову Н.А. о взыскании 59467 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба, указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства.

21.11.2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рябова Н.А., в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Рябов Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 91584 рубля 37 копеек 24.12.2010 года. Но по результатам независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, ущерб составил 176467 рублей 11 копеек, им также понесены расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей.

Определением суда производство по делу по иску Окрепилова В.В. к Рябову Н.А. о взыскании 59467 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Окрепилов В.В. иск поддержал и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28415 рублей 63 копейки, а также его расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия представителя, а также выразив несогласие с иском.

Третье лицо Рябов Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Разрешая гражданско-правовой спор в пределах заявленного требования, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что 21 ноября 2010 года в 8 час 40 мин Рябов Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ... на перекрестке улиц <адрес> в пути следования при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля ..., государственный номер ..., в нарушение п. 8.1,8.2 ПДД РФ, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Рябова Н.А. (л.д.63-69). Так из рапорта (л.д.64) следует, что 21 ноября 2010 года на перекрестке улиц <адрес> Рябов Н.А, управляя автомобилем ..., при выполнении левого поворота создал помеху для движения автомобиля ..., в результате чего этому автомобилю причинены механические повреждения. Из объяснений Рябова Н.А. и Окрепилова В.В., исследованных в судебном заседании (л.д.66, 67) установлены следующие обстоятельства. Так Рябов Н.А. пояснил, что в этот день управляя автомобилем ... и двигаясь по <адрес> снизил скорость движения до 25 км/час, намереваясь повернуть налево на ул. ... Когда приступил к выполнению маневра и находясь на встречной полосе, увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль, с которым произошло столкновение. Окрепилов В.В. в своих объяснениях указал, что он, управляя автомобилем ... и двигаясь за автомобилем ..., включил указатель левого поворота, выехал на полосу движения для встречного транспорта, но в это время на двигающемся впереди автомобиле был включен указатель левого поворота, и автомобиль выехал на встречную полосу движения. Он затормозил, но не смог предотвратить столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой (л.д.65), постановлением (л.д.63).

Из справки (л.д.65), свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д.39, 40,70) следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежал Рябову Н.А., снят с регистрационного учета 4 января 2011 года в связи с продажей, а автомобиль ... - Окрепилову В.В.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом конкретные обязанности водителей, нарушение которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.

Так в силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

А п. 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По настоящему делу установлено, что данные требования водителем Рябовым Н.А. не были выполнены, его действие является противоправным и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Вина Рябова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вилегодскому району от 21 ноября 2010 года (л.д.63).

В результате столкновения автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения: бампер передний, противотуманная фара левая, левое крыло переднее, переднее правое крыло, решетка радиатора, капот, бачок омывателя, лобовое стекло, оба передних крыла, зеркало заднего вида правое, колпак колеса правый, заднее левое крыло, передняя рамка автомобиля, на все деформированных деталях - повреждения лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства следуют из справки (л.д.65).

При осмотре 30 ноября 2010 года (л.д.31) специалистом выявлены следующие повреждения: деформированы со складками, изломами или разрывами металла, подлежащие замене: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, арка переднего левого крыла, петля капота левая, панель крепления левой фары; деформированы, нарушение лакокрасочного покрытия, подлежащие восстановлению: крыло заднее правое, диск переднего правого колеса, бампер, дверь передняя левая, стойка передняя левая; сломаны, разбиты, разрушены, подлежащие замене: стекло ветрового окна, решетка радиатора, бачок омывателя и штанги,блок фары - обе, фара противотуманная левая, бампер передний с усилителем и наполнителем, подкрылок передний правый и левый, трос замка капота, корпус блока предохранителей, накладка ветрового стекла, колпак декоративный переднего правого колеса, зеркало заднего вида правое (с подогревом и элетрорегилированием).

При этом специалистом при осмотре не исключена возможность наличия скрытых дефектов и сделан вывод, что все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Исходя из этого, при определении объема механических повреждений судом принимается во внимание акт осмотра специалиста. Доказательства в опровержение этого обстоятельства ответной стороной не предоставлены.

Стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние, согласно заключению отчета (л.д.10-35) с учетом износа составляет на день дорожно-транспортного происшествия 176467 рублей 11 копеек. Суд, проверив ее, не находит достаточных оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости ремонтных работ и запасных частей, указанных в отчете специалиста, поскольку они выполнены лицом, обладающим значительным опытом работы в данной области, выводы специалиста мотивированы и обоснованны, проведены после осмотра транспортного средства.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответной стороной не предоставлены.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой проведенного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 3000 рублей, что следует из квитанции и договора (л.д.36,37), которые также подлежат возмещению в размере 3000 рублей с учетом размера страховой выплаты в 120000 рублей в силу ст. 15 части первой ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления ООО «Росгосстрах» Окрепилову В.В. перечислено 91584 рубля 37 копеек 24 декабря 2010 года. В опровержение этого обстоятельства ответной стороной доказательств не предоставлено.

Как следует из страхового полиса (л.д. - 71) Рябовым Н.А. 23 августа 2010 года с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... со сроком страхования с 23 августа 2010 года по 22 августа 2011 года. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Рябовым Н.А., управляющим принадлежащим ему транспортным средством ..., является страховым случаем, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату на основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом указанной нормы права и применительно к данному случаю с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в 91584 рубля 37 копеек в сумме 28415 рублей 63 копеек, поскольку страховщик при наступлении события (страхового случая) не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате этого события, но в пределах страховой суммы в 120000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что истец узнал об определении размера ущерба в 91584 рубля 37 копеек только 24 декабря 2010 года, провел независимую оценку. Обращение истца в суд о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, определенной отчетом от 2 декабря 2010 года без обращения предварительно к ответчику не лишает его возможности взыскания указанной суммы, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере 176467 рублей 11 копеек, им понесены расходы по оплате независимой оценки.

Ответная сторона на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения или же об освобождении страховщика от выплаты указанного возмещения истцу, не ссылается, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 1052 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

А в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 700 рублей в возмещение расходов на представителя (составление искового заявления) (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Окрепилова В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Окрепилова В.В. страховое возмещение в размере 28415 рублей 63 копейки, 700 рублей в возмещение расходов на представителя, 1052 рубля 47 копеек по уплате государственной пошлины, всего 30168 (тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Г.И.Иванова