Село Ильинско-Подомское Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ивановой Г.И. при секретаре Турыгиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непеина Д.А. к Лапшину В.З. о взыскании долга по договору займа и неустойки, установил: Непеин Д.А. обратился в суд с иском к Лапшину В.З. о взыскании 203000 рублей 00 копеек в счет возврата долга по договору займа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга, мотивируя следующим. По утверждению истца, он 1 октября 2010 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал ответчику 203000 рублей с условием возврата этой суммы не позднее 1 декабря 2010 года. Но в указанный срок ответчик свою обязанность по возврату долга по договору займа не исполнил и по настоящее время. Поэтому просит взыскать с ответчика в счет долга 203000 рублей, в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 2 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года в размере 103530 рублей, а также 6265 рублей 30 копеек в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины при подаче иска. Истец Непеин Д.А. в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме, а неустойку взыскать по 16 марта 2011 года. Ответчик Лапшин В.З. с иском не согласился в связи с его безденежностью. По его утверждению, он фактически денежных средств от истца не получал, расписка была написана им под влиянием заблуждения. А правоотношения возникли между ООО «...», интересы которой представляет истец, и супругой истца Л., являющейся индивидуальным предпринимателем. Так согласно платежного поручения от 23 сентября 2010 года ООО «...» перечислено на расчетный счет ИП Л. денежных средств в размере 250000 рублей - оплата за лесопродукцию по договору №__ от ________ ____г.. Он непосредственно занимался заготовкой лесопродукции. 1 октября 2010 года к нему домой в <адрес> приехал истец с молодым человеком и попросил написать расписку на сумму оставшегося долга по оплате лесной делянки, указав, что представляет интересы кредитора ООО «...». Часть денег им возвращена лесопродукцией. В момент подписания расписки он не понимал ее значение, а его ввели в заблуждение. Представитель ответчика Черноков Н.А. поддержал доводы ответчика, также просит в иске отказать, признав договор незаключенным. Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А ч. 3 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.(ч.1) Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (ч.3) Таким образом, заемщик имеет право оспаривать договор займа по его безденежности, но при этом заемщик обязан доказать, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 1 октября 2010 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец Непеин Д.А. передал ответчику Лапшину В.З. денежные средства в размере 203000 рублей, а ответчик Лапшин В.З. взял на себя обязательство вернуть 203000 рублей истцу в срок до 1 декабря 2010 года. Также предусмотрена в случае неисполнения обязанности по возвращению долга выплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств в сумме 203000 рублей Лапшин В.З. подтвердил своей подписью в расписке. Данные обстоятельства установлены из расписки от 1 октября 2010 года и объяснений истца. Ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, не предоставил доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своего утверждения о заключении договора под влиянием заблуждения, обмана. При этом по доводам ответчика угроз, насилия в его отношении не применялось. Его доводы о том, что расписка от 1 октября 2010 года им была написана под влиянием заблуждения вследствие непонимания своих действий, ничем в судебном заседании не подтверждены. Из платежного поручения №__, предоставленного ответчиком, следует, что 23 сентября 2010 года ООО «...» перечислено на расчетный счет ИП Л. 250000 рублей, с назначением платежа - оплата за лесопродукцию по договору №__ от 20 сентября 2010 года. Согласно договору №__ подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины по Верне-Тоемскому лесхозу - филиалу ОАГУ «Архобллес» от 15 сентября 2010 года, индивидуальный предприниматель Л. обязалась выполнить по заданию ОАГУ «Архобллес» работу (выборочные рубки в квартале №__ выделах №__ делянке №__ ... лесничества ... участкового лесничества на площади 28,0 га в сентябре 2010 года, валка леса, очистка лесосеки от лесорубочных остатков, передача вырубленной древесины ОАГУ «Архобллес»). ОАГУ «Архобллес» продает ИП Л. полученную от рубок древесину на условиях франко-лесосека по цене 230,71 рублей за 1 куб.м., при этом последняя обязана провести предоплату в размере 100 % от суммы договора. Но каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Непеин Д.А. являлся на 1 октября 2010 года или является представителем ООО «...», участником указанного общества, а также о том, что на 1 октября 2010 года у ИП Л. перед ООО «...» имелась задолженность на 203000 рублей и погашение долга поставленной лесопродукцией, в суд ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а истец оспаривает данное обстоятельство. По утверждению истца, он передал ответчику 1 октября 2010 года 203000 рублей, в подтверждение чего ответчик написал предоставленную им в суд расписку. Исходя из этого, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного с истцом 1 октября 2010 года, суд признает необоснованными, а договор займа заключенным. Поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа доказательств не предоставлено, а истец в подтверждение заключения договора займа предоставил расписку, написание которой ответчик в судебном заседании не оспаривает. В судебном заседании установлено, что Лапшин В.З. не исполнил взятую на себя по договору займа от 1 октября 2010 года надлежащим образом в сроки и в порядке, оговоренные договором займа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Лапшин В.З. в суд не предоставил. Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению и в размере 203000 рублей. За нарушение заемщиком предусмотренных договором займа сроков возврата денежных средств обязанности ст. 811 ГК РФ установлены правовые последствия. Согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку сторонами установлен размер неустойки за нарушение должником взятых на себя обязательств по возврату суммы займа к 1 декабря 2010 года в 0,5 %, то в силу вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств за период с 2 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года обоснованно. Неустойка должна быть исчислена за указанный период в размере 0,5% от суммы 203000 рублей, что составляет 105560 рублей (203000 * 0,5% * 104). Истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер заявляемых исковых требований и в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в полном размере. Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Исследовав материалы дела, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению и до 29000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что срок неисполнения обязательств составляет 4 месяца, размер долга составляет 203000 рублей, а неустойка - 105560 рублей. Таким образом, иск Непеина Д.А. подлежит удовлетворению частично, с ответчика Лапшина В.З. - взысканию 203000 рублей в счет возврата суммы долга по договору займа от 1 октября 2010 года, 29000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока исполнения возврата долга за период с 2 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года. Доказательств иного не предоставлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенных требований, в размере 5520 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Непеина Д.А. удовлетворить. Взыскать с Лапшина В.З. в пользу Непеина Д.А. 237520 рублей (двести тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, из них 203000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 1 октября 2010 года; 29000 рублей 00 копеек в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору займа за период с 2 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года, 5520 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2011 года. Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Г.И.Иванова а