Дело № 2-239/2011 с. Ильинско-Подомское 15 ноября 2011 года Определение Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: Председательствующего- судьи Бондаренко В.И. при секретаре Турыгиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшуткина В.И. о признании медицинского диагноза недействительным, установил: Меньшуткин В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит диагноз в отношении Г. ушиб мягких тканей легкой степени, выставленный фельдшером Никольского отделения МУЗ «Ильинская ЦРБ» Н. признать недействительным, указав в обоснование следующие обстоятельства. 24.02.2011 года приговором мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за преступление, которого не совершал. В связи с чем произошло нарушение его прав, свобод и интересов. В качестве доказательств его вины, мировым судьёй была использована справка о наличии ушиба лёгкой степени на теле Г.. Справка от 13.01.2010 года была выдана фельдшером Никольского отделения МУЗ «Ильинская ЦРБ» Н. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении Г. за №__ от 18.01.2010 года указано отсутствие видимых повреждений и диагноза ушиб мягкихтканей лёгкой степени. Из исследовательской части заключения эксперта за №__ от 20.01.2011 года, описанной из амбулаторной карты больного МУЗ «Ильинская ЦРБ» Г. следует что, видимые повреждения на теле Г. и диагноз ушиб мягких тканей лёгкой степени, установленный фельдшером Н., отсутствуют. Считает диагноз, ушиб мягких тканей лёгкой степени, установленный фельдшером Никольского отделения МУЗ «Ильинская ЦРБ» Н. необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам проведённого им осмотра Г. 13.01.2010 года, так как на теле Г. отсутствуют видимые повреждения и симптомы ушиба (синяки, ссадины, припухлость, покраснения и т.д.). Ушибы мягких тканей не подлежат классификации по степени тяжести. Фактическая дата выдачи справки о наличии ушиба мягких тканей лёгкой степени на теле Г. не соответствует дате указанной в справке. В судебном заседании Меньшуткин В.И. уточнил требование и просил признать диагноз в отношении Г. ушиб мягких тканей легкой степени, установленный фельдшером Н. в справке от 13.01.2010 недействительным. Н., полагая доводы подателя надуманными, просил в удовлетворении требования отказать. Выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как видно из приговора мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области о 24.02.2011 Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей. Меньшуткин В.И. этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12.04.2011 приговор мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области в отношении Г. и Меньшуткина В.И. - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Меньшуткина В.И., адвоката Лялюшкина А.Ф. и адвоката Мик Л.А. - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.07.2011 постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 12.04.2011 в отношении Меньшуткина В. И. оставлено без изменения, а кассационные жалобы осужденного (частного обвинителя) Меньшуткина В.И. и его защитника Мик Л.А. - без удовлетворения. Во всех судебных инстанциях эта справка была исследована и оценена в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признана относительным и допустимым доказательством по уголовному делу, то есть сведения, содержащиеся в ней, не признаны недействительными. Как следует из разъяснения, содержащегося п.- 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно- процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается справка, которой не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя Меньшуткина В.И. Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд Определил: Производство по делу по заявлению Меньшуткина В.И. о признании медицинского диагноза недействительным - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.