с. Ильинско-Подомское 28 ноября 2011 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи- Бондаренко В.И. при секретаре - Турыгиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тропникову Н.А. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей установил: Как следует из содержания заявления и характера требований, Тропников Н.А.. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк»), о защите прав потребителей, указав в обоснование следующие обстоятельства. 26 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №__, по которому истицу была предоставлена сумма в размере 461641 рубль сроком на 5 лет под 8,5 % годовых с первоначальным взносом 20 % со сроком погашения 26.08.2013 года. 26 августа 2011 года данный кредит погашен досрочно. График платежей и условия предоставления кредита предусматривали уплату заёмщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1049 рубля 30 копеек, а также комиссию за внесение денежных средств в кассу Банка при погашении кредита в размере 30 рублей за каждую операцию. Полагая, что кредитором в этой части договора (открытие и ведение ссудного счета) нарушаются права и охраняемые законом интересы, Тропников Н.А. просит применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» выплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 37775 рублей 50 копеек, неустойку в размере 37775 рублей 50 копеек за период с 01 сентября по 15 ноября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оформлением доверенности в размере 10700 рублей. В процессе разбирательства, представитель Тропникова Н.А. в лице Костяевой Н.Н., действующей по доверенности, уточнила иск в сторону уменьшения первого требования и просила взыскать выплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 36725 рублей 50 копеек. В судебное заседание Тропников Н.А. не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие. Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве просит представительские расходы признать завышенными и уменьшить, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности, на основании ст. 181 ГК РФ, и снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешая спор по существу в пределах заявленных требований по указанным основаниям, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №__, по которому истицу предоставлена сумма 461641 рубль сроком на 5 лет под 8,5 % годовых с первоначальным взносом 20 % со сроком погашения 26.08.2013 года. 26 августа 2011 года данный кредит погашен досрочно. Пунктами 1.2, 2.5, 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата истцом предусмотренные этим договором, Стандартными тарифами и Тарифами банка, действующими на дату проведения операций, комиссии за открытие и ведение ссудного счета за совершение операций по счету, а также расходы банка. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим договором, а если такие сроки настоящим договором не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и Тарифами банка. А информационным графиком платежей, кроме того, предусмотрена выплата истцом комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН Банка в размере 30 рублей. Согласно кредитному договору и графику платежей, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в размере 1049 руб. 30 коп, а дата уплаты ежемесячных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, не позднее 26 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11, от 06.02.2007 года № 6, от 11.05.2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Как видно по делу истец взял кредит на личные нужды (приобретение автомобиля), поэтому с учетом указанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введенного в действие Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся. Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования, о том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию, ничтожны. Изложенное даёт основание прийти к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счёта. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то в пользу истца следует взыскать комиссию за ведение ссудного счета, внесенную Тропниковым Н.А. банку. Так как оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор кредитования заключен 26 августа 2008 года и его исполнение началось с этого срока. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки. Применительно к данному случаю исполнение ничтожных условий сделки носило длящийся характер, выражающийся в ежемесячных платежах, поэтому в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском. Тропников Н.А. обратился с иском 26 октября 2011 года и в судебном заседании просит применить последствия недействительности кредитного договора в части, взыскав с ответчика неосновательно ежемесячно удержанные (списанные со Счета) денежные средства с 27 октября 2008 года по 26 августа 2011 года. Таким образом, истец заявил требование о взыскании периодических платежей за период с 27 октября 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности, то доводы ответчика о пропуске истцом этого срока несостоятельны. Размер комиссии за ведение ссудного счета, выплаченный истицом банку в указанный период составил 36725 рублей 50 копеек и суд взыскивает эту сумму, как объективно подтверждённую в судебном заседании, которая, в свою очередь, не оспаривается ответной стороной. В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По делу установлено, что со стороны ответчика безусловно имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца, как потребителя. Требование Тропникова Н.А. в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей. Наряду с этим установлено, что 11 августа 2011 года Тропников Н.А. направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему сумму необоснованно удержанной с него суммы (комиссии) в размере 38854 рубля 80 копеек, которая ответчиком была получена 18 августа 2011 года, как следует из почтового штемпеля на конверте. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена, общей цены заказа. Срок удовлетворения ответчиком претензии истца истек 28 августа 2011 года, нарушение срока удовлетворения претензии истца ответчиком на момент подачи искового заявления составил 85 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки составит ( за период с 01 сентября по 15 ноября 2011 года) 93650 рублей 02 копейки (36725,50 * 3% * 85). На день вынесения решения суда нарушение срока удовлетворения претензии истца составил 98 дней. Тропников Н.А., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, при подаче иска и в судебном заседании снизил размер неустойки до основного требования в размере 36725 рублей 50 копеек. Принимая во внимание данное обстоятельство и период нарушения срока удовлетворения претензии ответчиком, суд считает, что для дальнейшего уменьшения размера неустойки оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцом 10 августа2011 года заключен договор на совершение действий по оказанию юридической помощи с Костяевой Н.Н., стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей, которые Тропников Н.А. уплатил, что следует из договора с техническим заданием и протокола согласования стоимости работ (л.д. 14), акта (л.д.18), счет-фактуры и калькуляции (л.д.17,19), квитанции (л.д.20). Как следует из договора и калькуляции стоимости услуг, представителем истца подготовлено исковое заявление, пакет необходимых документов, приведен расчет, Костяева Н.Н. приняла участие в предварительном судебном заседании, участвовала в основном судебном заседании. Какие-либо претензии к ее работе истцом не заявлены. В силу ч. 3 ст. 10 разумность действий и достоверность участников гражданских правоотношений предполагается, а неразумными по смыслу закона могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащих защите прав либо несложностью дела. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов Тропников Н.А. не имел бы возможности самостоятельно реализовать своё права на судебную защиту. С учетом объема и характера оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание, что ответчиком возражений заслуживающих внимания и доказательств в обоснование позиции не предоставлено в суд, а базируются на ином толковании процессуальных норм, суд не усматривает чрезмерности в сумме 10000 рублей, которые просит взыскать истец. Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми и подтвержденные документами издержки, связанные с рассмотрением дела, 700 рублей, связанные с расходами истца за нотариальное удостоверение доверенности о наделении Костяевой Н.Н. полномочиями своего представителя. Доказательств, опровергающих расходы истца на услуги представителя, вопреки положениям ч. 1 ст. 55 и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 11 августа 2011 года Тропников Н.А. направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему сумму неправомерно взимаемой с него комиссии за ведение ссудного счета в размере 38854 рубля 80 копеек и прекратить дальнейшее взимание. Истец просил удовлетворить претензию в 10-тидневный срок с предоставлением ответа, но Банк обращение игнорировал, в добровольном порядке и установленный срок не удовлетворил его требование. Исходя из этого в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика, при определении которого за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца должны быть учтены взысканные в его пользу суммы. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в сумме 36725 рублей 50 копеек, то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 18362 рубля 75 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит 2954 рубля 50 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Тропникову Н.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Применить последствия недействительности пунктов 1.2, 2.5, 5.1 и 5.2 (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта) кредитного договора №__ от 26 августа 2008 года заключенного между Тропниковым Н.А. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество). Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Тропникову Н.А. 36725 рублей 50 копеек уплаченные за ведение ссудного счёта, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36725 рублей 50 копеек; 1000 рублей в возмещение компенсации морального вреда; 10000 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи и 700 рублей в возмещение издержек связанных с рассмотрением дела, всего взыскать 85151 рубль. В остальной части иска Тропникову Н.А. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход соответствующего бюджета штраф в размере 18362 рубля 75 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2954 рубля 50 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02 декабря 2011 года. Судья Бондаренко В.И.