Дело №2-253/2011 29 декабря 2011 года С. Ильинско-Подомское РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.И. при секретаре Турыгиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собашникова А.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей, установил: Истец Собашников А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей и просит применить последствия недействительности условий кредитного договора №__ от 27 мая 2006 года, заключенного между Собашниковым А.В. и Банком, об оплате комиссии за ведение ссудного счета (п.2.2) и об очередности списания денежных средств (п.7.4), обязав Банк в десятидневный срок зачесть в счет погашения основного долга по кредиту неосновательно удержанные (списанные в счет комиссии) денежные средства за период с 28 июля 2008 года по 26 октября 2011 года в размере 47440 рублей 27 копеек и неосновательно удержанные (списанные в нарушение очередности списания) денежные средства за период с 28 июля 2008 года по 26 октября 2011 года в размере 29546 рублей 85 копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя с 5 августа 2011 года в размере 84847 рублей 50 копеек. По доводам искового заявления, по кредитному договору №__ от 26 мая 2006 года, заключенному между ним и Банком, он получил в банке кредит на сумму 377 100 рублей, процентная ставка - 13,5% годовых с условием возврата 26 июня 2011 года. По условиям кредитного договора сумма кредита была зачислена Банком на его личный банковский счет, а он обязан своевременно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Полагает условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и установления очередности списания денежных средств противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права. Поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не самостоятельной банковской услугой, а очередность списания денежных средств установлена с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, поэтому полагает неосновательным обогащением банка списанные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 47440 рублей 27 копеек и с нарушением установленной законом очередности списания в счет пени в размере 29546 рублей 85 копеек, подлежащими взысканию с банка. 21 июля 2011 года он обратился к Банку с претензией с требованием в десятидневный срок произвести зачет необоснованно взысканных комиссии за ведение ссудного счета в размере 84847 рублей 50 копеек в счет погашения его задолженности по основному долгу с компенсацией убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии и предоставления справки о сумме выплаченной комиссии и выписки из лицевого счета. Срок исполнения его требований истек 5 августа 2011 года, но Банк на его неоднократные обращения не выполнил его законные требования, поэтому просит взыскать в силу ст. 13,31, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя. А также просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и с оформлением доверенности в размере 700 рублей. В судебное заседание истец Собашников А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил. Предоставил в суд заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит применить последствия недействительности условий кредитного договора №__ от 27 мая 2006 года, заключенного между Собашниковым А.В. и Банком, об оплате комиссии за ведение ссудного счета (п.2.2) и об очередности списания денежных средств (п.7.4), взыскать с Банка неосновательно удержанные (списанные в счет комиссии) денежные средства в размере 39595 рублей 50 копеек и неосновательно удержанные (списанные в нарушение очередности списания) денежные в размере 9595 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 39595 рублей 50 копеек, а также убытки, связанные с оплатой юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей. Представитель истца Костяева Н.Н. в судебном заседании поддержала иск в уменьшенном виде, полагая его обоснованным, а доводы ответчика необоснованными. Ответчик Банк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. В своем отзыве Банк сослался на то, что 26 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска был выдан судебный приказ по делу №__, согласно которому с истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 9427 рублей 50 копеек, погашенная истцом 15 августа, 22 сентября и 26 октября 2011 года, которые возврату не подлежат. В пределах срока исковой давности со счета истца в счет погашения неустойки за нарушение условий договора были произведены списания 24 апреля 2009 года в размере 957 рублей 76 копеек, 24 апреля 2009 года в размере 2752 рубля 89 копеек, 18 февраля 2010 года в размере 5608 рублей 82 копейки, но без нарушения очередности погашения, установленной законом. Банк заявил о снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и применении последствия истечения срока исковой давности. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд установил следующее. 26 мая 2006 года был заключен кредитный договор №__ между Банком и Собашниковым А.В. о предоставлении кредита в размере 377 100 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата 26 мая 2011 года на приобретение транспортного средства KIA FB2272 (SPEKTRA), что подтверждается кредитным договором с приложением (л.д.14-18), выпиской с лицевого счета (л.д.47-63,75-82/). Как следует из искового заявления, отзыва ответчика, справки (л.д.42), выписки с лицевого счета исполнение договора началось 27 мая 2006 года. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку предусмотренные настоящим Договором и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указанных в п.2.1 настоящего Договора, а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. П. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что после вступления в силу настоящего Договора банк в дату предоставления Кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по Кредиту. За ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита. Согласно кредитному договору с приложением размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в 1885 рублей 50 копеек, а дата уплаты ежемесячных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета - 26 числа каждого месяца. Данные обстоятельства также следуют из справки Банка (л.д.42). В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из вышеизложенного, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора п.п. 2.2, 3.2 в части определения обязанности истца выплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать законными. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, истцу были навязаны дополнительные услуги по ведению ссудного счета. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счета. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 166 ГК РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор кредитования заключен 26 мая 2006 года и его исполнение началось с 27 мая 2006 года. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ежемесячной комиссии, то есть периодических платежей, с иском обратился 24 ноября 2011 года, то срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца по 23 ноября 2008 года включительно, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению за период с 24 ноября 2008 года, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 26 июля 2010 года, с должника Собашникова А.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору №__ от 27.05.2006 г. по состоянию на 06.07.2010 г. в размере 148496 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 9437 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства следуют из судебного приказа (л.д.43) и определения (л.д.44). В силу ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, то он подлежит неукоснительному исполнению. Сведений об отмене судебного приказа не предоставлено. Как следует из справки (л.д. 42), выписки из лицевого счета (л.д.47-63,75-82), за период с 20 ноября 2008 года по 7 декабря 2011 года истцом была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 39595 рублей 50 копеек, о взыскании которой заявлено истцом. Суд считает необходимым в пределах требования о применении последствий недействительности сделок определить размер выплаченной истцом банку комиссии за ведение ссудного счета, при этом ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета определяет в 1885,50 рублей за период с 20 ноября 2008 года по 7 декабря 2011 года, с учетом того, что в феврале, апреле июле, августе 2009 года, феврале 2010 года уплата комиссии за ведение ссудного счета произведена с учетом задолженности за несколько месяцев, а в сентябре и октябре 2009 года уплата осуществлена путем внесения платежей дважды. В августе, сентябре и октябре 2011 года уплата комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 9427 рублей 50 копеек осуществлена по судебному акту, а именно судебному приказу, приведенному выше, что не оспаривается истцом. С учетом применения срока исковой давности и уплаты 9427 рублей 50 копеек по судебному акту, вступившему в законную силу, в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 30168 рублей 00 копеек (1885,50 руб. *16). П.7.4 и 7.4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Заемщику, в том числе и не связанных с исполнением настоящего Договора, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. В частности, банк вправе направить полученные от Заемщика денежные средства: в первую очередь - в погашение издержек Банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки; в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов; в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь - в погашение основной суммы Кредита. Установленную указанными пунктами кредитного договора очередность погашения платежей при недостаточности суммы произведенного платежа суд признает ничтожным, как противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ) не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству и не подлежащим применению. Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.47-63,75-82) в пределах срока исковой давности Банком денежные средства, поступившие от истца в счет погашения кредита, направлены были в том числе в счет погашения неустойки за нарушение условий договора (пени за просрочку по ссуде): 24 апреля 2009 года в размере 957 рублей 76 копеек и 2752 рубля 89 копеек, 18 февраля 2010 года в размере 5608 рублей 82 копейки. Однако, учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись банком на погашение неустойки при достаточности платежей как в апреле 2009 года, так и в феврале 2010 года, при одновременном погашении задолженности по процентам и основному долгу, а с 24 апреля по 15 июля 2009 года и с 18 февраля 2010 года платежи от Собашникова А.В. не поступали, суд приходит к выводу, что Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о применений последствий недействительности сделки в части установления очередности погашения неустойки до погашения требований по денежному обязательству (п.7.4) путем взыскания 9595 рублей 50 копеек в счет списанных пени с нарушением очередности списания денежных средств, установленной законом, не подлежит удовлетворению. 21 июля 2011 года Собашников А.В. направил ответчику претензию (л.д.19-20), в которой просил произвести в десятидневный срок зачет незаконно списанных с его счета денежных средств в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 84847 рублей 50 копеек за период с 28 мая 2006 года по 7 февраля 2010 года в счет погашения его задолженности по основному долгу, а также возместить убытки, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, предоставить ему справку и выписку из лицевого счета за весь период кредитования. Ответчиком претензия получена 25 июля 2011 года, как следует из сообщения Банка (л.д.46). Требования истца ответчиком не были удовлетворены (л.д.46). Банк 29 июля 2011 года предложил истцу (л.д. 46-45) истцу заключить соглашение по кредитному договору о возврате суммы уплаченных комиссий и исключении из договора положений, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, с этой целью предложено истцу обратиться в офис банка в г. Котлас. Указанное предложение истцом получено 20 августа 2011 года. Доводы Банка о принятии своевременных и разумных мер, направленных на удовлетворение требований потребителя, путем направления предложения заключения соглашения об изменении условий кредитного договора, суд признает необоснованными. Как следует из объяснений представителя истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 47-63), приходных кассовых ордеров (л.д.87-89) истец в счет погашения задолженности, взысканных судебным актом, обращался в Банк с августа по октябрь 2010 года. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 этого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Срок удовлетворения ответчиком претензии истца истек _______ ____г., нарушение срока удовлетворения претензии истца ответчиком на момент подачи искового заявления составил 80 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 52961 рубля 48 копеек (30168,00*3%*80). Истец при подаче иска снизил размер неустойки и до 39595 рублей 50 копеек. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание срок невыполнения требований потребителя и ходатайство ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и до 10000 рублей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцом 16 июля 2011 года заключен договор на совершение действий по оказанию юридической помощи с Костяевой Н.Н., стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей, которые истец уплатил, что следует из договора с техническим заданием и протокола согласования стоимости работ (л.д.79), акта (л.д.10), счет-фактуры и калькуляции (л.д.11,12), квитанции (л.д.13). Как следует из договора и калькуляции стоимости услуг, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, приведен расчет, Костяева Н.Н. приняла участие в судебном заседании. Какие-либо претензии к ее работе истцом не заявлены. Исходя из разумных пределов соотносимо объекту судебной защиты, продолжительности судебного заседания, и учитывая, что дело не представляло сложности, принимая во внимание квалификацию и опыт представителя Костяевой Н.Н., объема оказанных ею услуг, суд считает необходимым удовлетворить заявление в размере 7000 рублей. 21 июля 2011 года истец направил ответчику претензию (л.д.19-20), в которой просил произвести зачет суммы неправомерно взимаемой с него комиссии за ведение ссудного счета в размере 84847 рублей 50 копеек. Истец просил удовлетворить претензию в 10-тидневный срок с предоставлением ответа, но ответчик в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворил его требование. Исходя из этого в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца должны быть учтены взысканные в его пользу суммы. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в сумме 40168 рублей 00 копеек, то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 20084 рубля 00 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит1405 рублей 04 копейки по требованиям имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Собашникова А.В. удовлетворить, применить последствия недействительности пунктов кредитного договора №__ от 27 мая 2006 года, заключенного между Собашниковым А.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.2.2). Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Собашникова А.В. денежные средства: 30168 рублей 00 копеек в счет неосновательно удержанных за период с 24 ноября 2008 года комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №__ от 27 мая 2006 года, заключенного между Собашниковым А.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, 7000 рублей в счет судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, всего взыскать 47168 (сорок семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. В остальной части иска Собашникову А.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1405 рублей 04 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» штраф в доход бюджета в размере 20084 рублей 00 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме (2 января 2012 года). Решение в окончательной форме составлено 2 января 2012 года. Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Г.И.Иванова Председатель В.И.Бондаренко