с. Ильинско-Подомское 12 января 2012 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи- Бондаренко В.И. при секретаре - Пузыревой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новикова А.В. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей, установил: Как следует из содержания заявления и характера требований, Новиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк»), о защите прав потребителей, указав в обоснование следующие обстоятельства. 05 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №___, по которому истцу была предоставлена сумма в размере 360 000 рублей сроком на 3 года под 10,00 % годовых, который 07.02.2011 года прекращён надлежащим исполнением. График платежей и условия предоставления кредита предусматривали уплату заёмщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 900 рублей, не позднее 05 числа каждого месяца. Полагая, что кредитором в этой части договора (открытие и ведение ссудного счета) нарушаются права и охраняемые законом интересы, Новиков А.В. просит применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» выплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 32400 рублей (за период с 05.12.2008 по 05.02.2011 годы); неустойку в размере 28188 рублей (за период с 01 по 29 декабря 2011 года); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 рублей связанные с оказанием юридических услуг. В процессе судебного разбирательства, представитель Новикова А.В. в лице Костяевой Н.Н., действующая по доверенности, уточнила иск путём уменьшения требований и просила применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» неустойку в размере 16811 рублей 36 копеек (за период с 28 ноября по 20 декабря 2011 года); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей. В судебное заседание Новиков А.В. не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие. Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк», надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, так как права и интересы Новикова А.В. полностью восстановлены в досудебном порядке и не требуют защиты. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешая спор по существу в пределах заявленных требований по указанным основаниям, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №___, по которому Новикову А.В. была предоставлена сумма в размере 360000 рублей сроком на 3 года под 10,00 % годовых, который прекращён надлежащим исполнением 07.02.2011 года. Пунктами 1.2, 2.5, 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата истцом этим договором, Стандартными тарифами и Тарифами банка, действующими на дату проведения операций, комиссии за открытие и ведение ссудного счета за совершение операций по счету, а также расходы банка. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим договором, а если такие сроки настоящим договором не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и Тарифами банка. Согласно кредитному договору и графику платежей, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в размере 900 рублей, а дата уплаты ежемесячных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, не позднее 05 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Как видно по делу, Новиков А.В. взял кредит на личные нужды (приобретение автомобиля), поэтому с учетом указанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введенного в действие Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся. Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования, о том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию, ничтожны. Изложенное даёт суду основание прийти к выводу, о ничтожности условий данного кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счёта. В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По делу установлено, что со стороны Банка безусловно имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца, как потребителя. Требование Новикова А.В. в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий и степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена, общей цены заказа. То есть, неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, взимается за каждый день нарушения срока устранения недостатков работ, предусмотренных законом, и взыскивается по день фактического исполнения решения. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что 10.11.2011 года Новиковым А.В. в адрес Банка была направлена претензия, в которой наряду с другими требованиями, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору в счёт оплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 32400 рублей. Рассмотрев обращение, Банком было принято решение об удовлетворении и 16.12.2011 года, по инициативе ответчика, сторонами подписано соглашение, по условиям которого Банк обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора произвести возврат 24364 рублей 29 копеек (за период с 01.12.2008 по 19.12.2011 включительно). Платёжными поручениями 20.12.2011 года на счёт Новикова А.В. было перечислено 22500 рублей 63 копейки и 1864 рубля 29 копеек. Однако, изложенное не свидетельствует о соблюдении ответчиком императивной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банком были предложены иные сроки исполнения заявленного требования вопреки установленных законом. Принимая во внимание, что 17.11.2011 года Банком получена претензия, 27.11.2011года истёк срок для добровольного исполнения требования потребителя, фактически исполнено только 20.12.2011 года, то период просрочки исполнения составил 23 дня. Размер подлежащей взысканию неустойки составит (за период с 28 ноября по 20 декабря 2011 года) 16811 рублей 36 копеек (24364 руб. 29 коп. х 3% х 23 дня). Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание срок не выполнения требований потребителя и поведение Банка, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10000 рублей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По делу установлено, что истцом 10 ноября2011 года был заключен договор на совершение действий по оказанию юридической помощи с Костяевой Н.Н. Стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей, которые Новиков А.В. оплатил, что следует из договора с техническим заданием и протокола согласования стоимости работ (л.д. 10, 16, 17), акта (л.д.14), счет-фактуры, калькуляции (л.д.12,13) и квитанции (л.д.15). Как следует из договора и фактических обстоятельств, представителем истца подготовлено исковое заявление, пакет необходимых документов, приведен расчет, Костяева Н.Н. приняла участие в предварительном судебном заседании, участвовала в основном судебном заседании. Каких-либо претензий к ее работе Новиковым А.В. не заявлено. В силу ч. 3 ст. 10 разумность действий и достоверность участников гражданских правоотношений предполагается, а неразумными по смыслу закона могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащих защите прав либо несложностью дела. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без их несения Новиков А.В. не имел бы возможности самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту. С учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из разумных пределов соотносимо объекту судебной защиты, и принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности при устоявшейся судебной практике, суд считает необходимым удовлетворить требование в размере 5000 рублей 10 ноября 2011 года Новиков А.В. направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему сумму неправомерно удержанной с него комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворить претензию в 10-тидневный срок с предоставлением ответа. Банк в добровольном порядке удовлетворил его требование только 20.12.2011 года. Исходя из этого, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 %, при определении которого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца, должны быть учтены взысканные в его пользу суммы. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в сумме 11000 рублей (неустойка, моральный вред), то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 5500 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит 600 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Новикова А.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Применить последствия недействительности кредитного договора №___ от 05 февраля 2008 года заключенного между Новиковым А.В. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Новикова А.В., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; 1000 рублей в возмещение компенсации морального вреда и 5000 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, всего взыскать 16000 рублей. В остальной части иска Новикову А.В. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход соответствующего бюджета штраф в размере 5000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года. . Решение вступило в законную силу 17 февраля 2012 года Судья В.И. Бондаренко