с. Ильинско-Подомское 12 января 2012 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи- Бондаренко В.И. при секретаре - Турыгиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Блиновой И.В. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей, установил: Как следует из содержания заявления и характера требований, Блинова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк»), о защите прав потребителей, указав в обоснование следующие обстоятельства. 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №__, по которому истице была предоставлена сумма в размере 275559 рублей сроком на 5 лет под 10,50 % годовых, со сроком погашения 08.11.2012 года. График платежей и условия предоставления кредита предусматривали уплату заёмщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1102 рубля 24 копейки, а также комиссию за внесение денежных средств в кассу Банка при погашении кредита в размере 30 рублей за каждую операцию не позднее 08 числа каждого месяца. Полагая, что кредитором в этой части договора (открытие и ведение ссудного счета) нарушаются права и охраняемые законом интересы, Блинова И.В. просит применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» выплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 40760 рублей 64 копейки (за период с 08.12.2008 по 08.12.2011 годы); 1080 рублей списанные за этот же период в счёт комиссии за внесение денежной наличности для зачисления на БСС; неустойку в размере 40760 рублей 64 копейки (за период с 10 августа по 29 декабря 2011 года); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 рублей связанные с оказанием юридических услуг и оформлением доверенности на представителя в размере 700 рублей. В процессе судебного разбирательства, представитель Блиновой И.В. в лице Костяевой Н.Н., действующая по доверенности, уточнила иск путём уменьшения требований и просила применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» выплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 40760 рублей 64 копейки (за период с 08.12.2008 по 08.12.2011 годы); 1080 рублей списанные за этот же период в счёт комиссии за внесение денежной наличности для зачисления на БСС; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 700 рублей. В судебное заседание Блинова И.В. не явилась, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте его проведения, ходатайствуя о разрешении спора в её отсутствие. Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк», надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве, требования о признании условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта недействительным и взыскании с Банка денежных средств, уплаченных Блиновой И.В. в период с 12.12.2008 г. по 12.12.2011 г. в сумме 40782 рубля 88 копеек признало, в удовлетворении остальной части иска просит отказать, в том числе и в возмещение расходов, понесённых Блиновой И.В. по договору об оказании юридических услуг, так как он является недействительным. Наряду с этим указано на то, что Банком были предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако истица игнорировала предложение ответчика о заключении соглашения о возврате выплаченной комиссии и отмене её взыскания. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешая спор по существу в пределах заявленных требований по указанным основаниям, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №__, по которому Блиновой И.В. была предоставлена сумма в размере 275559 рублей сроком на 5 лет под 10,50 % годовых, со сроком погашения 08.11.2012 года. Пунктами 1.2, 2.5, 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата истцом этим договором, Стандартными тарифами и Тарифами банка, действующими на дату проведения операций, комиссии за открытие и ведение ссудного счета за совершение операций по счету, а также расходы банка. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим договором, а если такие сроки настоящим договором не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и Тарифами банка. А информационным графиком платежей, кроме того, предусмотрена выплата истцом комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН Банка в размере 30 рублей. Согласно кредитному договору и графику платежей, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в размере 1102 руб. 24 коп, а дата уплаты ежемесячных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, не позднее 08 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Как видно по делу истица взяла кредит на личные нужды (приобретение автомобиля), поэтому, с учетом указанных положений, она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введенного в действие Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся. Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании изложенного, оспариваемые истицей условия договора кредитования, о том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию, ничтожны. Изложенное даёт суду основание прийти к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счёта. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то в пользу истца следует взыскать комиссию за ведение ссудного счета и денежные средства, списанные в счёт комиссии за внесение денежной наличности для зачисления на БСС, внесенные Блиновой И.В. банку. Так как оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор кредитования заключен 08 ноября 2007 года и его исполнение началось с этого срока. Применительно к данному случаю исполнение ничтожных условий сделки носило длящийся характер, выражающийся в ежемесячных платежах, поэтому в пользу истицы подлежат взысканию выплаты, произведенные ей в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском. Блинова И.В. обратилась с иском 08 декабря 2011 года и в судебном заседании просит применить последствия недействительности кредитного договора в части, взыскав с ответчика неосновательно ежемесячно удержанные (списанные со Счета) денежные средства с 08 декабря 2008 года по 08 декабря 2011 года. То есть истица заявила требование о взыскании периодических платежей в пределах срока исковой давности. Размер комиссии за ведение ссудного счета и денежные средства, списанные в счёт комиссии, составил, как указано истицей и признанный ответчиком, 40760 руб. 64 коп. и 1080 рублей. Суд взыскивает эту сумму, как объективно подтверждённую в судебном заседании, которая, в свою очередь, не оспаривается ответной стороной. В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По делу установлено, что со стороны Банка безусловно имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца, как потребителя. Требование Блиновой И.В. в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий и степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу Блиновой И.В. подлежат взысканию признанные судом необходимыми и подтвержденные документами издержки, связанные с рассмотрением дела (700 рублей), расходы истицы за нотариальное удостоверение доверенности о наделении Костяевой Н.Н. полномочиями своего представителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит 1655 рублей 22 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Блиновой И.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Применить последствия недействительности кредитного договора №__ от 08 ноября 2007 года заключенного между Блиновой И.В. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Блиновой И.В., 40760 рублей 64 копейки в счёт неосновательно удержанных за ведение ссудного счёта; 1080 рублей денежные средства, списанные в счёт комиссии за внесение денежной наличности; 1000 рублей в возмещение компенсации морального вреда и 700 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 43540 рублей 64 копейки. В остальной части иска Блиновой И.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 рублей 22 копейки Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2012 года. Судья В.И.Бондаренко