Дело № 2-32                                                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Яренск                                                                                                                         6 февраля 2012 года

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.И.

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картошкиной Г. Е., действующей в лице Махлышева Д. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Ларионову И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Картошкина Г.Е., действующая в лице Махлышева Д.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту решения ООО «Сфера»), Ларионову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 61444 рубля 73 копейки в счет невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита, с ООО «Сфера» и Ларионова И.А. 23665 рублей 77 копеек в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сверх лимита страхового возмещения, 7000 рублей в счет стоимости услуг по оценке ущерба, с возмещением с ответчиков судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 700 рублей, оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, уплаченной государственной пошлины, указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства. 2 августа 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы УАЗ-№__ и автомобиля УАЗ №__ под управлением Ларионова И.А. и по вине последнего, в результате которого ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Ларионова И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», а ее гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением в ОАО «Росгосстрах» на страховую выплату по прямому варианту урегулирования убытка, при этом транспортное средство было предоставлено на осмотр. В нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росгосстрах» перечислено на ее счет 58555 рублей 27 копеек, а извещения о частичном отказе в выплате с указанием причин отказа в течение 30 дней не направлено. А по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истицы, ущерб составил 143665 рублей 77 копеек, ею также понесены расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

В суд истица Картошкина Г.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Махлышев Д.А. поддержал иск в полном объеме, полагая его обоснованным, поскольку истице причинен вред в размере 143665 рублей 77 копеек в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в результате виновных действий Ларионова И.А., управляющего автомобилем, принадлежащим ООО «Сфера» и допустившего нарушение Правил дорожного движения. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несостоятельности отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля истицы полагает необоснованными, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие отчет, предоставленный истицей.

Ответчик Ларионов И.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, утверждал, что он 2 августа 2011 года управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Сфера» на основании путевого листа. Действительно он работал в ООО «Сфера» в указанный период на основании договора оказания услуг, но подчинялся внутреннему трудовому распорядку, ему была установлена оплата в твердой денежной сумме, в случае выезда в командировку ему выплачивались командировочные расходы, были 2 выходных дня. Он выполнял обязанности водителя, в том числе по уходу за автомобилем.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В предоставленном в суд возражении иск не признал, утверждая, что страховое возмещение истице выплачено в пределах суммы, определенной заключением независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты> Плюс», то есть свои обязательства страховщика им выполнены. А отчет, предоставленный истицей полагает недопустимым доказательством, поскольку он составлен ИП Махлышевым Д.А., выступающим одновременно и представителем истицы, что по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности оценщика.

Ответчик ООО «Сфера», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ларионов И.А. работающий по договору подряда по 4 августа 2011 года и принятый на работу с 1 сентября 2011 года, действительно управлял транспортным средством УАЗ №__ на основании выписанного путевого листа. Транспортное средство УАЗ №__ в настоящий момент продано.

Третье лицо страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту решения СОАО «ВСК»), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя и ходатайство об отложении судебного заседания не направило. В предоставленном отзыве указало, что СОАО «ВСК» дало согласие ООО «Росгосстрах» на урегулирование поступившего от истицы заявления о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 2 августа 2011 года, но не принимало участия в определении размера причиненного потерпевшему ущерба. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 58555 рублей 27 копеек.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истицы Картошкиной Г.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя ответчика ООО «Сфера», представителя третьего лица СОАО «ВСК» в силу ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая гражданско-правовой спор в пределах заявленного требования, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается факт того, что 2 августа 2011 года в 12 час. 30 мин. на перекресте улиц <адрес> Ларионов И.А., управляя автомобилем УАЗ №__ с государственным регистрационным номером №__, принадлежащим ООО «Сфера», на основании путевого листа, в пути следования допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству УАЗ с государственным регистрационным номером №__ принадлежащим Картошкиной Г.Е., под управлением И., что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Ларионова И.А. Из объяснений Ларионова И.А. и И. в ходе административного производства, исследованных в судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Так Ларионов И.А. подтвердил, что около 12 час. 30 мин 2 августа 2011 года он, двигаясь на автомобиле УАЗ №__ по <адрес>, подъехал к перекрестку, где находилась автомашина КАМАЗ, на которую он смотрел, поворачивая налево. Заметил, что в прямом направлении в его сторону двигается автомобиль УАЗ, которому он (Ларионов) должен был уступить дорогу. Но в результате того, что он отвлекся во время маневра и не убедился, что встречная полоса свободна, произошло столкновение. Ответчик Ларионов И.А. подтвердил эти объяснения. И. дал аналогичные объяснения, указав, что он двигался со скоростью около 50-60 км/час, принял меры к торможению, но предотвратить столкновение не смо<адрес> обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова И.А., вступившим в законную силу (л.д.9).                                                                            

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58), свидетельств о регистрации ТС и паспортов транспортного средства (л.д.40,10,79,80) следует, что автомобиль УАЗ-№__ с государственным регистрационным номером принадлежит Картошкиной Г.Е.,, а автомобиль УАЗ №__ с государственным регистрационным номером №__ на момент дорожно-транспортного происшествия - ООО «Сфера».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими правил дорожного движения.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2011) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом конкретные обязанности водителей, нарушение которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.

Так в силу п. п.13.12. ПДД ври повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По настоящему делу установлено, что данные требования водителем Ларионовым И.А. не были выполнены, его действие является противоправным и находится в причинной связи с наступившими последствиями. Вина Ларионова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД по Ленскому району от 2 августа 2011 года (л.д.9). Доводы ответчика Ларионова И.А. о том, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя И., двигающегося со скоростью, превышающей установленного ограничения в 60 км/час, суд признает необоснованными, они опровергаются объяснениями И. в ходе административного производства, согласно которым он двигался со скоростью 50-60 км/час. Доказательств иного не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из путевого листа, договора подряда и отзыва ООО «Сфера» (л.д.90), объяснения ответчика Ларионова И.А. следует, что последний управлял автомобилем УАЗ №__ принадлежащим ООО «Сфера», на основании гражданско-правовому договору и действовал по заданию ООО «Сфера» и под его контролем. Доказательств иного не предоставлено. Исходя из этого, бремя ответственности за причиненный вред лежит на ООО «Сфера».

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения: повреждены - капот, правое и левое передние крылья, радиатор, передняя облицовка, лобовое стекло, левая передняя дверь, передняя левая фара и левый указатель поворота; деформированы - рама в передней части, передний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь габаритных огней, При этом не исключена возможность наличия скрытых дефектов (л.д.58). Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра специалиста (л.д.20-21), при этом специалист пришел к выводу о том, что подлежит замене рама, бампер передний в сборе, капот в сборе, крыло переднее левое, фара левая, боковой указатель поворота левый, брызговик левый без стойки, соединителя и лонжерона, рамка радиатора (панель рамки рад.), радиатор охлаждения с электровентилятором, бачок омывателя ветрового стекла в сборе, стекло ветрового окна, фонарь задний наружный левый, покрышка заднего колеса левого, рулевое колеса, баки топливные правый и левый, гидроусилитель руля, главный тормозной цилиндр, бачок главного тормозного цилиндра; ремонту - панель крыши, крыло переднее правое, боковина кузова левая, а также устранение перекоса. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками (л.д.23-27). Исходя из этого, при определении объема механических повреждений судом принимается во внимание акт осмотра (л.д.20-21), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо иных доказательств ответной стороной не предоставлено, несмотря на предложение суда. Указание в акте осмотра места осмотра -<адрес> суд признает технической ошибкой с учетом объяснений представителя иситицы.

Доводы ответчика Ларионова И.А. о том, что в акт осмотра включены механические повреждения, причиненные автомобилю истицы в другом дорожно-транспортном происшествии, ничем не подтверждены, поэтому суд признает их необоснованными, учитывая, что ответчик не указал, какие конкретно повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ранее 2 августа 2011 года.

Стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние, согласно отчета об оценке величины стоимости восстановительного ремонта АМТС от повреждения в ДТП (л.д.13-28) с учетом износа составляет на день дорожно-транспортного происшествия 143665 рублей 77 копеек. Суд, проверив ее, не находит достаточных оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости ремонтных работ и запасных частей, указанных в отчете специалиста, поскольку они выполнены лицом, обладающим значительным опытом работы в данной области, выводы оценщика мотивированы и обоснованны, принимая во внимание, что отчет проведен в ценах, приближенных к месту жительства истицы.

Определение стоимости работ и запасных частей в заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 74007 рублей 80 копеек, а стоимость материального ущерба в 58555 рублей 27 копеек (л.д.49-50), проведенной по инициативе ответчика, суд считает необоснованным, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены данные о наличии или отсутствии опыта работы специалиста и не предоставлен акт осмотра транспортного средства от 31 августа 2011 года. А из имеющегося в материалах акта осмотра специалиста (л.д.20-21) некоторые виды работ и запасных частей не нашли отражения в заключении специалиста ООО «<данные изъяты> Плюс».

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает отчет специалиста (л.д.13-28).

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о косвенной заинтересованности оценщика суд признает необоснованными в силу следующих обстоятельств. Оценка стоимости восстановительного ремонта ИП Махлышевым Д.А. проведена по договору с истицей, заключенному 20 сентября 2011 года, в котором оговорена стоимость услуг по оценке в 7000 рублей (л.д.11). Указанная сумма выплачена истицей ИП Махлышеву Д.А. 20 сентября 2011 года (л.д.12). А договор на представительство в суде между Картошкиной Г.Е. и ИП Махлышевым Д.А. заключен 10 ноября 2011 года (л.д.34). Как следует из объяснений представителя истицы Махлышева Д.А. в суде, истица обратилась к нему за оказанием юридической помощи после того, как оценка была проведена. Из вышеизложенного следует, что основания для вывода о косвенной заинтересованности оценщика ИП Махлышева Д.А.

Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с оплатой проведенного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей (л.д.11), которые также подлежат возмещению в силу ст. 15 части первой ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 этой статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

А ч. 4 этой статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из заявления (л.д.72) Картошкина Г.Е. 3 августа 2011 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 2 августа 2011 года в 12 час 30 мин на перекрестке улиц <адрес> Ларионовым И.А., управляющим автомобилем УАЗ №__, принадлежащим ООО «Сфера», не уступившим дорогу при повороте налево. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Сфера» застрахована СОАО «ВСК» Тульский филиал. Заключением оценщика стоимость ущерба определена в 58555 рублей 27 копеек. Актом о страховом случае определен ущерб в 58555 рублей 27 копеек, которые перечислены на счет истицы 20 сентября 2011 года. Данные обстоятельства следуют из акта (л.д.70), платежного поручения (л.д.71), карточки договора по ОСАГО (л.д.69), заключения (л.д. 49-52), справки о ДТП (л.д.58), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.100).

Как следует из страхового полиса (л.д. - 39) Картошкиной Г.Е. 1 апреля 2011 года с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ-№__ со сроком страхования с 5 апреля 2011 года по 4 апреля 2012 года, при этом лицом, допущенным к управлению заявлен И.

Как следует из страхового полиса (л.д. - 29) ООО «Сфера» 17 августа 2010 года с СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ №__ со сроком страхования с 29 сентября 2010 года по 28 сентября 2011 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Ларионовым И.А..,управляющим транспортным средством УАЗ №__ принадлежащим ООО «Сфера», является страховым случаем, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату на основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшая Картошкина Г.Е. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», который застраховал ее гражданскую ответственность, с учетом того, что вред причинен только имуществу и гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. При этом как следует из отзыва (л.д. 67) СОАО «ВСК» дало согласие в ООО «Росгосстрах» на урегулирование заявления истицы, что также следует из карточки договора по ОСАГО (л.д.69).

Исходя из этого у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению возмещения вреда, причиненного имуществу Картошкиной Г.Е., в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (СОАО «ВСК»).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом указанной нормы права и применительно к данному случаю с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в 58555 рублей 27 копеек в сумме 61444 рубля 73 копейки, поскольку страховщик при наступлении события (страхового случая) не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате этого события, но в пределах страховой суммы в 120000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что истица, узнав в сентябре 2011 года об определении размера ущерба в 58555 рублей 27 копеек, провела независимую оценку. Обращение истицы в суд о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба в полном объеме, определенным отчетом от 20 сентября 2011 года без обращения предварительно к ответчику не лишает ее возможности взыскания указанной суммы, принимая во внимание, что истице причинен ущерб в размере 143665 рублей 77 копеек.

Ответная сторона на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты истице страхового возмещения или же об освобождении страховщика от выплаты указанного возмещения истцу, не ссылается, а судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 61444 рубля 73 копейки в счет страхового возмещения (120000 - 58555,27).

Принимая во внимание, что страховым возмещением ущерб, причиненный истице дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Ларионова И.А., управляющего транспортным средством УАЗ №__, принадлежащим ООО «Сфера» на основании путевого листа, и в период выполнения обязанностей водителя по гражданско-правовому договору с ООО «Сфера», возмещен не в полном объеме, то в силу ст. 1064, 1079, 1072, 1068 ГК РФ, с ООО «Сфера» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (120000 - 143665,77). А также с ООО «Сфера» в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 7000 рублей.

Таким образом, с ООО «Сфера» в пользу истицы подлежит взысканию 30665 рублей рубля 77 копеек в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы на представителя Махлышева Д.А. в размере 7000 рублей. Договор на оказание услуг по представительству в суде (л.д.31)заключен между сторонами 10 ноября 2011 года, согласно которому ИП Махлышев Д.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг по представительству в суде, стоимость услуг между сторонами определена в 7000 рублей, которые истицей выплачены (л.д.32). Суд, учитывая возражения ответчика ООО «Росгосстрах» полагает размер в 7000 рублей завышенным, учитывая характер спора, участие представителя истицы в 1 судебном заседании, и определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в 6000 рублей, с учетом выезда представителя в другой район для участия в суде.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя в нотариальном порядке, и в размере 700 рублей (л.д.7), которые были необходимы.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2963 рублей 32 копейки, которые подлежат удовлетворению с ответчиков.

Отсюда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 4000 рублей в возмещение расходов на представителя, 466 рублей 66 копеек в возмещение расходов по оформлению доверенности, 1975 рублей 54 копеек в счет в возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а с ответчика ООО «Сфера» в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 2000 рублей в возмещение расходов на представителя, 233 рубля 37 копеек в возмещение расходов по оформлению доверенности, 987 рублей 77 копеек в счет в возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Доказательств иного не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Картошкиной Г. Е., действующей в лице Махлышева Д. А., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Картошкиной Г. Е. страховое возмещение в размере 61444 рубля 73 копеек, 4000 рублей в возмещение расходов на представителя, 466 рублей 66 копеек в возмещение расходов по оформлению доверенности, 1975 рублей 54 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, всего 67886 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Картошкиной Г. Е. 23665 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 2000 рублей в возмещение расходов на представителя, 233 рубля 33 копейки в счет расходов по оформлению доверенности, 987 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 33886 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В иске к Ларионову И. А. Картошкиной Г. Е. отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 февраля 2012 года

Судья Вилегодского районного суда

Архангельской области                                               Г.И.Иванова