Дело № 2- 48/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Чувашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Биневскому С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК», также - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Биневскому С. Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указали, что 10 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №__ (далее - Договор), сумма кредита по которому составила 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, кредитная ставка по кредиту 24% годовых, срок погашения - 10 августа 2007 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита 25 октября 2007 года решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с ответчика и его поручителей взыскана кредитная задолженность по договору по состоянию на 20 апреля 2007 года в общем размере 217042 рубля 33 копейки и государственная пошлина в размере 3770 рублей 42 копейки. 18 сентября 2009 года решение суда исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов. Поскольку договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, начисление процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета не прекращалось. Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует, что взыскание судом суммы основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии по нему по состоянию на определенную дату является основанием прекращения кредитного обязательства. Согласно п. 2.3.2 договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Таким образом, проценты и комиссия по кредиту продолжали начисляться истцом до дня возврата кредита (основного долга) в полном объёме, а именно до 07 мая 2009 года. 28 июня 2011 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам и комиссии по кредиту. 18 июля 2011 года мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области был вынесен судебный приказ, который 26 июля 2011 года отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений. Остаток кредитной задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 77353 рубля 76 копеек. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по кредитному договору №__ от 10 августа 2005 года в размере 77353 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 76 копеек; в том числе задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 30909 (Тридцать тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 46444 (Сорок шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 76 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей 61 копейку. Всего взыскать в общей сумме 79874 (Семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек. Истец - ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Платежей в счет погашения кредитной задолженности от ответчика не поступало. Считают, что срок исковой давности по данному спору не истек со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Указывают, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил 19 октября 2009 года (л.д. 39). Ответчик Биневский С.Н. и его представитель Прокопенко Н.В., в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО АКБ «РОСБАНК» не согласны. Прокопенко Н.В. пояснила, что заключение указанного кредитного договора ответчик не оспаривает. На основании исполнительного листа в Отделе судебных приставов по Ленскому району было возбуждено исполнительное производство. Взыскание было обращено на заработную плату, а также был реализован автомобиль < > Таким образом погашение сумм производилось не на основании договора, а на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 октября 2007 года. 18 сентября 2009 года был произведен последний платеж по данному исполнительному листу. Это значит, что сумма основного долга погашена в полном объёме. Следовательно, исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту противоречит значению термина кредит, указанному в пункте 1 кредитного договора. Также указывает, что сторонами не согласован график погашения кредита по договору. Истцом не определен срок, за который начислены проценты за пользование кредитом. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13 сентября 2011 года банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Комиссия за ведение ссудного счёта не может рассматриваться как самостоятельная услуга, поэтому считает начисление комиссии за ведение ссудного счёта не законной. Обращает внимание, что в доверенности на имя представителя Банка Телеповой Т.С. не имеются полномочия на подписание и предъявление иска в суд. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который полагает истек 11 августа 2010 года, так как срок действия кредитного договора от 10 августа 2005 года истекал 10 августа 2007 года. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать в полном объёме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по обращению в суд. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 10 августа 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Биневским С.Н. был заключен кредитный договор №__ о предоставлении кредита в размере 150000 рублей, под 24% годовых, со сроком возврата не позднее 10 августа 2007 года (л.д. 11-14). В связи с тем, что Биневский С.Н. надлежащим образом не исполнял своих обязательств по возврату кредита, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2007 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» и с Биневского С. Н., Биневской И. Н. и Рогачёва Ю. В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 217042 рубля 33 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 3770 рублей 42 копейки (л.д.19-20). 18 сентября 2009 года решение суда исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов. С Биневского С.Н., Биневской И.Н. и Рогачёва Ю.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана в солидарном порядке указанная сумма в размере 217042 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 рублей 42 копейки (л.д.42). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Биневского С.Н. Прокопенко Н.В. о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В пункте 1 доверенности на имя Телеповой Т.С. прямо указано её полномочие представлять интересы ОАО АКБ «РОСБАНК» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления (л.д.8). Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ и у суда нет оснований признавать её недействительной. В судебном заседании ответчиком Биневским С.Н и его представителем Прокопенко Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Представлено в суд письменное заявление об этом (л.д.35). Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в письменном объяснении к исковому заявлению считает, что срок исковой давности по данному спору не истек, поскольку подача кредитором искового заявления, а также заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, следует учитывать, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил 19 октября 2009 года (л.д.39). Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации требований. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11 ГПК РФ), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 121-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. По общему требованию течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (в том числе юридическое лицо) узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Действие договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 августа 2005 года истекало 10 августа 2007 года (л.д. 11). Срок исковой давности в три года в данном случае истекал 11 августа 2010 года. Однако, в пределах срока исковой давности в 2007 году истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» в установленном порядке был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и решением суда от 25 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены и с Биневского С.Н., Биневской И.Н., Рогачёва Ю.В в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу требований статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в суд. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек в ноябре 2010 года. Истец обратился в суд с иском в 2007 году. Решение по иску принято судом 25 октября 2007 года. Со дня вступления решения суда в законную силу начинал исчисляться срок исковой давности, который истёк в ноябре 2010 года. ОАО АКБ «РОСБАНК» знало о нарушении своего права со дня вынесения решения суда от 25 октября 2007 года. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам истец обратился только 28 июня 2011 года, о чем указывает в исковом заявлении. В Вилегодский районный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился только 12 декабря 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Биневскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Биневскому С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2012 года. Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2012 года. Председательствующий: В.П. Крысанов