Дело № 2- 50/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Чувашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Рогачёву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК», также - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Рогачёву Ю. В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указали, что 10 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №__ (далее - Договор), сумма кредита по которому составила 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, кредитная ставка по кредиту 24% годовых, срок погашения - 10 августа 2007 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита 02 марта 2009 года решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с ответчика и его поручителя взыскана кредитная задолженность по договору по состоянию на 21 ноября 2008 года в общем размере 294438 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 4544 рубля 38 копеек. 18 марта 2011 года решение исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов. Поскольку договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, начисление процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета не прекращалось. Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует, что взыскание судом суммы основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии по нему по состоянию на определенную дату является основанием прекращения кредитного обязательства. Согласно п. 2.3.2 договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Таким образом, проценты и комиссия по кредиту продолжали начисляться истцом до дня возврата кредита (основного долга) в полном объёме, а именно до 19 июля 2010 года. 28 июня 2011 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам и комиссии по кредиту. 18 июля 2011 года мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области был вынесен судебный приказ, который 26 июля 2011 года отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений. Остаток кредитной задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 79623 рубля 02 копейки. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по кредитному договору №__ от 10 августа 2005 года в размере 79623 (Семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 02 копейки; в том числе задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 44130 (Сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей 60 копеек; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 35492 (Тридцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 42 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 (Две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек. Всего взыскать в общей сумме 82211 (Восемьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 71 копейку. Истец - ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Платежей в счет погашения кредитной задолженности от ответчика не поступало. Считают, что срок исковой давности по данному спору не истек со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Указывают, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил 18 марта 2011 года (л.д.42). Ответчик Рогачёв Ю.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика Рогачёва Ю.В., Прокопенко Н.В., в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО АКБ «РОСБАНК» не согласна. Пояснила, что заключение указанного кредитного договора ответчик не оспаривает. 24 июня 2009 года на основании исполнительного листа от 02 марта 2009 года в Отделе судебных приставов по Ленскому району было возбуждено исполнительное производство. Взыскание было обращено на заработную плату. Таким образом погашение сумм производилось не на основании договора, а на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 марта 2009 года. 16 марта 2011 года был произведен последний платеж по данному исполнительному листу. Это значит, что сумма основного долга погашена в полном объёме. Следовательно, исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту противоречит значению термина кредит, указанному в пункте 1 кредитного договора. Также указывает, что сторонами не согласован график погашения кредита по договору. Истцом не определен срок, за который начислены проценты за пользование кредитом. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13 сентября 2011 года банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги кли. Комиссия за ведение ссудного счёта не может рассматриваться как самостоятельная услуга, поэтому считает начисление комиссии за ведение ссудного счёта не законной. Обращает внимание, что в доверенности на имя представителя Банка Телеповой Т.С. не имеются полномочия на подписание и предъявление иска в суд. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который полагает истек 11 августа 2010 года, так как срок действия кредитного договора от 10 августа 2005 года истекал 10 августа 2007 года. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать в полном объёме. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон (истца и ответчика), с участием представителя ответчика. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 10 августа 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рогачёвым Ю.В. был заключен кредитный договор №__ о предоставлении кредита в размере 150000 рублей, под 24% годовых, со сроком возврата не позднее 10 августа 2007 года (л.д. 11-14). В связи с тем, что Рогачёв Ю.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств по возврату кредита, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» и с Рогачёва Ю.В. и Биневского С. Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 294438 рублей 39 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4544 рубля 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2009 года (л.д.18-21). 18 марта 2011 года решение суда исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов. С Рогачёва Ю.В. и Биневского С.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана в солидарном порядке указанная сумма в размере 294438 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 45). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно требованиям статей 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу пункта 2.3.2 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор №__) от 10 августа 2005 года проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (л.д.12). Поскольку кредитный договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, начисление процентов за пользование кредитом не прекращалось и являлось правомерным. Кредитный договор был заключен и подписан ответчиком Рогачёвым Ю.В. на таких условиях добровольно, и это обстоятельство являлось его добровольным волеизъявлением. Следовательно, по день возврата основной суммы долга по кредитному договору Рогачёв Ю.В. обязан был выплачивать начисленные на оставшуюся сумму займа проценты за пользование кредитом, что прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 44130 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. Ни ответчиком, ни его представителем не представлено в суд доказательств того, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности проценты по просроченному основному долгу не должны были начисляться. Не содержит такого условия и кредитный договор от 10 августа 2005 года. Доводы представителя ответчика Рогачёва Ю.В. Прокопенко Н.В. о том, что погашение суммы задолженности по кредитному договору производилось не на основании договора, а на основании решения суда, являются несостоятельными, так как именно на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 10 августа 2005 года №__ и ненадлежащего исполнения Рогачёвым Ю.В. своих обязательств по возврату кредита и было постановлено решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 марта 2009 года. Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту противоречит значению термина кредит, указанному в п. 1 кредитного договора, сторонами не согласован график погашения кредита по договору, истцом не определен срок, за который начислены проценты за пользование кредитом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно условиям кредитного договора №__ от 10 августа 2005 года Рогачёв Ю.В. (заёмщик) добровольно обязался возвратить ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитору) такую же сумму денег в размере 150000 рублей, определенную сторонами в договоре. Договор заключен в надлежащей форме и ответчиком не оспаривается. Согласно п. 1 кредитного договора кредит - это денежные средства, предоставляемые клиенту банком на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в силу настоящего договора. Договор подписан Рогачёвым Ю.В. (л.д.11-13). Расчетный график погашения кредита является неотъемлемой составной частью кредитного договора, и отсутствие на нем подписи Рогачёва Ю.В. не означает, что сторонами не согласован график погашения кредита по договору. Согласно условиям договора, подписанного Рогачёвым Ю.В., клиент (Рогачёв Ю.В.) обязан вернуть кредит, уплатить все начисленные на него проценты (п. 2.4 кредитного договора); возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится путем ежемесячного (не позднее даты ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов и даты полного возврата кредита соответственно) зачисления клиентом (Рогачёвым Ю.В.) денежных средств на личный банковский счет в размере не менее указанной в параметрах кредитования величины ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов (п.п.2.3.2, 2.4.2 договора) (л.д.12). Согласно объяснению к исковому заявлению взыскиваемая с ответчика задолженность исчисляется с 21 ноября 2008 года по 19 июля 2010 года, то есть по день фактической уплаты основного долга (л.д. 42). Из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2009 года видно, что истец ОАО АКБ «РОСБАНК» просил взыскать с Рогачёва Ю.В. и Биневского С.Н. в солидарном порядке сумму кредитной задолженности по состоянию на 21 ноября 2008 года и решением суда задолженность по кредитному договору взыскана именно по состоянию на 21 ноября 2008 года (л.д. 18-21). Следовательно, исчисление Банком взыскиваемой задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 21 ноября 2008 года по 19 июля 2010 года (по день погашения просроченной основной суммы долга - суммы займа в размере 140057 рублей 45 копеек) является обоснованным. Судом проверен расчет задолженности, представленной истцом, и признан правильным (л.д.27-30). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Рогачёва Ю.В. Прокопенко Н.В. о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В пункте 1 доверенности на имя Телеповой Т.С. прямо указано её полномочие представлять интересы ОАО АКБ «РОСБАНК» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления (л.д.8). Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ и у суда нет оснований признавать её недействительной. В то же время заслуживают внимания доводы представителя ответчика Прокопенко Н.В. о том, что комиссия за ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная услуга, а значит, не должна взыскиваться с ответчика. Согласно кредитному договору с приложением (л.д.11-13,14) размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в размере 1360 рублей, а дата уплаты ежемесячных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета - 10 число каждого месяца (л.д.14). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из вышеизложенного, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора п. 2.3.2., 2.2 в части определения обязанности истца выплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать законными. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, истцу были навязаны дополнительные услуги по ведению ссудного счета. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счета. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 166 ГК РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 35492 рубля 42 копейки являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Представителем ответчика Рогачёва Ю.В. Прокопенко Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию (л.д.37). Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11 ГПК РФ), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 121-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. По общему требованию течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (в том числе юридическое лицо) узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Действие договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 августа 2005 года истекало 10 августа 2007 года (л.д. 11). Срок исковой давности в три года в данном случае истекал 11 августа 2010 года. Однако, в пределах срока исковой давности истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» в установленном порядке был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и решением суда от 02 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены и с Рогачёва Ю.В. и Биневского С.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу требований статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в суд. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекает в марте 2012 года. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Поэтому не имеется оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. С Рогачёва Ю.В. подлежит взысканию задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 44130 (Сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования истца ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1523 рубля 90 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Рогачёву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Рогачёва Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 44130 (Сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей 60 копеек; возврат государственной пошлины в размере 1523 (Одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 90 копеек. В остальной части иска открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2012 года. Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2012 года. Председательствующий: В.П. Крысанов