Дело № 2- 24/2012                                                                                        

     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года                                                           с.Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Крысанова В.П.,

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Яренске гражданское дело по иску Козлова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала, открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала, Сидорову А. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происше-ствием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» (далее - ОАО «СГ МСК») в лице Вологодского филиала и Биру А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2011 года, около 10 часов 45 минут, на автодороге, ведущей к строительной площадке КС «<адрес>» в 500 метрах от автодороги <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «HYUNDAISANTAFE 2,2 GLSAT», государственный регистрационный знак №__, получил механичес-кие повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №__, под управлением Бира А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ Бир А.А., который не выполнил предписания пункта 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Со всеми необходимыми документами он (Козлов) обратился в Сыктывкарский отдел ОАО «СГ МСК» - в страховую компанию, где его автомобиль был застрахован по договору «Автокаско» по риску угон, ущерб. Страховой полис №__ от 13 октября 2010 года.

Страховая компания признала сам факт страхового случая и выплатила ему страховое возмещение в размере 65450 рублей. Однако данная выплата не соответствовала реальному размеру средств, необходимых на ремонт автомобиля. Тогда он обратился в независимую экспертно - оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчётом №__ от 08 июля 2011 года по оценке стоимости ущерба от повреждений автомототранспортного средства (далее - АМТС) в ДТП по состоянию на 22 июля 2011 года размер ущерба составил 102769 рублей 28 копеек. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в ДТП, составил 9343 рубля 92 копейки.

Считает, что страховая компания умышленно уменьшила размер страхового возмещения и тем самым задержала выплату страхового возмещения в полном размере.

Обязательство по выплате страхового возмещения по своей природе является денежным. Просрочка страховщика при его исполнении влечёт неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, - как форма ответственности страховщика.

При его (Козлова) обращении к виновнику ДТП Биру А.А. о возмещении ему ущерба и утраты товарной стоимости, последний ответил отказом.

Считает действия ОАО «СГ Московская страховая компания» и Бира А.А. не правомерными. Действия страховой компании направлены на умышленное снижение размера страховой выплаты и, соответственно, задержки выплаты в полном размере страхового возмещения. Действия Бира А.А. направлены на уход от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Соответственно утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика Бира А. А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9343 рубля 92 копейки; стоимость проведения оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика ОАО «СГ Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала и Бира А. А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 37319 рублей 28 копеек; стоимость проведения оценки в размере 3200 рублей; неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме в размере 666 рублей 37 копеек; возврат государственной пошлины в размере 1760 рублей 88 копеек; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при изготовлении искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала и Сидоров А. Б. (л.д. 66-68).

Определением суда от 24 октября 2011 года производство по делу по иску Козлова В.В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии, к ответчику Биру А.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику (л.д. 107,108-110).

Истец Козлов В.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колпаков Н.В. поддержал исковые требования Козлова В.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика Сидорова А.Б. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6008 рублей; стоимость проведения оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 18913 рублей; стоимость проведения оценки в размере 3200 рублей; неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме в размере 978 рублей; возврат государственной пошлины в размере 1760 рублей; возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 3000 рублей (л.д.147).

Ответчики - ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в лице Вологодского и Сыктывкарского филиалов, Сидоров А.Б., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.145).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон (истца и представителей ответчиков).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2010 года между Козловым В.В. и ОАО «СГ Московская страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала на условиях Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ Московская страховая компания» от 25 марта 2010 года был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «HYUNDAISANTAFE 2,2 GLSAT», включающий в себя риски «Автокаско» - угон (хищение) и ущерб, что подтверждается полисом №__. Срок действия договора с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года (л.д. 59). В период действия договора страхования, а именно 01 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAISANTAFE 2,2 GLSAT», принадлежащего Козлову В.В. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д.8-9).

Данное обстоятельство страховой компанией ОАО «СГ Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала признано страховым случаем и Козлову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 65450 рублей (л.д. 13, 71-86).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, Козлов В.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Арбитраж-Эксперт» с заявлением о проведении оценки поврежденного транспортного средства по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля в ДТП и по определению величины утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно отчету №__ от 08 июля 2011 года по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на 22 апреля 2011 года стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «HYUNDAISANTAFE 2,2 GLSAT», государственный регистрационный знак Н №__, составила 102769 (Сто две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек; Стоимость величины утраты товарной стоимости от повреждения в ДТП указанного автомобиля составила 9343 (Девять тысяч триста сорок три) рубля 92 копейки (л.д.14-31,32-59).

В связи с тем, что разница между просимой истцом суммой и выплаченным страховым возмещением достаточно большая, представитель ответчика Аршинов А.Н. ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы по определению суммы ущерба (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2012 года, проведенному экспертом - автотехником Федерального бюджетного учреждения (далее- ФБУ) Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Козлову В.В., по состоянию на 01 апреля 2011 года составила 97534 (Девяносто семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек (без учета износа заменяемых деталей), с учетом износа заменяемых деталей - 84453 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 32 копейки. При этом величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляла 6008 (Шесть тысяч восемь) рублей 36 копеек (л.д. 134-141).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAISANTAFE 2,2 GLSAT», принадлежащего Козлову В.В., суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом - автотехником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт экспертной работы с 1993 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта мотивированно, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы логичны и обоснованны. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу п.п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об обязательном страховании, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Ста двадцати тысяч) рублей.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Однако в свою очередь данное событие включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование, но и само последствие.

Таким образом, непосредственное причинение вреда имуществу, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования, также является страховым случаем.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из них, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, довод представителя страховщика ОАО «СГ Московская страховая компания» в заявлении относительно искового заявления Козлова В.В. о том, что утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования (со ссылкой на пункт 5.2.14 Правил страхования ОАО «СГ Московская страховая компания») и может быть взыскана лишь в порядке статьи 1064 ГК РФ с виновника либо его страховой компании по ОСАГО, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку страхование транспортного средства по договору добровольного имущественного страхования производилось от опасности возникновения вреда, причиненного транспортному средству вследствие ДТП без каких - либо изъятий.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном конкретном случае.

Как следует из материала дела страховое возмещение Козлову В.В. в размере 65450 рублей в связи со страховым случаем, признанным страховой компанией, было произведено Вологодским филиалом страховщика ОАО «СГ Московская страховая компания» (л.д.86). Следовательно, исковые требования в недостающей сумме в пределах установленного законом лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120000 рублей), предъявлены истцом Козловым В.В. к ОАО «СГ Московская страховая компа-ния» в лице Вологодского филиала правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме, имеется просрочка исполнения обязанности по указанной выплате, что по существу ответчиком не оспаривается.

В данном случае, отказывая Козлову В.В. в выплате страховой суммы в полном объёме, ответчик - ОАО «СГ Московская страховая компания» неправомерно удерживает денежную сумму, начиная с 13 мая 2011 года.

В судебном заседании сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежная сумма в размере 65450 рублей была выплачена истцу 24 мая 2011 года (л.д.86). Таким образом, за период с 14 мая 2011 года по 01 марта 2012 года размер процентов на невыплаченную сумму составляет: 19003 рубля 32 копейки : 360 х 8,25% х 229 (дни просрочки) = 997 рублей 28 копеек.

Следовательно, с ответчика ОАО «СГ Московская страховая компания» в пользу Козлова В.В. подлежит взысканию сумма процентов в размере 997 рублей 28 копеек.

Таким образом, исковые требования Козлова В.В. о взыскании с ОАО «СГ Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом; утраты товарной стоимости автомобиля; стоимости оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению и взысканию с ОАО «СГ Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала, выплатившего первоначально сумму страхового возмещения в размере 65450 рублей, так как общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленный Законом об обязательном страховании лимит ответственности, то есть возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица.

В связи с тем, что владелец транспортного средства, под управлением которого был причинен вред потерпевшему, Сидоров А.Б. не заявлял о своем намерении возложить ответственность за причиненный принадлежащим ему автомобилем марки КАМАЗ под управлением водителя Бира А.А. в силу трудовых обязанностей, на страховую организацию, с которой у него заключен договор ОСАГО, а представитель истца не был согласен на замену ответчика Сидорова А.Б., дело рассмотрено без участия страховой организации владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки КАМАЗ, с участием которого произошло ДТП, имевшее место 01 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Следовательно, расходы за производство судебной экспертизы в размере 6303 (Шесть тысяч триста три) рубля 60 копеек по счету №__ от 01 февраля 2012 года подлежат взысканию со стороны, заявившей ходатайство о производстве экспертизы, а именно с ответчика ОАО «СГ Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала (л.д.142-143).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Козлова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 18913 рублей 32 копейки; величину утраты товарной стоимости в размере 6008 рублей 36 копеек; стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 3200 рублей и оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей; неустойку в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме - в размере 978 рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме.

Разница между просимыми суммами и суммами в резолютивной части решения объясняется тем, что представителем истца Колпаковым Н.В. в судебном заседании при уточнении исковых требований неправильно были произведены расчеты, то есть, допущены арифметические ошибки, которые не влияют на существо исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова В.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала в пользу Козлова В.В. страховое возмещение в сумме 19003 рубля 32 копейки; стоимость проведения оценки - 3200 рублей; возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 6008 рублей 36 копеек; стоимость проведения оценки по определению величины утраты товарной стоимости - 1500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 1121 рубль 27 копеек. Всего взыскать 34830 (Тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 23 копейки.

В иске к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страхования компания» в лице Сыктывкарского филиала и Сидорову А. Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 07 марта 2012 года.

Мотивированное решение вынесено 06 марта 2012 года.

Председательствующий:                                                                                      В.П. Крысанов