Определение 13 апреля 2012 года с. Ильинско - Подомское Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи - Бондаренко В.И. при секретаре - Харитоновой М.В., рассмотрев заявление Елезова В. А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области установил: Елезов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Елезовой Е.В. (далее по тексту судебный пристав - исполнитель Елезова Е.В.) в части наложения ареста на автомобиль МАЗ - №__, тип транспортного средства - грузовые рабочие, категория - С, 2008 года выпуска, шасси (рама) №__, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №__ государственный регистрационный знак №__ и прицеп №__, тип транспортного средства - прицеп рабочий,2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №__ шасси (рама) №__, цвет серый, государственный регистрационный знак №__ незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Елезову Е.В. снять арест с указанных транспортных средств. Обосновывая ходатайство указал, что 02.03.2012 года между ним и Кобцевой И.И. на данные транспортные средства был заключен договор купли-продажи, которые фактически были переданы в его распоряжение и пользование, однако на учет в органах ГИБДД, не были поставлены в связи с отсутствием свободного времени. Указанное обстоятельство, по его мнению, не умаляет условий договора купли - продажи, заключенного между ним и Кобцевой И.И. и считает, что наложение ареста на указанные выше транспортные средства является незаконным. В судебном заседании Елезов В.А. и его представитель Александров А.С. доводы заявления поддержали и настаивали на его удовлетворении по тем же основаниям. Судебный пристав - исполнитель Елезова Е.В., находя заявление подателя необоснованным, просит в удовлетворении отказать, указав в обоснование, что Елезов В.А. не является стороной исполнительного производства, по этому в соответствии со ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может воспользоваться правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что он может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). Должник Кобцева И.И. считает необходимым заявление Елезова В.А. удовлетворить. Представитель взыскателя Полушиной В.Н. в лице Стрежневой Л.Р. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, считая, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19.01.2012 года с Кобцевой И.И. в пользу Полушиной В.Н. взыскано в счет погашения задолженности по договору займа от 27 января 2009 года 400 000 (четыреста тысяч) рублей и проценты за пользование займом за период с 27 января 2009 года по 27 декабря 2011 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Елезовой Е.В. №__ от 02.03.2012 года возбуждено исполнительное производство, по которому произведены запросы в контролирующие органы. В соответствии со сведениями, поступившими из органов ГИБДД, на имя Кобцевой И.И. зарегистрированы транспортные средства: №__, №__, №__, №__, №__. Постановлением судебного пристава - исполнителя Елезовой Е.В. от 04.04.2012 года наложен арест на имущество должника Кобцевой И.И. (автомобиль МАЗ - №__ тип транспортного средства - грузовые рабочие, категория - С, 2008 года выпуска, шасси (рама) № №__, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №__государственный регистрационный знак №__ и прицеп №__, тип транспортного средства - прицеп рабочий,2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №__ шасси (рама) № №__ цвет серый, государственный регистрационный знак №__). При составлении акта описи и ареста заявлений и ходатайств от Кобцевой И.И. о принадлежности данного имущества Елезову В.А., не поступало, оригиналы договоров купли-продажи судебному приставу не предоставлялись. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. То есть, если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета и (или) пользоваться указанным имуществом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. При изложенных обстоятельствах и поскольку, договор купли-продажи между Кобцевой И.И. и Елезовым В.А., который имел место быть, никем не опорочен, то собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений и данный спор должен разрешаться в порядке искового производства. Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Заявление Елезова В. А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, оставить без рассмотрения. Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья В.И.Бондаренко