Дело № 2-191/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года с.Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Чувашевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по жалобе Фокина Н.В. на действия судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области Велегжаниновой Г.А., УСТАНОВИЛ: Фокин Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - ОСП по Ленскому району). В обоснование доводов жалобы указал, что 16 декабря 2011 года по исполнительному производству №__ был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ автофургон изотермический, 2004 года выпуска, идентификационный номер №__, модель двигателя №__, шасси, рама №__, кузов, кабина №__, цвет снежно- белый. Так же 16 декабря 2011 года он был назначен ответственным хранителем и составлен акт о передаче ему на хранение арестованного имущества, в котором отражено, что режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования. Автомобиль был частично разобран, то есть не работал. В акте от 16 декабря 2011 года отражено, что отсутствует двигатель, разбита рессора, не рабочий задний мост, нет колес, разбито лобовое стекло. Его сыном Ф. был куплен и установлен двигатель на данный автомобиль. Заменена коробка передач, установлены колеса, заменены рессора и стекло. Автомобиль прошел техосмотр и был пущен в эксплуатацию. 22 марта 2012 года незнакомые ему лица, сказав, что являются занимающимися реализацией арестованного имущества, изъявили желание забрать автомобиль, заявив, что автомобиль передан на реализацию. При этом никаких документов ему не представили. Им (Фокиным) был заявлен протест по поводу изъятия автомобиля. Они были уведомлены, что некоторые агрегаты, а именно: двигатель, коробка, колеса принадлежат третьему лицу. Пока он собирал подтверждающие документы, они самостоятельно вскрыли кабину автомобиля и отбуксировали его в неизвестном ему направлении. При этом никаких актов составлено не было. Считает, что изъятие автомобиля произведено неправомерно. В связи с вышеизложенным просит признать действия судебного пристава - исполнителя Велегжаниновой Г.А. по передаче автомобиля на реализацию незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Велегжанинову Г.А. надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно составить необходимую документацию по передаче арестованного имущества на реализацию, с отражением комплектации автомобиля; обязать судебного пристава- исполнителя Велегжанинову Г.А. вернуть имущество третьего лица, изъятое во время проведения исполнительских действий 22 марта 2012 года. Заявитель Фокин Н.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель заявителя Прокопенко Н.В. в судебном заседании от жалобы на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленскому району по реализации арестованного имущества отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области в судебном заседании с отказом представителя заявителя Прокопенко Н..В. от жалобы согласен. Пояснил, что в настоящее время акт приема - передачи арестованного имущества от 06 марта 2012 года автомобиля - автофургон изотермический, 2004 года выпуска, идентификационный номер №__, модель двигателя №__, шасси, рама №__, кузов, кабина №__, цвет снежно-белый, отменен, как неправомерный, вынесенный с нарушениями требований действующего законодательства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие заявителя. Заслушав представителя истца, представителя службы судебных приставов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. На основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В судебном заседании установлено, что представитель заявителя по доверенности Прокопенко Н.В. отказалась от жалобы на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленскому району по реализации арестованного имущества должника Фокина Н.В., о чём расписалась в протоколе судебного заседания. При этом сторонам разъяснено, что третье лицо, права и законные интересы которого затрагиваются неправомерной реализацией принадлежащего ему имущества, имеет право обратиться в суд в порядке искового производства об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу требований действующего законодательства заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и исковые заявления в порядке искового производства не могут рассматриваться и разрешаться в одном производстве. Таким образом, отказ представителя заявителя от жалобы на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленскому району не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу по жалобе Фокина Н.В. на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя заявителя Фокина Н.В. по доверенности Прокопенко Н.В. от жалобы на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленскому району. Производство по делу по жалобе Фокина Н.В. на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий: В.П.Крысанов