Дело 2- 69/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года с.Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Чувашевой Т.В., с участием прокурора Ленского района Архангельской области Усова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Яренске гражданское дело по иску Филипповой О.Н. к открытому акционерному обществу «Сварочно - монтажный трест» и участку «Урдома» в <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Филиппова О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сварочно - монтажный трест» (далее - ОАО «СМТ»), участку «Урдома», расположенному в <адрес>, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по условиям трудового договора №__-д от 06 июня 2011 года она была принята на работу на участок «Урдома» ОАО «СМТ» в <адрес> по объекту - капитальный ремонт изоляционного покрытия магистрального газопровода (далее - МГ) «Пунга-Ухта-Грязовец» (<адрес>) с 07 июня 2011 года в качестве уборщика производственных и служебных помещений без испытательного срока на период производства работ по названному выше объекту. В октябре 2011 года первоначально она (Филиппова) находилась в оплачиваемом отпуске за фактически отработанное время и ухаживала за заболевшей матерью. Затем в период нахождения в оплачиваемом отпуске она сама заболела, о чём поставила ответчиков в известность, и находилась на больничном с 21 октября по 31 октября 2011 года. Отпуск, в связи с этим был продлен до 11 ноября 2011 года включительно. С 09 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года она беспрерывно находилась на больничном. Несмотря на то, что она ставила ответчиков в известность о том, что находится на больничном, в период временной нетрудоспособности они постоянно присылали ей телеграммы, что работы на данном участке газопровода закончены и она будет уволена 12 декабря 2011 года. 22 декабря 2011 года она вышла на работу - участок «Урдома» ОАО «СМТ» по окончании периода временной нетрудоспособности, где ей вручили копию приказа об увольнении с 12 декабря 2011 года. Второго уборщика производственных и служебных помещений Б., с которой она разговаривала, увольнять никто не собирался. С увольнением она (Филиппова) не согласна. Считает его незаконным по следующим основаниям. В ОАО «СМТ», в том числе по участку «Урдома», работы не прекратились. На территории <адрес> расположен комплекс вагончиков, которые нужно убирать. Кроме того, основные работники находятся в <адрес>. Она бы согласилась, если бы её перевели туда на работу. Однако такой вариант ей никто не предлагал. Также указывает, что работодателем были допущены нарушения трудового и налогового законодательства уже при приёме её на работу. Так, её никто не знакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, так как их нет на участке «Урдома». Должностной инструкции также не имеется. При заключении трудового договора в него не были внесены данные идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Следовательно, не перечислялись соответствующие налоги и взносы, а ей (Филипповой) не засчитывался трудовой стаж за работу в указанном предприятии. Когда она сообщила об этом нарушении норм действующего законодательства работодателю и в контролирующие органы, то стала работодателю неугодной. Считает увольнение её незаконным также по следующим основаниям. По 21 декабря 2011 года она находилась на больничном по листку временной нетрудоспособности. По выходу на работу 22 декабря 2011 ей выдали копию приказа об увольнении и её трудовую книжку. Однако трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Следовательно, увольнение её является незаконным, а она подлежит восстановлению на работе. Также незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Моральный вред выразился в том, что она находилась в тяжелом материальном положении, так как ухаживала за больной матерью. Пенсии матери не хватает на оплату коммунальных услуг, квартплаты, лекарственных средств, продуктов питания, средств гигиены. Ответчик до 20 января 2012 года не производил оплату по листкам временной нетрудоспособности. Такое неправомерное отношение ответчика к оплате средств по больничным листкам, острая нехватка денежных средств из-за неправомерного бездействия ответчика, задержка выплаты заработной платы (невозможность купить больной матери необходимые лекарства, средства гигиены, продукты питания, другие необходимости), все эти факты ввели её в стрессовое состояние, причинили физические и нравственные страдания. Она сама болела, поэтому не могла противостоять незаконным действиям и бездействию ответчиков. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 (Десять тысяч) рублей. В связи с вышеизложенным просит признать её увольнение незаконным; восстановить её на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений со дня увольнения; взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения 12 декабря 2011 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей 65 копеек. В судебном заседании истец Филиппова О.Н. и её представитель Околотенко Б.И. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнили исковые требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и почтовых расходов. Просят взыскать с ответчика ОАО «СМТ» в пользу истца Филипповой О.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21860 рублей 74 копейки; почтовые и другие расходы - в размере 1828 рублей 65 копеек. В остальной части требования полностью поддержали и настаивали на их удовлетворении. Ответчик - ОАО «СМТ», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили. Представили подробный письменный отзыв на исковое заявление Филипповой О.Н., в котором не согласны с её исковыми требованиями. Указывают, что ответчик, заключая трудовой договор, исчисляет и уплачивает налоги, перечисляет необходимые налоги. По работнику Филипповой О.Н. это подтверждается справками 2- НДФЛ за 2011 и 2012 годы. С 18 октября по 26 октября 2011 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С 27 октября по 28 октября 2011 года дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (приказ №__-а от 18 октября 2011 года). В период нахождения в отпуске, истица заболела и оформила листок нетрудоспособности, в связи с чем, отпуск продлён на период после закрытия листка нетрудоспособности. За период работы истицей Филипповой О.Н. предоставлено пять листков нетрудоспособности: больничный лист №__ с 26 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года, №__ с 21 октября 2011 года по 31 октября 2011 года; №__ с 09 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года, №__ с 21 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года, №__ с 09 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года. В связи с неправильным оформлением больничного листа НР №__, а именно: отсутствием печати медицинского учреждения, ОАО «Сварочно-монтажный трест» 14 декабря 2011 года направило телеграмму о необходимости связаться с работниками ОАО «СМТ», с указанием контактных телефонов. Расчет с Филипповой О.Н. в настоящее время произведен в полном объёме (л.д.77). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказом №__-к от 06 июня 2011 года Филиппова О.Н. с 07 июня 2011 года была принята уборщиком производственных и служебных помещений в ОАО «СМТ», участок «Урдома», в <адрес>, на период производства работ по объекту «Капитальный ремонт изоляционного покрытия магистрального газопровода (МГ) «Пунга-Ухта-Грязовец» (4 нитка),303-331 километры» (Урдома) (л.д.78). Данные обстоятельства подтверждаются и заключенным с Филипповой О.Н. трудовым договором (контрактом) №__-д от 06 июня 2011 года (л.д.14-16). Согласно условиям трудового договора Филиппова О.Н. была принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений по срочному трудовому договору на период производства работ по объекту «Капитальный ремонт изоляционного покрытия МГ «Пунга-Ухта-Грязовец» (4 нитка), 303-331 километры» (Урдома). То обстоятельство, что в трудовом договоре №__-д не указана дата окончания работ, вопреки доводам представителя истца Околотенко Б.И., не является основанием для признания его заключенным на неопределенный срок. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, следующие условия: дата начада работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. Согласно представленным материалам дела и условиям заключенного между сторонами трудового договора Филиппова О.Н. была принята для выполнения заведомо определенной работы, а именно на время проведения капитального ремонта изоляционного покрытия магистрального газопровода «Пунга-Ухта-Грязовец» (4 нитка), <адрес>). Завершение указанной работы не могло быть определено конкретной датой, поэтому дата окончания работ не могла быть указана при заключении трудового договора №__-д. Ссылки представителя истца Околотенко Б.И. на распоряжение ОАО «<данные изъяты>» №__ от 10 февраля 2012 года об организации работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия МГ «Пунга-Ухта-Грязовец» (4 нитка), Урдомское ЛПУМГ, как на основания продления срочного трудового договора №__-д от 06 июня 2011 года и продолжения выполнения Филипповой О.Н. своих трудовых обязанностей по данному трудовому договору являются несостоятельными в связи с тем, что производство работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода согласно данному распоряжению должно осуществляться на участке с 331 по 361 километры. Согласно условиям заключенного между сторонами срочного трудового договора от 06 июня 2011 года и изданному на его основе приказу о приеме на работу, Филиппова О.Н. была принята только на период производства работ на участке магистрального газопровода с 303 по 331 километры. Согласно акту о приемке в работу законченного капитальным ремонтом участка газопровода «Пунга-Ухта-Грязовец» (4 нитка), 303-331 километры, от 12 декабря 2011 года, произведен капитальный ремонт изоляционного покрытия магистрального газопровода «Пунга-Ухта- Грязовец» (4 нитка), 303-331 километры. Комиссия данный участок газопровода считает годным к работе (л.д.82-83). Следовательно, работы на данном участке газопровода, на период производства которых была принята Филиппова О.Н., прекращены в связи с их окончанием. Филиппова О.Н., вопреки её доводам и доводам её представителя, не может быть восстановлена на работе, на которую она была принята по срочному трудовому договору, в связи с окончанием производства работ по капитальному ремонту газопровода «Пунга-Ухта-Грязовец» (4 нитка), 303-331 километры. Суд не вправе обязать работодателя заключить с Филипповой О.Н. срочный трудовой договор на время производства работ на другом участке газопровода. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Таким образом, требования истца Филипповой О.Н. и её представителя Околотенко Б.И. о восстановлении Филипповой О.Н. на работе в должности, указанной в трудовом договоре от 06 июня 2011 года №__-д, в качестве уборщика производственных и служебных помещений со дня увольнения, являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат. В то же время заслуживают внимания доводы истца и её представителя о том, что Филиппова О.Н. не могла быть уволена в период её временной нетрудоспособности. Как установлено в судебном заседании период временной нетрудоспособности Филипповой О.Н. продолжался с 26 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года; с 09 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года и с 21 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Согласно приказу №__-к от 08 декабря 2011 года прекращено действие трудового договора №__-д от 06 июня 2011 года и Филиппова О.Н. уволена 12 декабря 2011 года на основании статьи 79 ТК РФ (расторжение срочного трудового договора) (л.д.52). В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ). Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен тот факт, что истец Филиппова О.Н. была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку в день увольнения (12 декабря 2011 года) истица была нетрудоспособна, в связи с чем увольнение Филипповой О.Н. произведено приказом ответчика №__-к от 08 декабря 2011 года с нарушением требований части шестой статьи 81 ТК РФ, то есть незаконно. При этом случаев ликвидации организации или сокращения штата либо численности работников не было, о чем указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление Филипповой О.Н. При увольнении с истицей был произведен расчёт и ей были выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе на день принятия решения судом была произведена оплата листков нетрудоспособности, что последней не оспаривается. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Как следует из приказа №__-к от 08 декабря 2011 года в нём указано основание увольнения, предусмотренное статьей 79 ТК РФ - расторжение срочного трудового договора, на основании акта об окончании работ по объекту, на период производства которых принималась Филиппова О.Н., от 12 декабря 2011 года. Однако дата увольнения указана 12 декабря 2011 года, то есть увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника, что прямо запрещено законом (часть шестая статьи 81 ТК РФ). Суд не вправе обязать работодателя принять работника на работу по истечении срока срочного трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, и восстановить работника на работе по окончании срока действия такого трудового договора. С условиями трудового договора №__-д от 06 июня 2011 года Филиппова О.Н. была ознакомлена и была согласна на их выполнение, в том числе на увольнение после окончания производства работ, на время выполнения которых она и была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений, о чём свидетельствует её подпись при заключении договора. Согласие с такими условиями договора явилось добровольным волеизъявлением работника Филипповой О.Н. Добровольное волеизъявление при заключении срочного трудового договора не может рассматриваться как нарушение её конституционных прав, в том числе права на труд. Работодателем соблюдено и такое условие прекращения срочного трудового договора, предусмотренное частью первой статьи 79 ТК РФ, как предупреждение в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Так, согласно представленной телеграмме от имени ОАО «Сварочно- монтажный трест» на имя Филипповой О.Н. от 07 декабря 2011 года, следует, что ОАО «СМТ» уведомил последнюю о расторжении срочного трудового договора, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с завершением строительства по объекту. Указанная телеграмма вручена лично Филипповой О.Н. 09 декабря 2011 года, что подтверждено подписью оператора отделения почтовой связи <адрес> П. (л.д.84). Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем выполнены требования трудового законодательства в части прекращения срочного трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, предусмотренные статьей 79 ТК РФ. Работодатель имел право прекратить действие срочного трудового договора №__-д от 06 июня 2011 года и уволить Филиппову О.Н. по завершении определенной работы. Однако, в связи с тем, что Филиппова О.Н. была уволена с работы в период временной нетрудоспособности, в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ, увольнение её 12 декабря 2011 года не может быть признано законным. Как установлено в судебном заседании последним днем нахождения Филипповой О.Н. на листке временной нетрудоспособности являлось 21 декабря 2011 года. 22 декабря 2011 года Филиппова О.Н. вышла на работу и ей были вручены копия приказа об увольнении и её трудовая книжка. В силу ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании трудовая книжка Филипповой О.Н. была выдана в первый день её выхода на работу после периода временной нетрудоспособности, то есть 22 декабря 2011 года. В период временной нетрудоспособности она не могла быть уволена. Следовательно, исходя из вышеназванной правовой нормы (статья 84.1 ТК РФ) днём прекращения трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, являлось 22 декабря 2011 года. За период временной нетрудоспособности по 21 декабря 2011 года Филипповой О.Н. произведена оплата листков нетрудоспособности, что последней не оспаривается. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за один день работы 22 декабря 2011 года в размере 404 рубля 83 копейки, согласно представленному представителем истца расчёту. При таких, установленных в судебном заседании, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по части 2 статьи 79 ТК РФ, так как факт завершения определенной работы, на время выполнения которой Филиппова О.Н. была принята на работу, подтверждается актом о приёмке в работу законченного капитальным ремонтом участка газопровода «Пунга-Ухта- Грязовец» (4 нитка), 303-331 километры, и не был опровергнут истицей и её представителем. Порядок увольнения в части письменного предупреждения не менее чем за три календарных дня, ответчиком был соблюден. Однако, учитывая, что истец Филиппова О.Н. не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности, суд считает увольнение её 12 декабря 2011 года незаконным, а потому необходимо изменить дату увольнения на 22 декабря 2011 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учётом объёма и характера, причиненных работнику Филипповой О.Н. нравственных страданий, причиненных ей в период её временной нетрудоспособности, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумным и адекватным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Филипповой О.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец Филиппова О.Н. просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от _____.__г (л.д. 66-67). Также просит взыскать связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные ею, и другие необходимые расходы, в общей сумме 1828 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек. Учитывая, что исковые требования истца Филипповой О.Н. подлежат удовлетворению частично, а удовлетворение основного требования- восстановление на работе, из которого вытекают производные требования имущественного характера, подлежит отказу, с учётом принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Филипповой О.Н. понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (Одной тысячи) рублей; почтовые и другие расходы (услуги ксерокопирования, нотариальное удостоверение больничных листов) в размере 300 (Триста) руб-лей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Филипповой О.Н. подлежат удовлетворению частично. Увольнение её 12 декабря 2011 года в период временной нетрудоспособности следует признать с нарушением установленного порядка увольнения, то есть незаконным, и изменить дату увольнения на 22 декабря 2011 года. В связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за один день 22 декабря 2011 года в размере 404 рубля 83 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (Одной тысячи) рублей; почтовые и другие расходы в общей сумме 300 (Триста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (Двух тысяч) рублей. В иске о восстановлении на работе следует отказать, как не основанном на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филипповой О.Н. удовлетворить частично. Признать увольнение Филипповой О.Н. в период временной нетрудоспособности, незаконным. Изменить дату увольнения Филипповой О.Н. с 12 декабря 2011 года на 22 декабря 2011 года. Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» в пользу истца Филипповой О.Н. среднюю заработную плату за один день (22 декабря 2011 года) в размере 404 (Четыреста четыре) рубля 83 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (Одной тысячи) рублей; расходы на оказание услуг ксерокопирования, нотариальное удостоверение больничных листов, почтовые расходы в размере 300 (Триста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Всего взыскать 3704 (Три тысячи семьсот четыре) рубля 83 копейки. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 28 февраля 2012 года. Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2012 года. Председательствующий В.П. Крысанов Решение вступило в законную силу 03.05.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда 03.05. 2012 года решение Вилегодского федерального районного суда Архангельской области от 21.02.2012 года отменить, постановить по делу новое решение, изложив его в резолютивную часть в следующей редакции: Филипповой О.Н. в иске к открытому акционерному обществу «Северо-монтажный трест» о признании увольнения не законным, восстановления на работе, взыскания заработной платы з а время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсаций морального вреда - ОТКАЗАТЬ Апелляционные жалобы Филипповой О.Н. и ее представителя Околотенко Б.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Дивин Судьи : Г.В. Гулева Д.А.Маслов судья Вилегодского районного суда В.П. Крысанов