Дело       2- 55/2012                                                                                            

     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года                                                                                          с.Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Крысанова В.П.,

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Яренске гражданское дело по иску Коваленко Т.И. к Урдомской основной общеобразовательной школе об обязании предоставить учебную нагрузку на 2011-2012 учебный год за ставку заработной платы в объеме 18 часов в неделю; выплатить заработную плату до ставки 18 часов в неделю с февраля 2009 года по август 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Т.И. обратилась в суд с иском к Урдомской муниципальной основной общеобразовательной школе (далее по тексту - Урдомская МООШ, также школа) об обязании предоставить учебную нагрузку на 2011 - 2012 учебный год за ставку заработной платы в объеме 18 часов в неделю; выплатить заработную плату до ставки 18 часов в неделю с февраля 2009 года по август 2012 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

Свои требования обосновывает тем, что приказом директора Урдомской МООШ от 17 сентября 1998 года №__ она была принята на работу в должности учителя математики и вожатой с 17 сентября 1998 года. С 01 октября 2003 года на основании приказа директора школы от 12 ноября 2003 года №__ она продолжила работу в должности учителя и педагога - организатора. 30 октября 2008 года на основании приказа №__ она была предупреждена о сокращении должности организатора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми, ей предложено с 01 января 2009 года вести уроки технологии в 5-9 классах по 2 часа в неделю, включая обучение мальчиков. В соответствии с приказом от 22 февраля 2009 года №__ с 24 февраля 2009 года с неё снята оплата по должности организатора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми в связи с изменением штатного расписания, в связи с отказом вести уроки технологии в 5-9 классах, производить ей оплату с 24 февраля 2009 года по должности учитель согласно тарификации на 2008-2009 учебный год (математика 8 класс - 6 часов, трудовое обучение 5-9 классов - 6 часов).

15 июня 2010 года в школе состоялся педагогический совет, на котором разрешался вопрос о распределении учебной нагрузки. На заседании педагогического совета она не была приглашена. Со слов завуча школы К. ей стало известно, что у неё снизили учебную нагрузку, полностью сняли часы по преподаванию математики и оставили нагрузку только как преподавателю технологии в количестве 6 часов.

Указывает, что она закончила соответствующее учебное заведение, имеет квалификацию учителя физики и математики. На работу была принята в должности учителя математики и эта должность является её основным местом работы. В результате неоднократных перемещений ей была установлена нагрузка по предмету технология, не являющегося профильным, по которому она не имеет специального образования. Она неоднократно проходила аттестацию, последний раз 23 марта 2008 года и 29 апреля 2008 года, в ходе которых комиссии подтверждали её соответствие квалификации по должности учителя.

Решения работодателя по установлению и распределению ей учебной нагрузки как педагогу считает незаконными, нарушающими её право на труд, получение заработной платы в полном объёме, препятствующими реализации её права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, при этом приводит подробные письменные обоснования этому в исковом заявлении, которые нет необходимости повторять в решении суда при описании исковых требований (л.д.5-7 том 1).

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными решения ответчика о снижении ей учебной нагрузки. Обязать ответчика установить ей учебную нагрузку и производить оплату труда в размере и порядке, установленных Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2003 года № 191 « О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений». Взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг адвоката за изготовление заявления в размере 2000 рублей.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным снижения учебной нагрузки в 2008- 2009 учебном году и в 2009 - 2010 учебном году, а также в удовлетворении требований в части возложения обязанности на работодателя установить учебную нагрузку в объёме 18 часов в неделю и производить оплату с 24 февраля 2009 года за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы Коваленко Т.И. отказано, в связи с установлением факта пропуска истцом срока для обращения в суд с такими требованиями (л.д. 112-117 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2011 года решение суда в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу 14 апреля 2011 года (л.д.140-148 том 2).

В судебном заседании истец Коваленко Т.И. уточнила исковые требования. Просит обязать работодателя - Урдомскую МООШ предоставить ей с 01 сентября 2012 года учебную нагрузку за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю согласно квалификации (физика, математика); взыскать с ответчика доплату до ставки заработной платы с 24 февраля 2009 года по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

Представитель ответчика - директор Урдомской МООШ Кирюхина А.Ф., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.266 том 2).

С исковыми требованиями Коваленко Т.И. не согласна по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление в письменном виде (л.д.252-258 том 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (статьи 92 и 333) для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю).

При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее - Постановление № 191).

В силу положений Постановления № 191 норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителям 5-11 классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Основанием возникновения трудовых отношений, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, является трудовой договор, в рамках которого осуществляются права и обязанности как работника, так и работодателя, предусмотренные статьями 21,22 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре педагогических работников необходимо указывать объём учебной нагрузки. Необходимость указания в трудовом договоре объема учебной нагрузки определена Законом РФ «Об образовании» (ч. 6 ст. 55) и Трудовым кодексом РФ (ч. 2 ст. 333).

Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции, которую выполняет учитель, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими отсюда правовыми последствиями (изменение только по соглашению сторон трудового договора, за исключением установленных случаев и др.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом директора по Урдомской МООШ от 17 сентября 1998 года №__ Коваленко Т.И. была принята на работу учителем математики и вожатой с 17 сентября 1998 года.

В соответствии с приказом по Урдомской МООШ от 12 ноября 2003 года №__ Коваленко Т.И. стала работать учителем математики и педагогом - организатором, согласно штатному расписанию на 01 октября 2003 года.

Должность педагога - организатора приказом по Школе №__ от 30 октября 2008 года была сокращена.

Приказом работодателя от 22 февраля 2009 года №__, в связи с отказом Коваленко Т.И. вести уроки технологии в 5-9 классах по 2 часа в неделю, включая обучение мальчиков, было постановлено производить ей с 24 февраля 2009 года оплату по должности учитель, согласно тарификации на 2008-2009 учебный год (математика-8 класс - 6 часов, трудовое обучение 5-9 класс - 6 часов).

Таким образом, трудовой договор в письменной форме с истцом не был заключен, но исходя из приказа №__ от 17 сентября 1998 года, истец была принята на работу, в том числе учителем математики. С указанного периода фактически каждый новый учебный год ей распределялись часы математики.

На 2009-2010 учебный год истцу была установлена учебная нагрузка в объеме 13,5 часов в неделю (математика - 6 часов, трудовое обучение - 7 часов, элективный курс - 0,5 часов).

На 2010 -2011 учебный год учебная нагрузка приказом директора Школы от 30 августа 2010 года установлена ей в объёме 6 часов в неделю трудового обучения, несмотря на то, что Коваленко Т.И., как видно из материалов дела, имеет квалификацию учителя математики (л.д. 215 том 2).

Согласно пункту 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года №__, объём учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном образовательном учреждении.

Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка педагогических работников может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.

Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела с учебной нагрузкой, установленной ей на 2009-2010 учебный год в объеме 13,5 часов, Коваленко Т.И. была не согласна.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представителем ответчика не представлено в суд достаточных и бесспорных доказательств того, что уменьшение учебной нагрузки Коваленко Т.И. было произведено с соблюдением требований закона, в частности статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В общеобразовательном учреждении для педагогических работников такими причинами могут быть случаи уменьшения учебной нагрузки, вызванные уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращение количества классов.

В приказе директора школы от 30 октября 2008 года №__ содержатся сведения об изменении нагрузки Коваленко Т.И. во время учебного года (январь 2009 года), что недопустимо при отсутствии письменного согласия работника, как это предусмотрено пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении. В случае, если снижение учебной нагрузки учителя произошло во время учебного года по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, то это обстоятельство влечет применение гарантированных компенсационных выплат, которые Коваленко Т.И. не производились.

Исходя из текста приказа от 30 октября 2008 года №__ «О сокращении штатов», работодатель не установил дату сокращения должности, а также предложил Коваленко Т.И. другую работу с 01 января 2008 года, то есть за 10 месяцев до дня его вынесения.

В судебном заседании от 22 октября 2010 года Коваленко Т.И. приводила доводы, что должность педагога- организатора была сокращена с 24 февраля 2009 года. Представителем ответчика не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца.

Также ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего (за два месяца) письменного предупреждения истца о предстоящем сокращении должности педагога - организатора, снижении учебной нагрузки, а, следовательно, снижении размера оплаты труда, то есть изменении существенных условий трудового договора.

Согласно пункту 7.7 Устава школы решение педагогического совета оформляется приказом директора школы. Однако такой приказ после проведения педагогического совета 15 июня 2010 года не издавался (л.д.38-39 том 2).

В силу пункта 7.10 Устава школы решения, принимаемые директором, оформляются в форме приказа, разрешение вопроса о распределении учебной нагрузки входит только в его компетенцию.

Абзацами 4 и 5 пункта 2.2.11 коллективного договора Урдомской МООШ на 2009-2012 годы предусмотрено учебную нагрузку на новый учебный год учителей и других работников устанавливать по согласованию с профкомом. Эту работу завершать до окончания учебного года и ухода работников в отпуск для определения классов и учебной нагрузки в новом учебном году.

Производить ознакомление педагогических работников до ухода в очередной отпуск с их учебной нагрузкой на новый учебный год под роспись.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что приказ о распределении нагрузки на 2010-2011 годы вынесен 30 или 31 августа 2010 года.

В судебном заседании 22 сентября 2010 года директор школы Кирюхина А.Ф. поясняла, что обычно учебная нагрузка предварительно принимается в мае - июне, а окончательно нагрузка принимается перед началом учебного года. С изменениями учебной нагрузки учителя знакомятся 01 сентября, то есть в первый день учебного года.

Следовательно, учителям, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года сохраняются установленные законом гарантии.

Статьей 331 ТК РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 62 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года №__, установлено, что на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально - педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно- квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

В судебном заседании установлено, что Коваленко Т.И. имеет высшее образование по специальности физика и математика, ей присвоена квалификация - учитель физики и математики.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями директора школы, соглашение об изменении условий трудового договора между Коваленко Т.И. и работодателем в письменной форме не заключалось, что является нарушением трудового законодательства.

Представителем ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что снижение учебной нагрузки учителю математики Коваленко Т.И. было произведено по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Также не представлено доказательств соблюдения работодателем требований действующего законодательства об изменении существенных условий трудового договора, а именно снижении объёма учебной нагрузки и обязанностей учителя математики Коваленко Т.И.

В судебном заседании директором школы Кирюхиной А.Ф. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Коваленко Т.И. не могла быть протарифицирована на 2010-2011 учебный год, как учитель математики по объективным причинам.

В каждом образовательном учреждении, осуществляющем обучение по образовательным программам, количество учителей устанавливается не на основе штатного расписания, а исходя из объема учебной нагрузки по специальности.

Определяя количество учителей математики из объёма учебной нагрузки, и полагая, что достаточно двух учителей, работодатель мог произвести сокращение численности работников, с соблюдением процедуры сокращения, предусмотренной нормами трудового законодательства.

Таким образом, суд считает, что требования Коваленко Т.И. в части признания незаконным снижения ей учебной нагрузки на 2011-2012 учебный год, обязании установить ей нагрузку с 01 сентября 2012 года в объёме 18 часов в неделю, подлежат удовлетворению. При этом учебная нагрузка в объёме 18 часов в неделю может быть установлена Коваленко Т.И. при наличии в учебном плане Урдомской МООШ часов математики в соответствующем количестве. При наличии причин невозможности установления учебной нагрузки в установленном объёме (18 часов в неделю), связанных с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан соблюсти процедуру принятия решения в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства.

Объем учебной нагрузки учителей является основой для определения размера оплаты их труда и включается как необходимый элемент в систему оплаты труда педагогических работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, к которому относится первичная профсоюзная организация.

Установление учебной нагрузки на новый учебный год ( то есть определение её конкретного объёма по сравнению с установленной нормой часов педагогических работников за ставку заработной платы, составляющей 18 часов в неделю для учителей 5-11 классов и 20 часов для учителей 1-4 классов) осуществляется локальным нормативным актом образовательного учреждения (приказом, распоряжением), который принимается с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Порядок учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта определён ст. 372 ТК РФ.

Директором школы в судебное заседание представлен ряд документов о том, что вопрос по распределению учебной нагрузки был согласован с профкомом, однако данные документы объективно не свидетельствуют об этом.

Согласно п. 4.1.2 Отраслевого соглашения по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009-2011 годы, утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Рособразованием 24 сентября 2009 года (далее - Отраслевое соглашение), условия трудового договора, снижающие уровень прав и гарантий работника, установленный трудовым законодательством, настоящим Соглашением, иными соглашениями и коллективным договором, являются недействительными и не могут применяться.

В соответствии с п. 4,7 Коллективного договора Школы расстановка педагогических кадров и распределение учебной нагрузки, тарификация педагогических работников производится работодателем по согласованию с профкомом..

На 2010-2011 учебный год истцу была установлена нагрузка в объёме 6 часов в неделю трудовое обучение, с чем она была не согласна.

Учебная нагрузка по математике распределена между учителем Л. (18 часов) и директором школы А.Ф. Кирюхиной (11 часов).

Кирюхина А.Ф. является директором школы, за выполнение указанной должности штатным расписанием ей определена ставка заработной платы. Кроме того, ей на основании разрешения районного отдела образования определена нагрузка по ведению уроков математики на 2010 - 2011, 2011-2012 учебные годы в объёме 11 часов.

Доводы истца Коваленко Т.И. о том, что она могла быть протарифицирована как учитель математики, если бы учебная нагрузка была распределена в соответствии с требованиями действующего законодательства, со ссылкой на Инструкцию о порядке начисления заработной платы работникам просвещения, согласно которой в сельской местности директора и их заместители могут вести преподавательскую работу в объёме не более 12 часов в неделю с разрешения соответствующего органа народного образования, при отсутствии учителей по соответствующим предметам, представителем ответчика не опровергнуты.

Согласно положениям п. 4.1.3 Отраслевого соглашения руководители образовательных учреждений начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, дополнительного образования детей помимо работы, определенной трудовым договором, вправе на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору осуществлять преподавательскую работу в классах, группах, кружках, секциях без занятия штатной должности, которая не считается совместительством, при условии предоставления им такой работы с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации и при условии, если учителя, преподаватели, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не менее чем на ставку заработной платы.

Однако, в нарушение действующего законодательства Коваленко Т.И., имея специальность учителя математики и физики, для которой школа является основным местом работы, объёмом преподавательской работы по своей специальности на ставку заработной платы не обеспечена.

Поскольку истец была не согласна с установленной нагрузкой на новый учебный год, работодатель, как лицо, осуществляющее комплектование кадров преподавателей, и определяющее количество преподавателей, исходя из объёма учебной нагрузки по специальности, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, мог прекратить трудовой договор с работником в соответствии с п. 7 ч. 1 ст 77 настоящего Кодекса, либо решить вопрос о сокращении работников, с целью соблюдения гарантированных им законом трудовых прав.

Доводы истца о том, что такое существенное снижение учебной нагрузки произведено только в отношении неё подтверждаются материалами дела и представителем ответчика не опровергнуты.

В то же время суд учитывает, что в удовлетворении требований о признании незаконным снижения учебной нагрузки в 2008 - 2009 и в 2009-2010 учебных годах, возложении обязанности на работодателя установить учебную нагрузку в указанные периоды в объёме 18 часов в неделю, и с 24 февраля 2009 года производить оплату за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы, решением суда от 03 марта 2011 года, вступившим в законную силу, Коваленко Т.И. было отказано. Решение суда в данной части вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Следовательно, в удовлетворении требований Коваленко Т.И. в части возложения обязанности на работодателя с 24 февраля 2009 года производить оплату за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы (18 часов в неделю), не подлежат удовлетворению за период с 24 февраля 2009 года по 31 августа 2010 года. Новый 2010-2011 учебный год начинался с 01 сентября 2010 года, что является общеизвестным обстоятельством, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При таких, установленных в судебном заседании, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снижение учебной нагрузки Коваленко Т.И. на 2010-2011 учебный год и на 2011-2012 учебный год нельзя признать законным и обоснованным, поэтому требования Коваленко Т.И. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Приложения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» заработная плата в размере ставки до конца учебного года выплачивается учителям общеобразовательных учреждений, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, учебная нагрузка Коваленко Т.И. была снижена во время учебного года (январь 2009 года).

Из представленной работодателем справки следует, что разница между фактическим начислением согласно тарификации на 2008-2009, 2010-2011, 2012 годы и расчетом на полную нагрузку в объёме 18 часов в неделю составила в сумме 85242 рубля 66 копеек (л.д. 267 том 2).

С указанной суммой Коваленко Т.И. в судебном заседании была согласна.

За период с февраля 2009 года по август 2010 года разница в заработной плате истца между фактически начисленной и согласно тарификации в объёме 18 часов в неделю составила в сумме 36633 рубля 74 копейки. Указанная сумма не подлежит взысканию в связи с решением суда от 03 марта 2011 года, вступившим в законную силу, которым Коваленко Т.И. в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Таким образом, требования Коваленко Т.И. об обязании производить оплату труда за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы в объёме 18 часов в неделю и взыскании соответствующей доплаты за период с февраля 2009 года по настоящее время, подлежат удовлетворению частично, в размере 48608 рублей 92 копейки (85242,66 руб. - 36633,74 руб. = 48608,92 руб.) (л.д. 267 том 2).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных неисполнением работодателем предусмотренных ст. 74 ТК РФ сроков предупреждения работника о существенных изменениях условий трудового договора, сокращении должности, снижении учебной нагрузки и, как следствие, снижении заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, причиненных ей, имущественное положение причинителя вреда. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает достаточной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, Коваленко Т.И. понесла судебные расходы в размере 2200 рублей, из которых 200 рублей - уплаченная государственная пошлина при подаче иска, 2000 рублей расходы на оказание юридических услуг. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, признав данную сумму разумной и достаточной. Таким образом, с ответчика Урдомской МООШ в пользу Коваленко Т.И. подлежит взысканию 2200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Т.И. удовлетворить частично.

Обязать работодателя установить Коваленко Т.И. при наличии учебных часов на 2012 - 2013 учебный год учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю.

Взыскать с Урдомской муниципальной основной общеобразовательной школы в пользу Коваленко Т.И. в счет оплаты учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю за период с 01 сентября 2010 года по январь 2012 года 48608 (Сорок восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 92 копейки; в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей; в возврат государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 17 марта 2012 года.

Мотивированное решение вынесено 16 марта 2012 года.

Председательствующий:       В.П. Крысанов

Решение вступило в законную силу 03.05.2012 года