Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области: в составе

председательствующего судьи Ивановой Г.И.

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Логина Д.М в лице законного представителя Логиной М.П к Быковой Н.И., нотариусу Вилегодского нотариального округа Архангельской области Самойловой Л.А. об исполнении завещания, признании незаконным расчета нотариуса об определении обязательной доли в наследственном имуществе, распределении доли наследственного имущества,

установил:

Логина М.П., действующая за своего несовершеннолетнего сына Логина Д.М., _____.__г года рождения, обратилась в суд с иском к Быковой Н.И. об исполнении завещания, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Логин Д.М. является наследником к имуществу наследодателя Федотовой А.К., умершей _____.__г, по завещанию, удостоверенному от имени наследодателя 16 июля 2007 года. Завещанное имущество состоит из квартиры за №__ в доме за №__ по <адрес>, принадлежавшей Федотовой А.К. на праве собственности. У наследодателя Федотовой А.К. имеется дочь Быкова Н.И., _____.__г года рождения, находившаяся с наследодателем в неприязненных отношениях, она проживала отдельно с наследодателем, посещала мать редко, не оказывала ей материальной и моральной поддержки. Быкова Н.И. является наследником первой очереди по закону и претендует на долю в наследуемом имуществе по завещанию, что полагает несостоятельными. Быкова Н.И. с 2005 года находится на пенсии, в период с 1 марта 2007 года по 30 мая 2009 года работала в качестве сторожа в крестьянском фермерском хозяйстве «Елезовское», не являлась иждивенцем наследодателя и была трудоспособной, проживает с мужем в трехкомнатной квартире, не относится к малообеспеченным семьям и не является инвалидом первой или второй группы. В силу этого, считая, что нормы статей 1148 и 1149 ГК РФ не распространяются на ответчика, просит признать Логина Д.М. наследником по завещанию на полную долю наследственного имущества Федотовой А.К., состоящего из квартиры по вышеуказанному адресу, а ответчика признать не являющейся наследником наследодателя Федотовой А.К. и не имеющей права на обязательную долю в наследстве на квартиру по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в лице его законного представителя в качестве ответчика привлечен нотариус Вилегодского нотариального округа Самойлова Л.А., а также истец в лице законного представителя дополнила иск и просит включить в наследственную массу наследодателя Федотовой А.К. вещи домашнего обихода и обстановки (шифоньер, стоимостью 1000 рублей, кровать, стоимостью 2000 рублей, комод, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Рубин», стоимостью 2700 рублей, сервант, стоимостью 2000 рублей, шифоньер, стоимостью 2000 рублей, кресло, стоимостью 500 рублей, диван, стоимостью 5500 рублей, холодильник «Саратов 1614», стоимостью 5100 рублей, 3 стула, общей стоимостью 400 рублей, люстра, стоимостью 1000 рублей, унитаз, стоимостью 1000 рублей, часы, стоимостью 1000 рублей, зеркало, стоимостью 2000 рублей), 5 кубометров дров, общей стоимостью 3500 рублей, 225 штук кирпичей, общей стоимостью 2300 рублей; признать Быкову Н.И. лицом, не являющимся нетрудоспособной и не имеющей права на обязательную долю в наследственном имуществе, признать незаконным распределение долей нотариусом Вилегодского нотариального округа Самойловой Л.А. и распределить наследственное имущество наследодателя Федотовой А.К. следующим образом: в собственность наследника по завещанию Логина Д.М. передать квартиру за №__ в доме за №__ по <адрес>, а в собственность наследника по закону Быковой Н.И. денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсациями, вещи домашнего обихода и обстановки, кирпичи и дрова. Дополнительно истцом указано на то, что вывод нотариуса о том, что Быкова Н.И. является наследником на обязательную долю, необоснован, поскольку последняя не является нетрудоспособной, так она не являлась инвалидом 1 и 2 группы, на иждивении матери не находилась. А в состав наследственного имущества подлежит включению имущество, принадлежащее наследодателю, имеющееся в наличии и общей стоимостью 33000 рублей, поэтому расчет нотариусом обязательной доли полагает необоснованным.

В судебное заседание несовершеннолетний Логин Д.М., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Логина М.П. поддержала иск в полном объеме, утверждая, что она ухаживала за наследодателем до ее смерти, которая проживала последние два года совместно с ней в <адрес>, поскольку Быкова Н.И. не выполняла обязанности дочери по уходу за матерью, нуждающейся в постоянном уходе. Федотова А.К. желала оставить квартиру Логину Д.М., о чем неоднократно говорила. В спорной квартире никто с 2008 года не проживал, ее сын Логин Д.М. также не проживал в этой квартире.

Представитель истца Околотенко Б.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, утверждая, что ответчик Быкова Н.И. не являлась нетрудоспособной, поэтому спорная квартира должна перейти в собственность в порядке наследования к истцу, а ответчику Быковой Н.И. все остальное незавещанное имущество.

Ответчик Быкова Н.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предоставленном отзыве иск полагает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда от 27 декабря 2010 года установлено, что она является наследником по закону, оснований для отстранения ее от наследства, лишения права на обязательную долю наследства не имеется. В возражениях на иск Быкова Н.И. выразила свое несогласие с включением в состав наследственного имущества вещей домашнего обихода и обстановки, и с оценкой этого имущества, поскольку доводы истца о том, что квартира после смерти Федотовой А.К. была закрыта до оценки имущества необоснованны, а вышеуказанным решением суда установлено, что стороны пришли к обоюдному выводу об отсутствии какого-либо имущества, которое бы составляло ценность для сторон и могло бы быть включено в наследственную массу.

Представитель ответчика Верещагина Г.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, утверждая, что вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2010 года установлено, что Быкова Н.И. является нетрудоспособной, то есть в силу ст. 1149 ГК РФ обладает правом на обязательную долю в наследстве, выразив согласие с расчетом нотариуса обязательной доли наследства, а также выразив несогласие с включением в состав наследственного имущества вещей домашнего обихода и обстановки, кирпичей и дров, его оценкой, что полагает явно завышенной.

Ответчик нотариус Вилегодского нотариального округа Архангельской области Самойлова Л.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предоставленном отзыве предъявленный к ней иск полагает необоснованным, поскольку у нее, как у нотариуса отсутствует материально - правовая заинтересованность, а Быкова Н.И. является в силу возраста нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю наследства, расчет доли которой произведен в соответствии с действующим законодательством и исходя из заявленного наследственного имущества, а именно квартиры, стоимостью 105629 рублей 67 копеек и компенсации на вклады в размере 6000 рублей.

Определением суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего истца Логина Д.М., ответчиков Быковой Н.И. и нотариуса Вилегодского нотариального округа Самойловой Л.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, оценив их, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 - 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ч.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. (ч. 3)

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Ч.1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2011 года, в удовлетворении иска Логина Д.М в лице законного представителя Логиной М.П к Быковой Н.И. о признании недостойным наследником по закону, отстранении от наследования и лишении права наследования на обязательную долю и в удовлетворении встречного иска Быковой Н.И. к Логина Д.М в лице законного представителя Логиной М.П о признании завещания недействительным отказано, что следует из решения суда (л.д.133-139, 179-181 гражданского дела № 2-173/2010). Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Федотова А.К., _____.__г года рождения, умерла _____.__г, на день смерти постоянно проживала в <адрес>, в период с января 2008 года и за 2 недели до смерти проживала по адресу: де<адрес>.

Быкова Н.И., _____.__г года рождения, приходится дочерью умершей Федотовой А.К.

После смерти Федотовой А.К. открылось наследство.

С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Быкова Н.И., являющаяся наследником по закону, и Логин Д.М. в лице своего законного представителя Логиной М.П., являющийся наследником по завещанию.

Наследственное имущество состоит из: квартиры за №__ в доме за №__ по <адрес>, принадлежавшей на основании договора передачи квартиры в собственность от _____.__г, стоимостью 105629 рублей 67 копеек, и денежные вклады по счетам №__, хранящимися в ДО №__ Котласского отделения №__ ОАО «Сбербанк России», по которым возможна выплата компенсации в размере 6000 рублей. Спорная квартира, состоящая из 2 жилых комнат, туалета, кухни, 2 коридоров, общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., расположена на 2 этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в 105629 рублей 67 копеек, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти (л.д.12), справкой и техническим паспортом (л.д.13-18))материалами наследственного дела, в том числе свидетельством о рождении и свидетельствами о заключении брака (л.д.55-67, 14-34 гражданского дела № 2-173/2010), справкой банка (л.д. 80,110 гражданского дела № 2-173/2010) и не оспариваются сторонами.

Истцом заявлено требование о включении в наследственную массу после смерти Федотовой А.К. вещей домашнего обихода и обстановки (шифоньер, стоимостью 1000 рублей, кровать, стоимостью 2000 рублей, комод, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Рубин», стоимостью 2700 рублей, сервант, стоимостью 2000 рублей, шифоньер, стоимостью 2000 рублей, кресло, стоимостью 500 рублей, диван, стоимостью 5500 рублей, холодильник «Саратов 1614», стоимостью 5100 рублей, 3 стула, общей стоимостью 400 рублей, люстра, стоимостью 1000 рублей, унитаз, стоимостью 1000 рублей, часы, стоимостью 1000 рублей, зеркало, стоимостью 2000 рублей), 5 кубометров дров, общей стоимостью 3500 рублей, 225 штук кирпичей, общей стоимостью 2300 рублей, всего на общую сумму 33000 рублей.

О наличии указанного имущества нотариус Вилегодского нотариального округа не была извещена, сведения о котором предоставлено только в суд, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу после смерти Федотовой А.К. в силу ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ч. 3 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Статья 1169 ГК РФ предусматривает, что наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Исходя из вышеизложенного, наследник, принявший наследство в установленный законом срок, имеет право обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее наследодателю, и впоследствии. А доводы представителя ответчика Верещагиной Г.С. в этой части необоснованны.

Как следует из отчета (л.д.96-113) и объяснений законного представителя Логиной М.П. в квартире за №__ дома за №__ по <адрес> и в подсобном помещении этой квартиры зафиксировано наличие имущества и вещей домашнего обихода и обстановки, определена их стоимость, а именно: шифоньер, стоимостью 1000 рублей; кровать, стоимостью 2000 рублей; комод, стоимостью 1000 рублей; телевизор «Рубин», стоимостью 2700 рублей; сервант, стоимостью 2000 рублей; шифоньер, стоимостью 2000 рублей; кресло, стоимостью 500 рублей; диван, стоимостью 5500 рублей, холодильник «Саратов 1614», стоимостью 5100 рублей; 3 стула, общей стоимостью 400 рублей; люстра, стоимостью 1000 рублей; унитаз, стоимостью 1000 рублей; часы, стоимостью 1000 рублей; зеркало, стоимостью 2000 рублей), находящиеся в спорной квартире, 5 кубометров дров, общей стоимостью 3500 рублей, 225 штук кирпичей, общей стоимостью 2300 рублей, находящиеся в подсобном помещении спорной квартиры.

Подвергать сомнению оценку имущества оснований не имеется, поскольку как следует из объяснений законного представителя истца, фотоснимков, заключения оценщика указанное имущество находилось в спорной квартире, принадлежавшей наследодателю Федотовой А.К., которая по день смерти в этой квартире проживала одна, после ее смерти в этой квартире никто не проживал, стоимость определена с учетом износа имущества специалистом, обладающим познаниями в данной области. Ответной стороной не представлено доказательств, которые позволяли бы суду усомниться в добросовестности специалиста и в составе имущества наследодателя. Ссылка представителя ответчика и ответчика на то, что в квартире не зафиксировано имущество, которое имелось в наличии при жизни наследодателя необоснованна, каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно в квартире появилось имущество, не принадлежащее наследодателю, и о нарушении порядка хранения наследственного имущества ничем не подтверждены. Так наличие имущества зафиксировано именно в квартире, принадлежащей наследодателю, в указанной квартире никто не проживал, совместно с наследодателем в этой квартире никто не проживал.

В подтверждение своих доводов о том, что стоимость имущества завышена, каких-либо доказательств ответной стороной не предоставлено.

Таким образом, указанное выше имущество подлежит включению в наследственную массу, доказательств иного не предоставлено.

_____.__г Федотова А.К. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру за №__ в доме за №__ по <адрес> Логину Д.М. Завещание удостоверено нотариусом Вилегодского нотариального округа Ядрихинской И.В.в этот же день и по реестру за №__. При этом завещателю нотариусом разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ. Завещателем текст завещания до подписания прочитан лично в присутствии нотариуса. Нотариусом дееспособность завещателя проверена.

На момент смерти это завещание завещателем не отменено и не изменено.

Данные обстоятельства следуют из завещания (л.д.11), выписки из реестра (л.д.108 гражданского дела № 2-173/2010) и справкой нотариуса (л.д.109 гражданского дела № 2-173/2010), решения суда от 27 декабря 2010 года (л.д.133-139,179-181 гражданского дела № 2-173/2010).

Таким образом, Быкова Н.И., которой на момент открытия наследства исполнилось 61 года, относится к нетрудоспособным лицам в силу возраста, является единственным наследником по закону после смерти Федотовой А.К. Следовательно, Быкова Н.И. в силу возраста имеет право на обязательную долю наследства, а незавещанная часть имущества недостаточна для осуществления права на обязательную долю.

Доводы законного представителя истца и представителя истца необоснованны, поскольку Быкова Н.И. в силу возраста является нетрудоспособной.

То обстоятельство, что Быкова Н.И. работала в качестве сторожа в крестьянском фермерском хозяйстве «Елезовское» в период с 1 марта 2007 года по 30 мая 2009 года (л.д.65 гражданского дела 2-173/2010) не свидетельствует о том, что Быкова Н.И. являлась трудоспособной и не имеет права на обязательную долю в наследстве.

Следовательно, иск в части признания Быковой Н.И. не являющейся нетрудоспособной и не имеющей права на обязательную долю в наследстве после смерти Федотовой А.К. не подлежит удовлетворению.

Нотариусом Вилегодского нотариального округа Самойловой Л.А. 24 октября 2011 года осуществлен расчет обязательной доли по завещанию (л.д.64-66, 132-134), с которым ознакомились Логина М.П., не высказавшая своей позиции, и Быкова Н.И., выразившая свое согласие с расчетом.

Согласно этому расчету в собственность наследника на обязательную долю Быковой Н.И. подлежит передаче наследственное имущество: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 6000 рублей, 47/100 доли в праве общей собственности на квартиру за №__ в доме за №__ по <адрес>, а в собственность наследника по завещанию Логина Д.М. - 53/100 доли в праве общей собственности на квартиру за №__ в доме за №__ по <адрес>. При этом нотариусом определена стоимость наследственной массы в 111629 рублей 67 копеек (квартира и компенсации на вклады), доля Быковой Н.И., являющейся единственным наследником по закону, в наследстве, независимо от содержания завещания, в 1/2 доли.

Как следует из этого расчета в составе наследственного имущества после смерти Федотовой А.К. отсутствуют вещи домашнего обихода и обстановки, кирпичи и дрова, приведенные выше, подлежащие включению в состав наследственной массы, для оформления наследственных прав на которое наследники не обращались к нотариусу. Но поскольку в суде заявлено требование о включении указанного имущества, стоимостью. 33000 рублей, в наследственную массу, то расчет обязательной доли подлежит изменению.

Учитывая, что наследником по закону является одна Быкова Н.И., то причитающаяся ей доля наследства (обязательная доля), составляет 1/2 доли в силу ст. 1149 ГК РФ.

В наследственную массу после смерти Федотовой А.К. входит: квартира за №__ в доме за №__ по <адрес>, стоимостью 105629 рублей 67 копеек, и денежные вклады по счетам №__, хранящимися в ДО №__ Котласского отделения №__ ОАО «Сбербанк России», по которым возможна выплата компенсации в размере 6000 рублей; вещи домашнего обихода и обстановки (шифоньер, стоимостью 1000 рублей, кровать, стоимостью 2000 рублей, комод, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Рубин», стоимостью 2700 рублей, сервант, стоимостью 2000 рублей, шифоньер, стоимостью 2000 рублей, кресло, стоимостью 500 рублей, диван, стоимостью 5500 рублей, холодильник «Саратов 1614», стоимостью 5100 рублей, 3 стула, общей стоимостью 400 рублей, люстра, стоимостью 1000 рублей, унитаз, стоимостью 1000 рублей, часы, стоимостью 1000 рублей, зеркало, стоимостью 2000 рублей), 5 кубометров дров, общей стоимостью 3500 рублей, 225 штук кирпичей, общей стоимостью 2300 рублей, всего на общую сумму 33000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 144629 рублей 67 копеек (105629,67+6000+33000).

Размер обязательной доли Быковой Н.И. в наследстве составит 72314 рубля 83 копейки (144629,67/ 2).

Учитывая, что наследодателем завещана только квартира, стоимостью 105629 рублей 67 копеек, то по правилам, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1149 ГК РФ, в собственность Быковой Н.И. подлежат передаче денежные вклады по счетам №__, хранящимися в ДО №__ Котласского отделения №__ ОАО «Сбербанк России», по которым возможна компенсация в размере 6000 рублей; вещи домашнего обихода, кирпичи, дрова, общей стоимостью 33000 рублей, что составит в общей сумме 39000 рублей. А поскольку незавещанная часть имущества недостаточна для осуществления права на обязательную долю Быковой Н.И., то из завещанной квартиры подлежит выделению стоимость имущества в размере 33314 рубля 83 копейки, что составит 16/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

А в собственность наследника по завещанию подлежит передаче 34/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поэтому иск к Быковой Н.И. в этой части подлежит удовлетворению, а в части иска о передаче по наследству по завещанию в собственность истца спорной квартиры в целой доли и исполнении завещания в полном объеме - не подлежит удовлетворению. Доводы законного представителя о желании наследодателя передать квартиру истцу с учетом вышеизложенного необоснованны.

Оснований для ограничения права на обязательную долю, предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, применительно к данному случаю не имеется. Как установлено судом, ни наследник по завещанию, ни наследник на обязательную долю не проживали в спорной квартире и не использовали в качестве основного источника получения средств к существованию.

Исходя из изложенного, доводы законного представителя об исполнении воли наследодателя Федотовой А.К. в полном объеме при таких обстоятельствах необоснованны. Нуждаемость наследника по завещанию в будущем в указанной квартире не является основанием для ограничения права Быковой Н.И. на обязательную долю в наследстве.

Поскольку между истцом Логиным Д.М. и нотариусом Вилегодского нотариального округа Архангельской области Самойловой Л.А. отсутствует материально-правовой спор, последняя не является обязанным лицом в отношении заявленного требования, а ей выполнялись обязанности по оформлению наследственных прав сторон исходя из норм действующего законодательства, то в данном случае иск к нотариусу не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о включении в наследственную массу имущества, общей стоимостью 33000 рублей, распределении наследственного имущества в части передачи в собственность в порядке наследования по завещанию в пользу истца 34/50 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а в собственность Быковой Н.И. в порядке наследования обязательной доли - денежных вкладов с причитающимися по ним процентами и компенсациями, имущества, приведенного выше, стоимостью 33000 рублей, подлежит удовлетворению, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае в обоснование своих доводов ответчиком Быковой Н.И. доказательств в суд не предоставлено. Ответчик, высказывая сомнения в достоверности отчета о стоимости, стоимости имущества, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с ответчика.

Так истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

А также с ответчика Быковой Н.И. в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2184 рубля 04 копейки, исходя из стоимости имущества, перешедшего ей в собственность по наследству, а истец Логин Д.М. является несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Логина Д.М в лице законного представителя Логиной М.П удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества наследодателя Федотовой А.К., умершей _____.__г:

- вещи домашнего обихода и обстановки (шифоньер, стоимостью 1000 рублей; кровать, стоимостью 2000 рублей; комод, стоимостью 1000 рублей; телевизор «Рубин», стоимостью 2700 рублей; сервант, стоимостью 2000 рублей; шифоньер, стоимостью 2000 рублей; кресло, стоимостью 500 рублей; диван, стоимостью 5500 рублей; холодильник «Саратов 1614», стоимостью 5100 рублей; 3 стула, общей стоимостью 400 рублей; люстру, стоимостью 1000 рублей; унитаз, стоимостью 1000 рублей; часы, стоимостью 1000 рублей; зеркало, стоимостью 2000 рублей), хранящиеся в квартире за №__ в доме за номером №__ по <адрес>, 5 кубометров дров, общей стоимостью 3500 рублей, 225 штук кирпичей, общей стоимостью 2300 рублей, хранящиеся в подсобном помещении квартиры за №__ в доме за номером №__ по <адрес>.

Распределить наследственное имущество после умершей _____.__г Федотовой А.К.:

- за Логина Д.М в порядке наследования по завещанию после умершей _____.__г Федотовой А.К. признать право собственности на 34/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38,6 квадратных метров, в том числе жилой площадью 25,3 квадратных метров, за №__ в доме за номером №__ по <адрес>.

- за Быковой Н.И. в порядке наследования на обязательную долю после умершей _____.__г Федотовой А.К. признать право собственности на обязательную долю в виде 16/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,6 квадратных метров, в том числе жилой площадью 25,3 квадратных метров, за №__ в доме за номером №__ по <адрес>.

-за Быковой Н.И. в порядке наследования на обязательную долю после умершей _____.__г Федотовой А.К. признать право собственности на денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсациями по счетам №__, хранящимися в ДО №__ Котласского отделения №__ ОАО «Сбербанк России».

- за Быковой Н.И. в порядке наследования на обязательную долю после умершей _____.__г Федотовой А.К. признать право собственности в виде вещей домашнего обихода и обстановки (шифоньер, стоимостью 1000 рублей; кровать, стоимостью 2000 рублей; комод, стоимостью 1000 рублей; телевизор «Рубин», стоимостью 2700 рублей; сервант, стоимостью 2000 рублей; шифоньер, стоимостью 2000 рублей; кресло, стоимостью 500 рублей; диван, стоимостью 5500 рублей; холодильник «Саратов 1614», стоимостью 5100 рублей; 3 стула, общей стоимостью 400 рублей; люстру, стоимостью 1000 рублей; унитаз, стоимостью 1000 рублей; часы, стоимостью 1000 рублей; зеркало, стоимостью 2000 рублей), хранящиеся в квартире за №__ в доме за номером №__ по <адрес>, 5 кубометров дров, общей стоимостью 3500 рублей, 225 штук кирпичей, общей стоимостью 2300 рублей, хранящиеся в подсобном помещении квартиры за №__ в доме за номером №__ по <адрес>.

В удовлетворении в остальной части иска и в иске к нотариусу Вилегодского нотариального округа Архангельской области Самойловой Л.А. Логина Д.М в лице законного представителя Логиной М.П отказать.

Взыскать с Быковой Н.И. в пользу Логина Д.М 200 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Быковой Н.И. в доход бюджета муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2184 рубля 04 копейки.

Копию вступившего в законную силу решения суда в отношении прав на недвижимое имущество в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2012 года.

Решение вступило в законную силу 03 мая 2012 года

Председатель                                                                                                                  В.И.Бондаренко