Дело № 2- 167/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Чувашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Сафроновское» об обязании привести улично - дорожную сеть в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТА Р 50597-93, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленского района Архангельской области (далее - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Сафроновское» об обязании привести улично - дорожную сеть в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТА Р 50597-93. В обоснование иска указал, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения и анализа поступившей информации из <данные изъяты>», установлено ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления полномочий в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, что негативно влияет на безопасность дорожного движения и может способствовать возникновению дорожно - транспортных происшествий с пострадавшими. В нарушение требований законодательства на <адрес> у пешеходного перехода около здания школы имеется снежный вал вдоль дорожного полотна на расстоянии пяти метров до и после пешеходного перехода, что не соответствует п. 3.1.8 ГОСТА Р 50597-93; на <адрес> имеются снежные валы по обеим сторонам вдоль проезжей части на пешеходном переходе и на расстоянии 5 метров от него, что не соответствует п. 3.1.8 ГОСТА Р 50597-3. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования улично - дорожной сети в <адрес> от _____.__г и приложенной к нему фототаблицей. Таким образом, отсутствие на указанных участках дорог местного значения удовлетворительной организации дорожного движения создает опасность для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц). В связи с изложенным просит обязать администрацию МО «Сафроновское» привести улично - дорожную сеть <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: на <адрес> участок территории до и после пешеходного перехода - в соответствие с требованиями п. 3.1.8. ГОСТА Р 50597-93; на <адрес> участок территории до и после пешеходного перехода - в соответствие с требованиями п. 3.1.8. ГОСТА Р 50597-93. Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон. Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец - прокурор <адрес> представил адресованное суду заявление в письменной форме об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований (л.д.12). Заявление об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Ответчик представил в суд акт от 24 апреля 2012 года, согласно которому на пешеходных переходах и на подходах к ним снег отсутствует. Состояние пешеходных переходов соответствует требованиям безопасности дорожного движения (л.д.13). Следовательно, отказ прокурора от иска не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых было подано исковое заявление прокурором. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ истца - прокурора Ленского района Архангельской области от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Сафроновское» о понуждении к совершению действий подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца - прокурора Ленского района Архангельской области от иска. Производство по делу по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Сафроновское» об обязании привести улично - дорожную сеть в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТА Р 50597-93 - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий: В.П. Крысанов