Дело № 2- 53/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Якубовой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Вердысевой А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Вердысевой А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что _____.__г ООО «Росгосстрах» и Н. заключили договор добровольного страхования квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования (далее - договор страхования) <адрес> 21 января 2011 года в <адрес>, принадлежащей Вердысевой А.А., произошло возгорание, в результате которого было повреждено застрахованное имущество Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 года причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности Вердысевой А.А., в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В результате пожара имуществу Н. был причинен ущерб в размере 102237 (Сто две тысячи двести тридцать семь) рублей 24 копейки, который был выплачен Н. в полном объёме, согласно платежному поручению №__ от 14 июня 2011 года. В связи с вышеизложенным просит взыскать с Вердысевой А.А. сумму страховой выплаты в размере 102237 (Сто две тысячи двести тридцать семь) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 (Три тысячи двести сорок четыре) рубля 75 копеек, всего взыскать в общей сумме 105481 (Сто пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 99 копеек. Истец - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают (л.д. 48-49). Ответчик Вердысева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что собственником квартиры является она. Квартиру хотела продать Т. Договор аренды с Т. она не заключала. Ремонт и замену электрической проводки она не проводила около 20 лет. Замеры сопротивления изоляции электрической проводки она не проводила с момента заселения в квартиру. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 года следует, что возгорание произошло из-за перегрузки в электрической сети. Когда она убиралась в квартире после пожара, то обнаружила в углу комнаты своей квартиры сквозную дыру, ведущую в <адрес>. Ей кажется, что у Т. в данной комнате стоял обогреватель, и что в дыре, которая ведет в <адрес>, виден чёткий след от проводки. Она предполагает, что Т. самовольно произвела подключение к электрической сети, минуя счётчик, в связи с чем и допустила перегрузку в электрической сети. Просит в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» отказать. Суд, выслушав ответчика, свидетеля, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2010 года между Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области был заключен договор добровольного страхования квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес> (л.д. 11-12). В период действия договора страхования, а именно, 21 января 2011 года в <адрес>, принадлежащей Вердысевой А.А., произошло возгорание, в результате которого повреждены три квартиры, в том числе квартира Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 года, в действиях Вердысевой А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 03 марта 2008 № 21-ФЗ; от 09 ноября 2009 № 247-ФЗ) - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью, а именно пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, согласно которому запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций - изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, в части пункта № 18 - работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования правил пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием (л.д. 20-21). Как пояснила в судебном заседании ответчик Вердысева А.А. <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В январе 2011 года она разрешила в принадлежащей ей квартире временно проживать Т. с малолетними детьми. При этом никакого договора они не составляли, в письменном виде разрешение на проживание они никак не оформляли. Т. впоследствии планировала купить у неё эту квартиру. Электрическая проводка в квартире была старая. Не менялась более 20 лет. Замеры сопротивления изоляции электрической проводки она не производила ни разу за всё время проживания в квартире с 1988 года. Считает, что возгорание произошло по вине Т., которая не приняла никаких мер, когда услышала запах в квартире, а, возможно, и включала обогреватель и другие электроприборы. Однако суд не может согласиться с доводами Вердысевой А.А. о том, что возгорание произошло по вине Т. Т. в суде показала, что с 05 января 2011 года она с тремя детьми снимала квартиру у Вердысевой А.А. по адресу: <адрес>. 21 января 2011 года в квартире произошел пожар. Она считает, что возгорание произошло из-за электрической проводки, которая была очень старая. От печи возникнуть пожар не мог, так как она находилась в хорошем состоянии, без трещин. Перекала в печи не было. Очаг возгорания начался поверху потолка в комнате, и уже горело в прихожей. От чего загорелась квартира, она не знает. Чайник, который она включала, находился на кухне, он был исправный. Телевизор стоял в комнате в дальнем углу у окна. Обогреватель включён не был. Электропроводку она не меняла, все оставалось так как было у Вердысевой А.А. Она хотела поменять всю электрическую проводку в квартире только после покупки квартиры у Вердысевой А.А. Специалист М суду показал, что 21 января 2011 года поступило сообщение о загорании двенадцатиквартирного дома в <адрес>. В результате пожара повреждены три квартиры и имущество граждан. Все сгораемые элементы электрического счётчика в <адрес>, принадлежащей Вердысевой А.А., выгорели полностью. Он считает, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, перегрузка в электросети, большое переходное сопротивление). Очаг возгорания находился в прихожей возле счётчика. Электрическая проводка находилась по периметру потолка. Причиной пожара стало замыкание электрических проводов, но не от перекала печи. Он не знает, проводилось ли сопротивление изоляции электропроводки, если проводка сухая, то возгорание могло произойти быстрее. Согласно техническому заключению по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 21 января 2011 года в двенадцатиквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в коридоре <адрес> районе расположения счетчика. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, перегрузка в электросети, большое переходное сопротивление (л.д.50-65). Согласно постановлению №__ от 07 марта 2011 года о назначении административного наказания Вердысева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей (л.д. 66-67). Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 17 марта 2011 года. Вердысева А.А. с данным постановлением была согласна, его не обжаловала, административное наказание в виде штрафа исполнила, штраф уплатила (л.д.68). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учётом изложенного, вина Вердысевой А.А. в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, установлена и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Вердысева А.А., являясь собственником <адрес>, нарушила требования Правил пожарной безопасности, в результате чего 21 января 2011 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел пожар. В результате пожара, а также ликвидации его последствий огнем была повреждена <адрес>, а также внутренняя отделка указанной квартиры на общую сумму 102237 рублей 24 копейки (л.д. 22-28). Квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности Н., была застрахована по договору добровольного страхования от 20 ноября 2010 года (л.д. 11-12). Нарушение Вердысевой А.А. требований пожарной безопасности повлекло возникновение пожара в её квартире, в результате которого было уничтожено и повреждено чужое имущество (а именно Н.) на общую сумму 102237 рублей 24 копейки. Таким образом, между действиями Вердысевой А.А., нарушившей требования пожарной безопасности, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу Н., имеется прямая причинно - следственная связь. Следовательно имеются необходимые условия для привлечения Вердысевой А.А. к гражданско- правовой ответственности. Страховая организация ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области выплатила Н. страховое возмещение в размере 102237 рублей 24 копейки (л.д. 29). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к страховщику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) Н. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к Вердысевой А.А. Доводы ответчика Вердысевой А.А. о том, что сумма страхового возмещения завышена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, согласно акту филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Архангельской области от 18 февраля 2011 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего имущества или другого имущества при возникновении и ликвидации пожара <адрес> огнем была повреждена <адрес> указанного дома, принадлежащая на праве собственности Н., которая была застрахована по договору добровольного страхования от 20 ноября 2010 года. Сумма страхового возмещения составила 102237 рублей 24 копейки (л.д.22-28). В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком Вердысевой А.А. не представлено в суд доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанную сумму. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять установленной сумме страхового возмещения, которая подтверждается материалами дела. В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3244 рубля 75 копеек (л.д.6). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Росгосстрах в лице филиала в Архангельской области о взыскании с Вердысевой А.А. суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области - удовлетворить. Взыскать с Вердысевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102237 (Сто две тысячи двести тридцать семь) рублей 24 копейки; в возврат государственной пошлины в размере 3244 (Три тысячи двести сорок четыре) рубля 75 копеек. Всего взыскать в общей сумме 105481 (Сто пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 99 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 12 марта 2012 года. Мотивированное решение вынесено 11 марта 2012 года. Председательствующий: В.П. Крысанов