Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области под председательством судьи Ивановой Г.И. с участием прокурора Устюженко С.А. при секретаре Пузыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» об оспаривании действия главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», выразившееся в принятии постановления от _____.__г №__ - од «О разрешении реконструкции магазина «Универмаг», установил: Прокурор Вилегодского района Архангельской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» об оспаривании действия главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», выразившееся в принятии постановления от _____.__г №__ - од «О разрешении реконструкции магазина «Универмаг». Свои требования прокурор мотивировал тем, указанное постановление, которым Лушниковой Л.В. разрешена реконструкция магазина «Универмаг», по адресу : <адрес>, на земельном участке площадью 1513 кв.м., противоречит закону. Так в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) должностные лица обязаны перед выдачей разрешений на строительство проверить наличие документов, подтверждающих установленный факт соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Согласно свидетельствам государственной регистрации права указанное здание магазина «Универмаг», общей площадью 1077, 1 кв.м. находится в общей долевой собственности Лушниковой Л.В. - 53/100 доли и потребительского общества «Вилегодская кооперативная торговля» - 47/100 доли. В здании магазина реализуется универсальный ассортимент товаров (продовольственные, хозяйственные, детские, канцелярские товары, компьютерные и комплектующие к ним и другие товары), а функции хозяйственного обслуживания здания осуществляется централизованно. Согласно требованиям п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача от 10 апреля 2003 года № 38, у предприятий, имеющих торговую площадь более 1000 кв.м.: отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров с приобъектной автостоянкой вместимостью до 300 м/м должна быть санитарно-защитная зона не менее 50 метров. Исходя из проектной документации и схемы расположения границ земельного участка данная санитарно-защитная зона не может быть соблюдена в границах выделенного земельного участка. В результате розничной торговли образуются отходы различной степени опасности, которые временно размещаются в помещениях объекта торговли. В нарушение требований ч. 1 ст. 47 ГрК РФ проектная документация этого объекта строительства выполнена без инженерных изысканий. При проектировании этого объекта капитального строительства не учтены специальные норма - СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика» и дополнение в БСТ № 10, 1984 г. - карта 11 климатических районов, проектирование выполнено без учета климатических, экологических, гидрогеологических, демографических национально-бытовых и других местных условий, хозяйственная хона с организацией площадки для грузовых машин по проекту не выделена. Исходя из этого полагает, что для осуществления реконструкции магазина «Универмаг» требуется государственная экспертиза проектной документации данного объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы, что не было выполнено. Данные нарушения создают угрозу возникновения опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и могут повлечь за собой причинение вреда окружающей среде. В судебном заседании прокурор Устюженко С.А. поддержал заявленное в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» требование. Прокурор дополнительно указал, что на момент вынесения оспариваемого им постановления действовал СанПиН 221/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (в ред. от09.09.2010), согласно которому санитарно- защитная зона для торгового комплекса установлена в 50 м., о принятии оспариваемого им постановления стало известно 24 февраля 2012 года. Представители заинтересованного лица Антющева И.А.и Никишин И.Н. просят отказать в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое постановление издано после предоставления Лушниковой Л.В. всех необходимых документов, поименованных в п. 7 ст. 51 ГрК РФ, а предоставление застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации применительно к данному случаю не требовалось. Магазин «Универмаг» не является торговым комплексом, а также в данном здании не осуществляется хранение, уничтожение, обезвреживание отходов по смыслу Закона ФЗ «Об отходах производства и потребления». Заинтересованное лицо Лушникова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве полагает заявление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 29 АПК РФ полагает заявление подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а срок обращения с заявлением в суд прокурором пропущен. Заявление прокурора полагает не подлежащим удовлетворению и по существу, поскольку ею предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а соответствуют ли предоставленные документы необходимым требованиям и имеют ли место недостатки и замечания, соответствует ли объект реконструкции тем признакам, которые необходимы для проведения экспертизы проектной документации и установления санитарно-защитной зоны, возможно установить только компетентными и уполномоченными на то органами при проведении соответствующей проверки и составления акта об устранении выявленных нарушений. Отделом архитектуры МО «Вилегодский муниципальный район» 30 ноября 2011 года был подготовлен градостроительный план земельного участка для реконструкции здания магазина «Универмаг», утвержденный постановлением главы МО «Вилегодский муниципальный район» от 01.12.2011 № 463-од, сохраняющий свое значение и в настоящее время, и явилось основанием для выдачи разрешения на реконструкцию. Рабочий проект на реконструкцию здания магазина Универмаг» изготовлен ООО «<данные изъяты>», имеющим все разрешения на выполнение указанных работ, в том числе инженерные изыскания. Проверка правильности составления проектной документации и проведения инженерно-геологических изысканий при выдаче разрешения на реконструкцию к полномочиям главы администрации района не относится. Кроме того в данном случае в силу п.п. 3 и 4 ч. 3 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится, поскольку объект капитального строительства - пристройка к зданию магазина «Универмаг», площадь которой составляет не более 500 кв.м. Кроме того в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, поскольку при строительстве пристройки не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания. Требование об установлении санитарно-защитной зоны применительно к данному случаю полагает не относящимся к данному случаю, поскольку магазин «Универмаг» не относится к предприятиям, поименованным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», как не предназначенный для осуществления производственной деятельности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 9 ноября 2011 года Лушникова Л.В. обратилась в муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости - здания «Универмаг», по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый номер №__. Заявителем были приложены документы: копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и здание магазина «Универмаг», проектно-сметная документация (л.д.157). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.12.2004 (л.д.158,159,147), соглашения между участниками общей долевой собственности (л.д. 163), кадастровой выписке о земельном участке (л.д.171-172) здание магазина «Универмаг», общей площадью 1077,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок из земель поселений с назначением для общественно-деловых целей (под магазин «Универмаг»), общей площадью 1513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Лушниковой Л.В. - 53/100 доли и потребительскому обществу «Вилегодская кооперативная торговля» - 47/100 доли. При этом между собственниками заключено соглашение о разделе земельного участка и о выделе в натуре доли в праве на земельный участок каждому из сособственников. Указанным соглашением оговорено, что ПО «Виледькоопторг» дает согласие Лушниковой Л.В. на строительство двухэтажной пристройки в кирпичном исполнении к зданию магазина «Универмаг» на выделенном последней земельном участке. Постановлением главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» от 07.11.2011 № 414-од (л.д.15-16 )утверждена схема расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1513,0кв.м. с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для эксплуатации магазина «Универмаг»). Градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления Лушниковой Л.В. ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» Никишиным И.Н. 30 ноября 2011 года (л.д.174-178), который утвержден постановлением главы муниципального образования МО «Вилегодский муниципальный район» от 01.12.2011 № 463-од (л.д.173). Согласно этого плана градостроительный регламент в отношении участка не установлен, объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации отсутствуют и рекомендовано объект (пристройку) запроектировать с соблюдением законодательства РФ, нормативов в области проектирования и строительства объектов капитального строительства. Рабочий проект реконструкции пристройки к магазину Универмаг (л.д. 170-228) выполнен ООО «<данные изъяты> Технические условия выданы на подключение к коммунальным службам водоснабжения, водоотведения (канализации), на присоединение к тепловым сетям, устройство септика (л.д.28-33,164-170). В этом рабочем проекте предусмотрены асфальтобетонная стоянка для машин, бетонная площадка для разгрузки - погрузки товаров, пешеходная дорожка. В силу чего доводы заявления прокурора о том, что при проектировании не предусмотрены указанные объекты, необоснованны. Постановлением главы Муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» от 05.12.2011 № 467 - од Лушниковой Л.В. разрешена реконструкция здания магазина «Универмаг», по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1513 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, доля 53/100 - земли населенных пунктов (л.д.5). В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 этой статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 этой статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Согласно Устава (л.д.74-98) на период издания оспариваемого постановления вопросы выдачи разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства относился к компетенции МО «Вилегодский муниципальный район». Применительно к данному случаю случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 51 ГрК РФ, не установлено. На момент издания оспариваемого постановления градостроительный регламент на земельный участок не установлен, что следует из градостроительного плана. Ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, в частности орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Аналогичные документы застройщик обязан был предоставить в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Лушниковой Л.В. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию капитального строительства, за исключением пунктов 4 и 7 указанной части. В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в этой редакции застройщик наряду с другими документами был обязан предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса. Применительно к данному случаю застройщиком Лушниковой Л.В. предоставлены с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; проектная документация; согласие правообладателя объекта капитального строительства. Также имеются технические условия подключения к сетям. В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в частности орган местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 5 декабря 2011 года орган местного самоуправления издал постановление о выдаче разрешения на реконструкцию магазина «Универмаг». Разрешение выдано 5 декабря 2011 года (л.д.6). В судебном заседании установлено, что застройщиком с заявлением не были предоставлены: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, а постановление издано без положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, сведений о выполнении инженерных изысканий. В силу ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Ч. 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Пунктами 4 и 5 части 2 этой статьи предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. В силу ч.1 ст. 49 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 16.05.2008 N 75-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Пунктами 4 и 5 ч. 2 этой статьи предусмотрены были аналогичные случаи исключения, когда государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, предусмотренные ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в действующей редакции. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. По запросу Отдела архитектуры и строительства администрации Вилегодского района от 20.03.2012 ИП Лушниковой Л.В. направлены пояснительная записка с результатами инженерных изысканий и письмо ОАО «<данные изъяты>» о том, что они обязуются выдать техусловия на присоединение объекта строительства к электросетям после утверждения тарифов и ставок (л.д.145). Изыскания выполнены МУП «<данные изъяты>» в ноябре 2011 года (л.д.146). Согласно технического паспорта (л.д.243-248) здание магазина «Универмаг» представляет собой 2-хэтажное здание, в котором имеются торговые залы, комната отдыха, складские и подсобные помещения, подвал. В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов. Согласно Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР РФ от 15.06.2001 N 511, класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду (далее - ОПС) при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3,4. П. 4 предусмотрено, что в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му и 5-му классам опасности. Согласно договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых, промышленных и жидких отходов 4,5 класса опасности (л.д.10-11), договора услуг (л.д.12-13), накладной (л.д.53), расчета платы на негативное воздействие на окружающую среду, отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (л.д. 54-72), договора на демеркуризацию (обезвреживание) ртутьсодержащих отходов (л.д. 73) следует, что ПО «Виледькоопторг» (место нахождения - <адрес>) имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 4 класса опасности. Согласно акта обследования (л.д. 50-51) на 1 этаже здания «Универмаг» имеется подсобное помещение для хранения отходов, в котором хранятся отходы в течение 1-2 - х недель (по мере накопления), класс опасности отходов 1-1Y. Исходя из этого доводы заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц о том, что в магазине «Универмаг» не осуществляется хранение отходов, относящихся к 4 и 5 классу опасности, необоснованны. Согласно п. 6 раздела 7.1.12 санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) к классу V - санитарно-защитная зона 50 м установлена для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов. Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст) под торговым комплексом понимается совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. Согласно примечанию под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п. Из актов обследования торгового предприятия (л.д. 99,149-150,152-154), договоров аренды нежилого помещения (л.д.100-103, 104-106, 107-108, 109-111,112-114, 115-117, 118-120, 121-123, 124-126, 127-129, 130-132, 133-135, 136-138,139-141, 142- 149), списка (л.д.14), акта обследования торгового объекта магазина «Универмаг» (л.д. 50-52), ассортиментного перечня товаров (л.д.148), заявлений об объекте розничной торговли, общественного питания и сферы услуг (л.д. 151-152) следует, что в здании магазина «Универмаг» осуществляется розничная торговля: продовольственных и промышленных товаров, осуществляется оказание различных видов услуг, в том числе по изготовлению и установке окон, дверей, по приему платежей. Холодное водоснабжение здания магазина осуществляется через водопроводную систему, оплата за воду осуществляется централизованно, на входных дверях установлена охранная сигнализация, договор на обслуживание заключен ИП Лушниковой Л.В. с ООО ЧОП «<данные изъяты>», оплата осуществляется по 50 % Лушниковой Л.В. и ПО «Виледькоопторг». Из вышеизложенного следует, что магазин «Универмаг» представляет собой торговый комплекс, где реализуется универсальный ассортимент товаров и оказывается набор услуг, а функции хозяйственного обслуживания - централизованы. Следовательно, требования о соблюдении санитарно-защитной зоны не менее 50 м. подлежат применению в данном случае. Исходя из этого доводы заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц о том, что магазин «Универмаг» не относится к торговому комплексу, необоснованны. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, технического паспорта площадь магазина «Универмаг» составляет 1077, 1 кв.м. Согласно рабочему проекту реконструкции этого здания общая площадь пристройки - 451,06 кв.м. Таким образом, Лушникова Л.В. обратилась за выдачей разрешения на реконструкцию здания магазина «Универмаг», площадь которого составит более 1500 кв.м. Случаев, предусмотренных ч. 2-3.1 ст. 49 ГрК РФ, применительно к данному делу не имеется. Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление издано без предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также без предоставления на момент выдачи инженерных изысканий в нарушение требований ст. 51,49 ГрК РФ. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может повлечь за собой причинение вреда окружающей среде. В силу чего заявление прокурора подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а в защиту интересов неопределенного круга лиц глава МО «Вилегодский муниципальный район» должен быть обязан в целях устранения допущенного нарушения отменить указанное постановление в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Доводы заинтересованного лица о подведомственности указанного заявления арбитражному суду необоснованны, учитывая, что прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», несмотря на то, что Лушникова Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д.241). Доводы заинтересованного лица о пропуске прокурором срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, необоснованны. Так из объяснений прокурора следует, что ему об издании оспариваемого действия стало известно _____.__г, что подтверждается протестом (л.д.7-8). Доводы заинтересованного лица о том, что прокурору стало известно об издании постановления в день его издания, ничем не подтверждены. Доводы заинтересованного лица Лушниковой Л.В. о том, что разрешения на реконструкцию в данном случае не требовалось в связи с тем, что изменение объекта капитального строительства и (или) его части не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, суд считает необоснованными. П. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Но, как следует из градостроительного плана, градостроительный регламент в отношении участка не установлен. Прокурором оспаривается постановление органа местного самоуправления о выдаче разрешения на реконструкцию всего здания магазина «Универмаг». Согласно рабочему проекту предполагается пристройку возвести непосредственно к зданию магазина «Универмаг». Доказательств в подтверждение своих доводов заинтересованным лицом не предоставлено. Заинтересованными лицами в обоснование своих доводов доказательств не предоставили. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» удовлетворить. Признать действие главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» по принятию постановления от 5 декабря 2011 года за № 467 - од «О разрешении реконструкции магазина «Универмаг» незаконным. Возложить на главу муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» Вилегодского района Архангельской области обязанность устранения в полном объеме допущенного нарушения путем отмены постановления от 5 декабря 2011 года за № 467 - од «О разрешении реконструкции магазина «Универмаг» » в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Вилегодского районного суда направить для устранения допущенного нарушения закона главе муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» Вилегодского района Архангельской области в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Архангельский областной суд путем подачи через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2012 года 31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гудушина Н.Б., судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П. определила: решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года изменить, признать незаконным постановление главы МО «Вилегодский муниципальный район» от 05.12.2011 № 467-од «О разрешении реконструкции здания магазина «Универмаг». Апелляционную жалобу главы МО «Вилегодский муниципальный район» и апелляционное представление прокурора Вилегодского района оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31 мая 2012 года Председатель В.И.Бондаренко