Дело№2-54/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Чувашевой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Молошной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Щипина С. Г. к Ушакову В. Р. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Щипин С.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ушакову В.Р. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02 августа 2011 года, в ходе обоюдно возникшей ссоры по поводу накануне пропавшего мобильного телефона ответчик Ушаков В.Р. схватил полено и начал его (Щипина С.Г.) избивать, нанося удары поленом по голове и по телу, когда он прикрыл лицо рукой бил по руке, в результате чего у него образовался перелом в области локтя, а также многочисленные ушибы, царапины. Кроме того, ответчик оскорблял его, несколько раз выразился нецензурной бранью. Истекающему кровью, ему пришлось убежать, для того чтобы спасти свою жизнь. В этот же день он обратился в местную больницу за медицинской помощью, так как после избиения Ушаковым В.Р. чувствовал себя плохо. В больнице ему порекомендовали обратиться в больницу в <адрес>. 05 августа 2011 года он был направлен в больницу <адрес> на операцию, где находился на лечении в период с 08 по 12 августа 2011 года. Согласно выписному ему эпикризу поставлен диагноз: оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением. 11 августа 2011 года ему была сделана операция - остеосинтез локтевого отростка по Веберу. Ушаков В.Р. при совершении указанных действий не находился в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием каких-либо химических препаратов, то есть действовал сознательно и с умыслом. В результате умышленных противоправных действий Ушакова В.Р. ему (Щипину С.Г.) был причинен вред здоровью и моральный вред. В настоящее время ему приходится постоянно обращаться к врачу, испытывать физическую боль, принимать лекарственные препараты, также он испытывает дискомфорт, так как не может полноценно двигать и функционировать рукой. Кроме того, ему придется еще раз пройти через оперативное вмешательство для удаления конструкции из кости. В результате сложившийся ситуации он вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 10500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Ушакова В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10500 рублей. В предварительном судебном заседании истец Щипин С.Г. увеличил сумму компенсации морального вреда и просит взыскать с Ушакова В.Р. в его пользу 600000 (Шестьсот тысяч) рублей. Истец Щипин С.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Ответчик Ушаков В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Щипина С.Г. не согласен. Пояснил, что в ходе возникшей ссоры по поводу пропавшего у А мобильного телефона Щипин С.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, размахнулся поленом в сторону его (Ушакова В.Р.) матери. Ушаков В.Р. в свою очередь, чтобы предотвратить удар поленом, кинул в Щипина С.Г. щепкой и сказал, чтобы тот бросил полено. Щипин С.Г. поленом замахнулся на него, он увернулся и ударил Щипина С.Г. кулаком в челюсть, после чего тот успокоился и сел на траву. После этого он и мать договорили с А и они ушли. Через два часа позвонила врач терапевт Литвиновской больницы и спросила, что произошло, так как Щипин С.Г. с А обратились в больницу в состоянии алкогольного опьянения и все были в крови. Когда он кинул в Щипина С.Г. щепкой, то не мог попасть ему по руке, так как Щипин рукой держался за забор, а попал ему в область груди с левой стороны. Когда Щипин С.Г. и А ушли от него, крови у Щипина С.Г. не было. Никаких ударов поленом в область руки Щипина С.Г. он не наносил. Считает, что Щипин С.Г. его оговаривает с целью получения денег. Просит в удовлетворении исковых требований Щипину С.Г. отказать. Суд, выслушав ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) судам следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. В судебном заседании установлено, что в суд с исковым заявлением обратился Щипин С.Г., в котором он просит взыскать с Ушакова В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей за причинение вреда его здоровью и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10500 рублей. Согласно выписному эпикризу отделения травматологии и ортопедии Щипину С.Г. поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением (л.д. 6). Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №__ от 24 ноября 2011 года у Щипина С.Г. установлена закрытая тупая травма в области левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков с гематомой в зоне перелома. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-9). То есть сам факт наличия у Щипина С.Г. закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, подтверждается материалами дела. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Судом были созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. В дальнейшем стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен, и не имеет права. Дело рассматривается судом по тем доказательствам, которые сторонами представлены. Истец должен представить суду доказательства, подтверждающие как факт причинения ему телесных повреждений, так и то, что данные телесные повреждения причинены именно ответчиком Ушаковым В.Р., то есть должна быть установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и надлежащим его причинителем. Из постановления отделения полиции по Ленскому району ОМВД России «Котласский» от 12 августа 2011 года следует, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные Щипиным С.Г. в ходе ссоры с Ушаковым В.Р., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также в постановлении указано, что заявление Щипина С.Г., в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено мировому судье судебного участка Ленского района Архангельской области (л.д. 72). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 06 сентября 2011 года Щипину С.Г. в принятии к производству заявления о привлечении Ушакова В.Р. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и физической боли отказано (л.д. 84). Постановление Щипиным С.Г. необжаловано и вступило в законную силу. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02 августа 2011 года Ушаков В.Р. нанес один удар кулаком в область челюсти Щипину С.Г. Нанесение многочисленных ударов поленом по голове и по телу, в том числе по руке в области локтя в судебном заседании не установлено. В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом Щипиным С.Г. не представлено в суд бесспорных и достаточных доказательств, что именно от действий Ушакова В.Р. он получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением. Как пояснил в судебном заседании ответчик Ушаков В.Р. он один раз нанес удар кулаком в область челюсти Щипина С.Г. При этом никаких телесных повреждений и крови у последнего не было. В фельдшерско-акушерский пункт <адрес> Щипин С.Г. обратился только через два часа после этого. Уходя от них, Щипин С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Где он мог причинить телесные повреждения ему неизвестно. В ходе конфликта со Щипиным С.Г. он (Ушаков) никаких ударов поленом по руке последнего не наносил и вообще ударов поленом Щипину С.Г. не наносил. Показания ответчика Ушакова В.Р. подтвердила свидетель У, показавшая, что 02 августа 2011 года её сын Ушаков В.Р. никаких ударов поленом по руке Щипину С.Г. не наносил. Ударил один раз рукой по лицу. При этом никаких телесных повреждений и крови на лице Щипина С.Г. не было. Указанные обстоятельства истцом Щипиным С.Г. не опровергнуты. Других доказательств того, что именно Ушаков В.Р. причинил Щипину С.Г. телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, истцом в суд представлено не было и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании не установлено, что вред здоровью Щипина С.Г. причинен именно Ушаковым В.Р., между действиями Ушакова В.Р. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Щипина С.Г. к Ушакову В.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10500 рублей необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щипина С. Г. к Ушакову В. Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 (Шестьсот тысяч) рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 17 мая 2012 года. Мотивированное решение вынесено 16 мая 2012 года. Председательствующий В.П. Крысанов