Дело № 2 -4/2012 Решение Именем Российской Федерации с. Ильинско-Подомское 01 марта 2012 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего- судьи Бондаренко В.И. при секретаре Пузыревой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Соболеву А. Я. и Инкину А. Н. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Соболева А. Я. к открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о защите прав потребителей установил: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) обратился в суд иском к Соболеву А.Я. и Инкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. 22.02.2008 года между банком и Соболевым А.Я. на основании заявленияо предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - заявление) и условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее - условия) заключены кредитный договор (далее - Договор) и Договор залога №__. На основании Договора сумма кредита составила 432 236,00 рублей, процентная ставка по кредиту 9,5 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1080,59 рублей, срок погашения 22.02.2013 года, целевое использование кредита - оплата приобретаемого автомобиля UAZPATRIOT, VIN №__ (далее - автомобиль) и страховых премий. Обеспечением исполнения обязательств Соболева А.Я по Договору является залог указанного автомобиля (п. 9 Условий) и поручительство Инкина А.Н. (Договор поручительства №__ от 22.02.2008 г., далее - Договор поручительства). Согласно условиям Договора 22.02.2008 года сумма кредита была зачислена истцом на личный банковский счет (далее - ЛБС) Соболева А.Я. и впоследствии списана в счет оплаты покупки автомобиля и страховых премий. В свою очередь, Соболев А.Я. принял на себя обязательство своевременно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Согласно п. 5 Условий и раздела «Параметры кредита» Заявления необходимые взносы на счет должны были осуществляться Соболевым А.Я. не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее 10155,77 рублей. Однако Соболев А.Я. не исполняет своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом. Последний платеж от Соболева А.Я. поступил 14.03.2011 года. В соответствии с пп. 6.4.2 Условий банк вправе требовать от Соболева А.Я. досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в случае нарушения Соболевым А.Я. порядка погашения кредита. По состоянию на 27.10.2011 года размер задолженностиСоболева А.Я. перед банком по Договору составил 278 285,06 (Двести семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять рублей 06 копеек), из которых задолженность по основному долгу в размере 135 863,95 рублей; задолженность по просроченному основному долгу в размере 104 784,95 рублей; задолженность по срочным процентам в размере 176,81 рублей; задолженность по просроченным срочным процентам в размере 18 447,93 рублей; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 6 044,75 рублей; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 967,08 рублей. В соответствии с Договором поручительства поручитель (Инкин А.Н.) обязался солидарно отвечать за исполнение Соболевым А.Я. своих обязанностей по Договору (п. 1.3) до 23.02.2015 г. (п. 3.2). В последующем ОАО АКБ «Росбанк» уточнил иск путём увеличения требований и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 28 декабря 2011 года в размере 443 782 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 119 807 рублей 94 копейки; задолженность по просроченному основному долгу в размере 120 840 рублей 55 копеек; задолженность по срочным процентам в размере 187 рублей 10 копеек; задолженность по просроченным срочным процентам в размере 20 542 рубля 69 копеек; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 7 823 рубля 03 копейки; неустойку на просроченный основной долг в размере 146 164 рубля 04 копейки и неустойку на просроченные срочные проценты в размере 28 417 рублей 52 копейки и 5 982 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов. Соболев А.Я предъявил встречное исковое требование к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета; обязать произвести зачет денежных средств, списанных на уплату комиссии за период с 22.12.2008 года по 22.11.2010 года в сумме 23 448 рублей 02 копейки в счет погашения задолженности по основному долгу; произвести зачет денежных средств, списанных на уплату комиссии за внесение денежной наличности за период с 22.12.2008 года по 22.11.2010 года в сумме 480 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу; обязать банк в 3-хдневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести зачет денежных средств, списанных на уплату комиссий в сумме 23 928 рублей 02 копейки в счет погашения задолженности по основному долгу, взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей и 700 рублей, расходы за услуги нотариуса. В судебном заседании Соболев А.Я. уточнил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с Банка в его пользу 24 852 рубля 45 копеек списанные на уплату комиссии за период с 22.12.2008 года по 14.03.2011 года; 480 рублей списанные на уплату комиссии за внесение денежной наличности за период с 22.12.2008 года по 14.03.2011 года; неосновательно удержанные (списанные в нарушение очередности списания) 9 073 рубля 66 копеек; расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей и 700 рублей, расходы за услуги нотариуса. Банк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. В своем ходатайстве заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по тем же основаниям. В удовлетворении встречного иска Соболева А.Я. просил отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д. 127). Ответчики по первоначальному иску Соболев А.Я. и Инкин А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков (Соболева А.Я и Инкина А.Н.) в лице Костяевой Н.Н., не оспаривая задолженность Соболева А.Я. по кредиту, указала в возражениях на то, что внесение платежей действительно было прекращено в январе 2011 года в связи с неправомерными действиями банка, списавшего в счет погашения неустойки в безакцептном (бесспорном) порядке более 10 000 рублей. По ее утверждению, Соболев А.Я. действовал в соответствии со ст. 14 ГК РФ, допускающей самозащиту гражданских прав. Единственным способом воспрепятствовать банку списывать неустойку в приоритетном перед основным требованием способом являлось прекращение выплат по кредиту. Как он считает, данная мера находилась в допустимых для пресечения нарушения пределах. Встречный иск Костяева Н.Н. поддержала по тем же основаниям, настаивая на его удовлетворении в полном объеме. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешая спор в соответствии с п.3 ст. 198 ГПК РФ по существу в пределах заявленных требований по указанным основаниям, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Как следует из материалов дела и судом установлено, 22.02.2008 года между банком и Соболевым А.Я. на основании заявленияо предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 22.02.2008 года (далее - заявление) и Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее - условия) заключены кредитный договор (далее - Договор) и Договор залога №__. На основании Договора сумма кредита составила 432 236,00 рублей, процентная ставка по кредиту 9,5 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1 080,59 рублей, срок погашения 22.02.2013 года, целевое использование кредита - оплата приобретаемого автомобиля UAZPATRIOT, №__ (далее - автомобиль) и страховых премий. Обеспечением исполнения обязательств Соболева А.Я по Договору является залог указанного автомобиля (п. 9 Условий) и поручительство Инкина А.Н. (Договор поручительства №__ от 22.02.2008 г., далее - Договор поручительства). Согласно условиям Договора 22.02.2008 года сумма кредита была зачислена истцом на личный банковский счет (далее - ЛБС) Соболева А.Я. и впоследствии списана в счет оплаты покупки автомобиля и страховых премий. В свою очередь, Соболев А.Я. принял на себя обязательство своевременно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Согласно п. 5 Условий и раздела «Параметры кредита» Заявления необходимые взносы на счет должны были осуществляться Соболевым А.Я. не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее 10 155,77 рублей. Однако Соболев А.Я. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом. Последний платеж от Соболева А.Я. поступил 14.03.2011 года. Не исполняет свои обязательства по договору и поручитель Инкин А.Н. Задолженность по кредиту по состоянию на 28 декабря 2011 года составила в размере 443 782 рублей 87 копеек. Доказательств иного, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Как следует из разъяснения содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно пп. 6.4.2 Условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возращению кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение счета (л.д. 13). Из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из заявленных требований, банк, наряду с другими, просит взыскать с заемщика неустойку на просроченный основной долг в размере 146 164 рубля 04 копейки и неустойку на просроченные срочные проценты в размере 28 417 рублей 52 копейки. Расчет неустойки, представленный банком, ответчиками не опровергнут, проверен судом и признан правильным. Представителем ответчиков Костяевой Н.Н. в судебном заседании было заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что подлежащие уплате неустойки в указанных размерах явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и задолженности по основному долгу, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 50000 рублей, а неустойку на просроченные срочные проценты до 15 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков (Соболева А.Я. и Инкина А.Н.) подлежащим удовлетворению в размере: 334 201 рубль 31 копейка., из которых задолженность по основному долгу в размере 119 807 рублей 94 копейки; задолженность по просроченному основному долгу в размере 120 840 рублей 55 копеек; задолженность по срочным процентам в размере 187 рублей 10 копеек; задолженность по просроченным срочным процентам в размере 20 542 рубля 69 копеек; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 7 823 рубля 03 копейки; неустойку на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, неустойку на просроченные срочные проценты в размере 15 000 рублей и 5 982 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов. Представленный банком расчет задолженности по кредиту судом проверен и сомнений в его достоверности не вызывает, ответной стороной не опорочен (л.д. 114). Довод Костяевой Н.Н. о том, что прекращение Соболевым А.Я. выплат по кредиту было обусловлено неправомерными действиями банка по списанию неустойки в приоритетном перед основным требованием, как самозащита, не может быть принят во внимание вследствие несостоятельности и негодного средства защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отсюда, в пользу банка подлежит взысканию с ответчиков (Соболева А.Я. и Инкина А.Н.) по 2 689 рублей 41 копейки с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску установлены следующие обстоятельства. 22.02.2008 года между банком и Соболевым А.Я. былзаключен кредитный договор (далее -Договор) №__. На основании Договора сумма кредита составила 432 236,00 рублей, процентная ставка по кредиту 9,5 % годовых, срок погашения 22.02.2013 года, целевое использование кредита-оплата приобретаемого автомобиля UAZPATRIOT, №__ (далее - автомобиль). Условия на предоставление кредита предусматривают уплату заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в размере 1 080 рублей 59 копеек и комиссии за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет в размере 30 рублей при каждом платеже. Об исполнении банком обязательства о предоставлении кредита в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается. Согласно данных, содержащихся в выписке из лицевого счета (л.д. 25) и представленного расчета (л.д. 169) сумма, списанная в счет уплаты комиссии составила 24 852 рубля 45 копеек за период с 22.12.2008 года по 14.03.2011 года и 480 рублей списанных на оплату комиссии за внесение денежной наличности за этот же период, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 184-194). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из вышеизложенного, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в части определения обязанности истца выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать законными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В нарушение прав Соболева А.Я., как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны дополнительные услуги по открытию и ведению ссудного счета. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета. Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через кассы банка в размере 30 рублей, поскольку по условиям кредитного договора истец был обязан ежемесячно зачислять на Счет денежные средства для погашения кредита, с которого банк в бесспорном порядке в даты погашения кредита списывал их в силу кредитного договора. Условие оплаты такого вида комиссии кредитным договором не предусмотрено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности взимания такого вида комиссии ответчиком, в суд не предоставлено. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. Однако, п. 5 кредитного договора предусмотрено, что сумма платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства Клиента, погашает, прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем,- суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную задолженность по уплате основного долга, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Стороны договорились, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности Клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей. Таким образом, п. 5 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому в этой части является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 166 ГК РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из выписки из лицевого счета, что отражено в расчете задолженности, следует, что общая сумма уплаченной Соболевым А.Я. неустойки составляет 11 176 рублей 43 копейки. Истцом (Соболевым А.Я.) же заявлено требование о взыскании с Банка 9 073 рублей 66 копеек, которое поддержал в судебном заседании на основании расчета, представленного в материалы дела (л.д. 170). Данный расчет судом проверен и принимается за основу при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Банка. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела установлено, что истцом 05 декабря 2011 года заключен договор на совершение действий по оказанию юридической помощи с Костяевой Н.Н., стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей, которые истец уплатил, что следует из договора, акта выполненных работ и квитанции (л.д. 63, 160-167). Как следует из соглашения и технического задания, представителем истца подготовлены исковое заявление и пакет необходимых документов, приведен расчет, подготовлено уточнение иска и отзыв на первоначальное требования Банка. Каких-либо претензий к работе представителя истцом не заявлены. Суд считает, что в данном случае расходы являются необходимыми, поскольку без их несения истец не имел бы возможности реализовать свое право на судебную защиту. Однако, сумма 10 000 рублей, уплаченная Соболевым А.Я. по договору, явно превышает разумные пределы исходя из объема проделанной работы, принимая во внимание характер гражданско-правового спора, который не представляет сложности, с учетом сложившейся судебной практики в его разрешении, соотносимость объекта судебной защиты, и находит возможным удовлетворить судебные расходы в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать и Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением заседания адвокатской палаты по Архангельской области от 03.02.2011 года. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит 1403 рубля 18 копеек по требованиям имущественного характера, которая подлежит взысканию с банка. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Соболева А. Я. и Инкина А. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по кредитному договору №__ от 22 февраля 2008 года, заключенному между Соболевым А. Я. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» по состоянию на 28 декабря 2011 года: 119 807 рублей 94 копейки в счет задолженности по основному долгу, 120 840 рублей 55 копеек в счет задолженности по просроченному основному долгу, 187 рублей 10 копеек в счет задолженности по срочным процентам, 20 542 рубля 69 копеек в счет задолженности по просроченным срочным процентам, 7 823 рубля 03 копейки в счет задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу, 50 000 рублей неустойку на просроченный основной долг, 15 000 рублей неустойку на просроченные срочные проценты, всего 334 201 рубль 31 копейку. Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с Соболева А. Я. и Инкина А. Н. по 2 689 рублей 41 копейке с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» отказать. Иск Соболева А. Я. удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1.2; 1.2.1 и 5.1 (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установления очередности поступивших списания денежных средств), кредитного договора №__ от 22 февраля 2008 года, заключенного между Соболевым А. Я. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК». Применить последствия недействительности пунктов (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установления очередности поступивших списания денежных средств), кредитного договора №__ от 22 февраля 2008 года, заключенного между Соболевым А. Я. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК». Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Соболева А. Я. денежные средства: 24 852 рубля 45 копеек в счет неосновательно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 480 рублей в счет неосновательно удержанной комиссии за внесения денежной наличности на банковский специальный счет, 9 073 рубля 66 копеек неосновательно удержанные денежные средства (списанные в нарушение очередности списания), 5 000 рублей в счет оплаты юридической помощи и 700 рублей в возмещение расходов за услуги нотариуса, всего взыскать 40 106 рублей 11 копеек. В остальной части иска Соболеву А. Я. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 403 рубля 18 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2012 года 28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда определила: решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 марта 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Соболева А. Я. расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и постановить в указанной части новое решение о взыскании с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Соболева А. Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1453 рубля 18 копеек. Абзацы восьмой и десятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Соболева А. Я. денежные средства: 24 852 рубля 45 копеек в счет неосновательно удержанной компенсации за открытие и ведение ссудного счета, 480 рублей в счет неосновательно удержанной комиссии за внесения денежной наличности на банковский специальный счет, 9 073 рубля 66 копеек неосновательно удержанные денежные средства (списанные в нарушение очередности списания), 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 700 рублей в возмещение расходов за услуги нотариуса, всего взыскать 45 106 рублей 11 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 453 рубля 18 копеек.» В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяевой Н.Н., представителя Соболева А.Я., без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 июня 2-12 года Судья В.И.Бондаренко