Именем Российской Федерации

        Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                                  Бондаренко В.И.

при секретаре                                                                                                                 Турыгиной Г.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Елезовой Е. В. к Батрамееву А. Н. о возмещении компенсации морального вреда,

                                                                            установил:

Елезова Е.В. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с Батрамеева А.Н. 100 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда в пользу благотворительного фонда «Подари жизнь», указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства.

31.12.2011 года в 16 часов во дворе <адрес> водитель Ильин В.В. _____.__г года рождения (пасынок Батрамеева А.Н.), управляя автомашиной ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №__, не имея права управления транспортным средством и без документов на право распоряжения (управления) транспортным средством, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль OpelMeriva государственный номер №__, принадлежащий Елезовой Е.В., причинив транспортным средствам механические повреждения, а заявительнице с этим событием моральный вред, который она оценила в сумме 100 000 рублей.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, Елезова Е.В. в суд не явилась.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Указанные обстоятельства согласно ст. 167 ГПК РФ, дают суду право рассматривать дело в отсутствие истца и принять решение по заявленному Елезовой Е.В. требованию (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик Батрамеев А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает размер иска чрезмерно завышенным. При этом показал, что именно он является собственником автомобиля ВАЗ-211540 государственный номер №__ и с его разрешения Ильину В.В. было доверено перегнать транспортное средство с места стоянки во дворе в гараж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне ответчика несовершеннолетний Ильин В.В, в присутствии законного представителя Батрамеевой И. Б. выразил неопределенную позицию.

Разрешая спор по существу, в пределах заявленного требования по указанным основаниям, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и судом установлено, что 31.12.2011 в 16 часов во дворе <адрес> водитель Ильин В.В. _____.__г года рождения (пасынок Батрамеева А.Н.), управляя автомашиной ВАЗ-211540 государственный номер №__ не имея права управления транспортным средством и без документов на право распоряжения (управления) транспортным средством, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль OpelMeriva государственный номер №__, принадлежащий Елезовой Е.В., причинив транспортным средствам механические повреждения.

Определением должностного лица от 01.01.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Ильину В.В. _____.__г года рождения на момент совершения административных правонарушений исполнилось 15 лет и, в соответствии со ст. 2.3 КОАП РФ, он не является субъектом административного правонарушения.

Владельцем источника повышенной опасности является Батрамеев А.Н., автомобиль выбыл из его обладания по собственной инициативе и разрешению.

На момент дорожно-транспортного происшествия Елезова Е.В. в своей автомашине не находилась, вред ее жизни или здоровью причинен не был. Только были причинены механические повреждения транспортному средству.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) ответчиком, нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушений имущественных прав истицы материалами дела не содержат.

Таким образом и поскольку, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать.                                                                                                                                                                           

В этой связи не может быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика 200 рублей в возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

В удовлетворение иска Елезовой Е. В. к Батрамееву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2012 года

Судья                                                                                                                              В.И.Бондаренко.