Дело 2-170/2012                                                                                                 4 июля 2012 года

с. Ильинско-Подомское

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.И.

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Мебель Плюс» к Меньшуткину С. В. и Сокольникову В. Н. о взыскании задолженности по договору изготовления мебели и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Мебель Плюс» (далее по тексту - ООО «Элит Мебель Плюс») обратилось в суд с иском к Меньшуткину С.В. и Сокольникову В.Н.о расторжении договора и возмещении произведенных затрат. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Меньшуткиным С.В. 11 марта 2011 года был заключен договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура, стоимостью 185260 рублей. Согласно условиям этого договора (п.3.4) оплата по договору должна быть внесена: при заключении договора - аванс в размере 50000 рублей; в срок до 17.09.2011 - оставшаяся сумма в размере 135260 рублей. Но условие по оплате по сроку до 17.09.2011 года не выполнено до настоящего времени, а кухонный гарнитур установлен в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком при заключении этого договора, в квартире Сокольникова В.Н. по адресу: <адрес>. Истец просит расторгнуть договор изготовления мебели от 11 марта 2011 года с возвратом кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, ему и возместить ответчиками истцу фактически произведенные затраты по изготовлению этого кухонного гарнитура в размере 162500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и по тем же основаниям просит взыскать с ответчиков в равных долях: остаток задолженности по договору в сумме 112760 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в сумме 49740 рублей.

Представитель истца Старцева И.В. в судебном заседании поддержала иск, утверждая, что до заключения договора ответчик Сокольников В.Н. в салоне интересовался кухонным гарнитуром, были составлены предварительные эскизы, а после его сообщения о размерах кухонного гарнитура, выбора цвета и комплектации составлен окончательный эскиз. Через день от дизайнера узнала, что Сокольников В.Н. пришел с Меньшуткиным С.В., и сообщил, что договор будет заключен с последним, которым и будет произведена оплата по договору. Договор был заключен 17.03.2011, при этом согласован окончательный эскиз в присутствии ответчиков, внесена предоплата. В этот же день произведен замер в квартире, указанной в эскизе. В апреле 2011 года Сокольниковым В.Н. внесен платеж в размере 22000 рублей. О готовности заказа заказчик был извещен по номеру телефона, указанному в эскизе, кухонный гарнитур был установлен 28 апреля 2011 года. После этого платежей по договору не поступало, Сокольников В.Н. сообщил, что платить будет Меньшуткин С.В., который обещал произвести платеж по приезду, признав наличие долга перед Сокольниковым В.Н. Но в сентябре 2011 года от Меньшуткина С.В. узнала об угрозах со стороны Сокольникова В.Н. и об обращении в полицию. По ее обращению в полицию по этим обстоятельствам было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений. К Меньшуткину С.В. предъявлено требование, поскольку он дал согласие на акцепт, а к Сокольникову В.Н., поскольку мебель была установлена в его квартире.

Ответчик Меньшуткин С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии. В предоставленном возражении иск не признал.

Представитель ответчика Меньшуткин В.И. иск не признал, утверждая, что договор ответчиком подписан под угрозой ответчика Сокольникова В.Н. и кухонный гарнитур заказан был для установки в квартиру последнего. При заключении договора истец не проверил платежеспособность Меньшуткина С.В., в договоре не указана квартира, истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора. Мебель установлена без извещения Меньшуткина С.В. о выполнении заказа.

Ответчик Сокольников В.Н. иск не признал, не оспаривая, что кухонный гарнитур был установлен в квартире, которую он намеревался приобрести, по заказу Меньшуткина С.В., который таким образом погашал имеющуюся перед ним задолженность по договору займа. При этом угроз и насилия в адрес Меньшуткина С.В. им не высказано, что было добровольным желанием последнего. В настоящее время кухонный гарнитур продан.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меньшуткина С.В. в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ч. 2 этой статьи предусмотрено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Ч. 2-4 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч.3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (ч.4).

Ч. 1 ст. 499 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

А ч. 2 этой статьи предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

17.03.2011 года в магазине ООО «Элит Мебель Плюс», расположенном в <адрес>, между истцом, выступающим исполнителем, и ответчиком Меньшуткиным С.В., выступающим заказчиком, был заключен договор изготовления мебели. Согласно условиям этого договора истец обязался предоставить ответчику корпусную мебель в соответствии РСТ 724-91, согласно предоставленным дизайнерским эскизом, а ответчик обязался принять и полностью оплатить заказанную мебель. При этом номенклатура мебельных изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и цена отделки, фурнитура и дополнительная комплектация оговорены сторонами на дизайнерском эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора. Стороны оговорили, что договор заключается после письменного утверждения заказчиком всех эскизов по заказу. Дату вступления в силу договора стороны определил как дату поступления от заказчика платежа в кассу или расчетный счет исполнителя, а дату исполнения заказа - как дату уведомления ответчика о готовности заказа по телефону или другим способом. Стоимость комплекта мебели по заказу определена в 185260 рублей, состоящей из стоимости мебели-166940 рублей, стоимости светильников - 720 рублей, варочной панели - 17600 рублей. При этом при заключении договора заказчик обязан внести аванс в размере 50000 рублей, а далее не позднее 17 го числа каждого месяца в период с апреля по август 2011 года по 22500 рублей, а до _____.__г в размере 22040 рублей, либо в полном объеме заказчиком по факту поставки заказанной мебели. Заказчик обязан в 3-хдневный срок принять заказ в полном объеме на складе исполнителя либо на своем объекте, после чего произвести окончательный расчет с исполнителем. При этом исполнитель своими силами производит установку мебели на квартире заказчика, если иное не предусмотрено при заключении договора.

Договор подписан представителем истца и ответчиком Меньшуткиным С.В.

Как следует из дизайнерского эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора, истцом составлен эскиз, в котором отражены: номенклатура мебельных изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и отделка, фурнитура и дополнительная комплектация. Также указан адрес квартиры, где будет установлена заказанная мебель, как <адрес>, с учетом объяснения лиц, участвующих в деле, в <адрес>, где проводился ремонт Сокольниковым В.Н. с целью дальнейшего приобретения. На эскизе приведен номер телефона, по которому необходимо уведомить заказчика о готовности заказа. Меньшуткин С.В., утверждая составленный эскиз расписался в нем.

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика Сокольникова В.Н. указан был номер телефона Сокольникова В.Н. и именно по данному номеру уведомлен заказчик о выполнении заказа.

Исходя из изложенного, суд признает доводы представителя ответчика Меньшуткина В.И., о невыполнении обязанности истцом об уведомлении ответчика Меньшуткина С.В. о готовности заказа необоснованным.

В день заключения договора произведена оплата по договору аванса в размере 50000 рублей, а 24 апреля 2012 года - 22500 рублей. Деньги были внесены Сокольниковым В.Н., присутствующим при заключении договора.

Данные обстоятельства следуют из договора изготовления мебели с эскизом (л.д.6-9, 10), заказа (л.д. 73).

Факт подписания договора и эскиза ответчиком Меньшуткиным С.В. и его представителем Меньшуткиным В.И. не оспаривается.

Доводы ответчика Меньшуткина С.В. и его представителя Меньшуткина В.И. о заключении договора под влиянием угрозы со стороны ответчика Сокольникова В.Н. ничем не подтвержден и опровергается материалами проверки: сообщения Меньшуткина В.И. о преступлении (л.д.98-161), сообщения Старцевой И.В. о преступлении (л.д.88-96). Из которых следует, что договор изготовления мебели Меньшуткиным С.В. подписан добровольно и с целью возникновения прав и обязанностей по этому договору, а именно приобретения кухонного гарнитура у истца с установкой заказанной мебели в квартире по адресу: <адрес>. При этом кухонный гарнитур приобретен Меньшуткиным С.В. для установки в квартире, занимаемой ответчиком Сокольниковым В.Н., с целью погашения имеющегося перед последним задолженности по договору займа.

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской (л.д.74), согласно которой Меньшуткин С.В. обязался приобрести кухонный гарнитур для установки в квартиру Сокольникова В.Н. в ООО «Элит Мебель Плюс» с выплатой в рассрочку стоимости за мебель в течение 6 месяцев с целью погашения имеющейся задолженности по договору займа.

Доводы представителя ответчика Меньшуткина В.И. о написании указанной расписки под угрозой Сокольникова В.Н. ничем в судебном заседании не подтверждены.

Доводы о заключении договора и оформления расписки Меньшуткиным С.В. под угрозой применения насилия и применения такого насилия опровергается заключением эксперта, согласно которому Меньшуткину С.В. причинены телесные повреждения 7 июля 2011 года, а не 17 марта 2011 года или 1 мая 2011 года.

Свидетель М, сестра ответчика Меньшуткина С.В.. в суде показала, что в ночное время в мае 2011 года Сокольников В.Н. требовал возврата денежных средств, угрожая расправой Меньшуткину С.В., а в феврале 2011 года она с родителями по месту жительства ответчика Сокольникова В.Н. предлагали денежные средства в счет оплаты за Меньшуткина С.В., но Сокольников В.Н. отказался от получения. Как ей известно со слов Меньшуткина С.В. последний под угрозой применения насилия подписал договор на изготовление мебели и расписки, но она не являлась очевидцем этих событий.

Но как следует из материалов проверки сообщения, приведенных выше, объяснений представителя истца, доводы Меньшуткина С.В. о заключения договора под угрозой появились только в конце 2011 года.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком Меньшуткиным С.В. такого иска не заявлено. Кроме того, доводы о заключении этого договора под влиянием угроз Сокольникова В.Н. у Меньшуткина С.В. появились только после исполнения договора истцом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием угрозы и насилия, ответной стороной не предоставлены.

Как следует из содержания заключенного истцом и ответчиком Меньшуткиным С.В. договора с приложением, несмотря на название, заключенный сторонами договор не является договором купли-продажи товара по образцу, поскольку фактически на основании заключенного сторонами договора исполнителем приняты на себя обязательства по изготовлению и поставке изделия с индивидуально-определенными заказчиком характеристиками в соответствии с эскизом, а не передача модульного изделия определенного модельного ряда, указанного в каталоге.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, при заключении договора расчет цены договора, исходя из количества и размеров необходимых материалов, а также их стоимости, был произведен на основании указанных ответчиками габаритных размеров изделия. Одновременно при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. В данном случае основания для изменения цены товара, предусмотренных п. 3.5, 4 договора, отсутствуют и стороны не ссылаются на наличие таких оснований.

В случае несогласия с предложенными продавцом условиями ответчик Меньшуткин С.В. не был лишен возможности в силу принципа свободы договора отказаться от его заключения и от его исполнения до его исполнения истцом. Но ответчик Меньшуткин С.В. не заявил о своем отказе до факта исполнения договора истцом.

В силу положений ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 550 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.1). В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2). К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса (ч.3). Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Договор изготовления мебели от 17.03.2011 года истцом исполнен в полном объеме 28 апреля 2011 года - ответчику был поставлен товар, предусмотренный указанным договором и соответствующий эскизу, составленному в присутствии ответчика на основании произведенных замеров, по адресу, указанному в эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора. О готовности заказа истец предупредил по номеру телефона, указанному в эскизе, подписанному ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика Сокольникова В.Н., товарными накладными (л.д.82-84), накладными (л.д. 85), списком материалов (л.д.87).

Таким образом, истец и ответчик Меньшуткин С.В. заключили договор, истцом условия договора исполнены в полном объеме. Ответчик Меньшуткин С.В. свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил и в размере 112760 рублей, учитывая, что оплата произведена в размере 72500 рублей 17 марта и 24 апреля 2011 года (185260-72500). Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению и с ответчика Меньшуткина С.В., а иск к Сокольникову В.Н. - подлежит отказу. Поскольку договорные отношения у истца возникли с ответчиком Меньшуткиным С.В., который в добровольном порядке взял на себя обязательства по приобретению мебели с индивидуально-определенными признаками за цену и на условиях, предусмотренных договором. Истец исполнил взятые на себя обязательства, а Меньшуткин С.В. свои обязательства не исполнил надлежащим образом. То обстоятельство, что мебель была установлена в квартире, занимаемой Сокольниковым В.Н., в данном случае не освобождает Меньшуткина С.В. от исполнения обязательств перед истцом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении между истцом и ответчиком Сокольниковым В.Н., в суд не предоставлено и стороны не ссылаются на данное обстоятельство.

Доводы представителя ответчика Меньшуткина В.И. о том, что истец при заключении договора не проверил платежеспособность Меньшуткина С.В., необоснованны и не освобождают последнего от исполнения обязанности по оплате приобретенного товара.

Принимая во внимание, что Меньшуткиным С.В. свои обязательства по договору по оплате приобретенного товара не исполнены надлежащим образом, то иск о взыскании пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.6 договора сторонами предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы договора за каждые просроченные сутки с момента получения мебели заказчиком при несвоевременной оплате поставленной мебели

Как следует из материалов дела, мебель была установлена в квартире, определенной договором, 28 апреля 2011 года. Заказчиком оплата по договору произведена со сроком до 17 апреля 2011 года в размере 72 500 рублей 24 апреля 2011 года. По условиям договора сторонами предусмотрена оплата мебели до 17 сентября 2011 года, внесением ежемесячных платежей.

Исходя из этого, доводы истца о взыскании неустойки за период неисполнения с 28 апреля 2011 года необоснованы.

Суд применительно к данному случаю и исходя из установленных обстоятельств, определяет неисполнение обязательств ответчиком, начиная с 18.09.2011 по день вынесения решения суда исходя из размера неисполненной ответчиком части обязательств. С учетом этого размер пени составляет 328131 руб. 60 коп. (112760 х 1% х 291).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение сторон при заключении договора, в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую уплате неустойку и до 10000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика Меньшуткина С.В., неисполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Доводы представителя ответчика Меньшуткина В.И. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованны с учетом заявленного требования и принимая во внимание, что представителем истца выдвигались неоднократные требования об исполнении договора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично и с Меньшуткина С.В. подлежит взысканию 112760 рублей в счет задолженности по оплате приобретенного кухонного гарнитура, 10000 рублей в счет пени за просрочку исполнения обязательство по оплате по договору, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика Меньшуткина В.И. в суде с учетом установленных обстоятельств признаются необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Меньшуткина С.В. в пользу истца подлежит взысканию 3655 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Элит Мебель Плюс» к Меньшуткину С. В. удовлетворить.

Взыскать с Меньшуткина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Мебель Плюс» 126415 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек, из них: 112760 рублей в счет задолженности по оплате по договору изготовления мебели от 17 марта 2011 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Элит Мебель Плюс» и Меньшуткиным С. В., 10000 рублей в счет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору, 3655 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Мебель Плюс» отказать в удовлетворении в остальной части иска к Меньшуткину С. В. и в удовлетворении иска к Сокольникову В. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

.

В окончательной форме решение составлено 8 июля 2012 года.

Судья                                                                                                                         Г.И. Иванова