Дело№2-183/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Чувашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Пинегиной А Ф к Семашко Т. Б. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Прокурор Ленского района Архангельской области, действующий в защиту интересов Пинегиной А.Ф. обратился в суд с иском к Семашко Т.Б. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению Кляцкой Т.А., в интересах своей матери Пинегиной А.Ф., родившейся 04 ноября 1929 года, установлено, что руководитель государственного казенного учреждения <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» (далее - ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>») Семашко Т.Б., не установив в полном объеме личность получателя субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, в нарушение положений п. 54 Административного peгламента департамента социальной защиты населения <адрес> и предоставления государственной услуги «Меры социальной поддержки но обеспечению жильем ветеранов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условию», проинформировала Пинегину А.Ф., не являющуюся получателем указанной государственной услуги, о необходимости выезда в <адрес> и оформлении документов, а также открытии счета в банке. Учитывая, что Пинегина А.Ф. является престарелым человеком, в силу своего возраста плохо передвигается, в ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» ее сопровождала дочь Кляцкая Т.А., которая вынуждена была приехать из <адрес>. Приехав в <адрес> Пинегина А.Ф. была воодушевлена тем, что ей предоставили возможность улучшить жилищные условия, документы были оформлены, в банке открыт счет и к концу дня, когда Пинегина А.Ф. возвращалась домой в МО «<данные изъяты>», из телефонного разговора с Семашко Т.Б. Пинегина А.Ф. узнала, что она в действительности не является получателем указанной государственной услуги и необходимо аннулировать все оформленные документы и закрыть счет в банке. Учитывая возраст Пинегиной А.Ф., ее расстроенные чувства, женщины возвращаться в <адрес> не стали и без участия Пинегиной А.Ф. счет в банке на ее имя был закрыт. По данному факту прокуратурой района был подготовлен проект представления в прокуратуру области для внесения в Департамент здравоохранения и социального развития <адрес>. За допущенные нарушения Семашко Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности. На проезд из <адрес> в <адрес>, где находится ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>», Пинегина А.Ф. и ее дочь Кляцкая Т.А., которая сопровождала престарелую мать, понесли материальные затраты в сумме 1164 рубля 60 копеек. Кроме того, действиями Семашко Т.Б. Пинегиной А.Ф., были причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в унижении чувств Пинегиной А.Ф., в формировании негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, _____.__г определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное казенное учреждение <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» (л.д. 50-51). Определением суда от _____.__г производство по делу иску прокурора <адрес> в защиту интересов Пинегиной А.Ф. к Семашко Т.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 1164 рубля 60 копеек было прекращено, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком Семашко Т.Б. В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора <адрес> Сычёва С.Е. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, за исключением требований о возмещении материального ущерба в сумме 1164 рубля 60 копеек, которые были удовлетворены ответчиком Семашко Т.Б в добровольном порядке. Истец Пинегина А.Ф., ответчики Семашко Т.Б. и ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца Пинегиной А.Ф. и ответчиков. Суд, выслушав исполняющего обязанности прокурора <адрес> Сычёву С.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в середине октября 2011 года руководителем ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» (далее - должностное лицо) Семашко Т.Б. по телефону была уведомлена Пинегина А.Ф. о том, что ей выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в сумме 1080000 рублей, а также просьба лично приехать до начала ноября 2011 года в <адрес>, для оформления документов. 01 ноября 2011 года по приезду Пинегиной А.Ф. в <адрес> должностным лицом Семашко Т.Б., после проверки документа удостоверяющего личность - паспорта, были вручены Пинегиной А.Ф.: памятка получателя субсидии, Свидетельство и она была отправлена в Филиал ОАО «Сбербанк России» - Котласское отделение №__ для открытия лицевого счета. При предъявлении контролеру паспорта и свидетельства был заключен договор №__ от _____.__г о банковском целевом счете с уплатой 800 рублей. Получив документы и возвращаясь домой 02 ноября 2011 года из телефонного звонка дочь Пинегиной А.Ф. Кляцкая Т.А. от должностного лица Семашко Т.Б. узнала, что необходимо вернуться обратно для закрытия целевого счета, открытого 01 ноября 2011 года, так как выяснилось, что Пинегина А.Ф. не является получателем безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. Разделом II Устава ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» установлено, что целями деятельности учреждения являются: осуществление задач по социальной поддержке и защите граждан проживающих на территории муниципального образования «Ленский муниципальный район»; реализация социальных прав и гарантий, установленных федеральным законодательством и законодательством <адрес> в области социальной поддержки и защиты населения. Для достижения уставных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: реализацию государственной политики в области социальных выплат; организация и обеспечение предоставления предусмотренных законодательством мер социальной поддержки в пределах компетенции учредителя; ведение учета граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, гарантии, компенсации и иные формы государственной поддержки; оформление и выдача документов установленного образца (справки, удостоверения и т.д.), подтверждающих право граждан на предоставление мер социальной поддержки (л.д. 39-49). В соответствии с п. п. 4.2, 4.6 раздела IV Устава ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» органом управления учреждения является руководитель учреждения. Руководитель несет персональную ответственность за: ненадлежащее функционирование учреждения, в том числе неисполнения обязанностей учреждения; неправомерность данных руководителем поручений и указаний (л.д. 39-49). Согласно срочному трудовому договору №__ от _____.__г и дополнительному соглашению №__ от _____.__г руководителем государственного казенного учреждения <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» назначена Семашко Т.Б. со сроком действия трудового договора с 27 апреля 2011 года по 26 апреля 2016 года (л.д. 33-37). Из объяснений Семашко Т.Б. от _____.__г, данных заместителю прокурора <адрес> Сычевой С.Е., следует, что должностное лицо Семашко Т.Б. выдала свидетельство на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета лицу, которое не является получателем данной субсидии, а именно Пинегиной А.Ф., в связи с тем, что надлежащим образом не проверила персональные данные личности данного гражданина (фамилию, имя отчество, число, месяц, год рождение, место рождения, место проживания), а также не проверила и не сверила их по паспорту гражданина (л.д. 19-20). Данные обстоятельства должностное лицо Семашко Т.Б. подтвердила в письме, направленном в суд от 10 апреля 2012 года, (л.д. 24) и в судебном заседании от 22 мая 2012 года (л.д. 28-29). Кроме того, как следует из письма, направленного в суд от 10 апреля 2012 года, за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей должностное лицо Семашко Т.Б. получила дисциплинарное взыскание в виде выговора от работодателя (л.д. 24). В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями должностного лица Семашко Т.Б., выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, Пинегиной А.Ф., причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния её здоровья, в унижении чувств, в формировании негативных ощущений и эмоций, что повлекло негативные последствия для ее психики. При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда Пинегиной А.Ф. в размере 10000 рублей будет достаточным и справедливым, а потому иск прокурора подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно срочному трудовому договору №__ от _____.__г и дополнительному соглашению №__ от _____.__г Семашко Т.Б. является работником государственного казенного учреждения <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>». Следовательно, компенсация морального вреда, в силу закона, подлежит взысканию с ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное казенное учреждение <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» не освобождено от уплаты судебных расходов, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобождён, подлежит взысканию с ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» в бюджет муниципального образования «Ленский муниципальный район». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить частично. Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» в пользу Пинегиной А Ф компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей в доход местного бюджета муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 03 июля 2012 года. Мотивированное решение вынесено судом 02 июля 2012 года. Председательствующий В.П. Крысанов
страданий), что повлекло негативные последствия для ее психики. Характер нравственных, страданий опосредованно (через сознание), причиняет также и физический вред. Пинегина А.Ф. простыла из-за длительной, с несколькими пересадками поездки, из-за нагрузок, связанных с поездкой, а в дальнейшем
пережитого волнения из-за понимания, что все усилия были бессмысленными, у женщины поднялось давление, до настоящего времени она испытывает головные боли, обиду, плачет от унижения, вседозволенности, безнаказанности. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с Семашко Т.Б. в пользу Пинегиной А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 1164 рубля 60 копеек и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица.