с. Ильинско-Подомское 23 июля 2012 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.И. при секретаре Турыгиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевелева М. Е. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей, установил: Шевелев М.Е. обратился в суд с указанным иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк», Банк), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. 31 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, №__ по которому истцу предоставлен кредит сроком на 5 (пять) лет в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых со сроком погашения 31 января 2013 года. По условиям кредита банк обязал заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей, а также комиссию за внесение денежных средств в кассу ОАО АКБ «Росбанк» при погашении кредита в размере 30 рублей за каждую операцию. По кредитному договору и информационному графику платежей необходимые взносы на счет должны осуществляться ответчику не позднее 31 числа каждого месяца. Полагая, что кредитором в этой части договора (открытие и ведение ссудного счета) нарушаются права и охраняемые законом интересы, Шевелев М.Е. просит признать недействительным пункт 3.1 указанного договора. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу сумму убытков в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного списанием комиссии за ведение ссудного счета за период с 31.05.2009 года по 31.05.2012 года в размере 54 000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу сумму убытков в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного списанием комиссии за внесение денежной наличности для зачисления на БСС денежные средства за период с 31.05.2009 года по 31.05.2012 года в размере 600 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с 15 мая по 25 июня 2012 года в размере 50 000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и 700 рублей в возмещение расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу 76 рублей 70 копеек в возмещение почтовых расходов. В судебное заседание Шевелев М.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представитель истца в лице Костяевой Н.Н., действующей по доверенности в пределах предоставленных правомочий, в судебном заседании уточнила иск в сторону уменьшения и просила: Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договор № №__, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Шевелевым М.Е. 31 января 2008 года. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с 20 мая по 13 июня 2012 года в размере 29 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 700 рублей в возмещение расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя, 120 рублей за прием денежной наличности для зачисления на банковский ссудный счет за период с 31.05.2009 года по 31.05.2012 года и 76 рублей 70 копеек в возмещение почтовых расходов. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-29). В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Указанные обстоятельства, согласно ст. 167 ГПК РФ, дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешая спор по существу в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) по указанным основаниям, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и судом установлено, что 31 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №__ по которому истцу предоставлен кредит сроком на 5 (пять) лет в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых со сроком погашения 31.012013 года. По условиям кредита банк обязал заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей, а также комиссию за внесение денежных средств в кассу ОАО АКБ «Росбанк» при погашении кредита в размере 30 рублей за каждую операцию. По кредитному договору и информационному графику платежей необходимые взносы на счет должны были осуществляться ответчику не позднее 31 числа каждого месяца. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 1994 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. По делу видно, что Шевелев М.Е. взял кредит на личные нужды (приобретение транспортного средства), поэтому с учетом указанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введенного Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся. Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования, о том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию, ничтожны. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и погашение кредита в размере 30 рублей, за каждую операцию (28.04.2011; 27.05.2011; 26.08.2011 и 18.052012) ничтожны (ст.ст. 990, 991 ГК РФ), то в пользу истца следует взыскать комиссию за ведение ссудного счета, внесенную Шевелевым М.Е.. Банку. Размер комиссии за прием денежной наличности для зачисления на банковский ссудный счет в течение 3 (трёх) лет, предшествующих обращению в суд, за период с 01.06.2009 года по 31.05.2012 года включительно составил 120 рублей (л.д 10-12) и суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, взыскивает эту сумму как объективно подтверждённую в судебном заседании, которая, в свою очередь, не оспаривается ответной стороной. По делу установлено и сторонами не оспаривается, что Шевелевым М.Е. за период с 01.06.2009 года по 31.05.2012 года включительно была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 55 500 рублей. Банком 13.06.2012 года в два приема и в добровольном порядке указанная сумма денег Шевелеву М.Е. была возвращена. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена, общей цены заказа. То есть, неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, взимается за каждый день нарушения срока устранения недостатков работ, предусмотренных законом, и взыскивается по день фактического исполнения решения. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что 10.05.2012 года Шевелевым М.Е. в адрес Банка была направлена претензия, в которой, наряду с другими требованиями, просил возвратить денежные средства, уплаченные по кредитному договору в счёт оплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 76 500 рублей. 15.05.2012 года Банком была получена претензия, 26.05.2012 года истёк срок для добровольного исполнения требования потребителя. Заявлено требование о взыскании 29 700 рублей за период с 20 мая по 13 июня 2012 года. Фактически период просрочки исполнения составил 19 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.05.2012 по 13.06.2012 составит 31 635 рублей (55 500 рубля х 3% х 19 дней). Принимая во внимание, что верхняя граница взыскания неустойки ограничена ценой товара (некачественной услуги), а размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, учитывая также срок не выполнения требований потребителя и поведение Банка, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По делу установлено, что со стороны ОАО АКБ «Росбанк» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права Шевелева М.Е., как потребителя. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительность неисполнения требований Шевелева М.Е.. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что Шевелевым М.Е. 28.05.2012 года заключен договор на совершение действий по оказанию юридической помощи Костяевой Н.Н. Из его условий следует, что стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 рублей (л.д. 13-16). Истцом, в связи с ведением дела, понесены расходы в указанном размере, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств (л.д. 17). Доказательств, опровергающих расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, как и то, что был оказан меньший объем услуг, ответчиком не представлен. Суд считает, что сумма 10 000 рублей, уплаченная Шевелевым М.Е.. по договору представителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката в соответствии с Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением заседания адвокатской палаты по Архангельской области от 03.02.2011 года, соответствует принципу разумности и объему проделанной правовой работы, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответной стороной мотивированных возражений и доказательств в обоснование просьбы не представлено, а без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Также, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 700 рублей, признанные судом необходимыми и подтвержденные документами издержки, связанные с рассмотрением дела, за нотариальное удостоверение доверенности о наделении Костяевой Н.Н. полномочиями своего представителя (л.д. 48), а на основании ст. 15 ГК РФ почтовые расходы в сумме 76 рублей 70 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__ от _____.__г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По делу установлено, что Шевелев М.Е. обращался к Банку с претензией. В добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были. При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Шевелева М.Е. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере 5 500 рублей (10 000 + 1000 : 2). Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина составит 991 рубль 90 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей неимущественным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Шевелева М. Е. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за внесение денежных средств в кассу банка) кредитного договора №__ от 31 января 2008 года, заключенного между Шевелевым М. Е. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного 31 января 2008 года между Шевелевым М. Е. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в части возложения обязанности оплаты комиссии за внесение денежной наличности за каждый платеж. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Шевелева М. Е. 120 рублей за прием денежной наличности для зачисления на банковский счет; 10 000 неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя; 1 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда; 76 рублей 70 копеек в возмещение почтовых расходов; 10 700 рублей в возмещение судебных расходов и штраф в сумме 5 500 рублей. Всего: 27 396 рублей 70 копеек. В остальной части иска Шевелеву М. Е. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 191 рубль 90 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись Бондаренко В.И. Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года. Судья Вилегодского районного суда Архангельской области подпись Бондаренко В.И. Копия верна: Судья Бондаренко В.И.